Ненадлежащего содержание автомобильных дорог общего пользования является основанием для возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортных происшествий (ДТП). Такое знаковое решение вынесла судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в Саратове под председательством судьи Гульнары Акучуриной в споре автомобилистки из Брянской области Юлии Турковой и АО «Брянскавтодор».
Текст определения, вынесенного Первым Кассационным судом по резонансному для всех, считай, автомобилистов гражданскому делу, изучил «Брянский ворчун». Его рассмотрение проходило в открытом судебном заседании.
Истец из Брянской области Юлия Борисовна Туркова предъявила претензии акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении материального ущерба. Он был причинен дорожно-транспортным происшествием, которое случилось еще 23 февраля 2020 года на 15-м километре автодороги «Клетня-Харитоновка». Причиной стал наезд старенькой, 2005-го года выпуска, японской иномарки марки «Ниссан Альмера», принадлежавшей молодой женщине, на скользкий необработанный участок дороги. Последовал занос, машину закрутило, и она неблагополучно вылетела в придорожный кювет. Где получила серьезные механические повреждения…
Автомобилистка потребовала от брянских дорожников выплатить ей в счет возмещения ущерба 158 238 рублей 95 копеек. Пояснив, что попала в аварию из-за ненадлежащего исполнения службами АО «Бряснкавтодор» обязанностей по нормальному содержанию автомобильной дороги. Впрочем, независимый эксперт насчитал многократно большую стоимость восстановительного ремонта покореженного транспортного средства — в размере 782 983 рубля. Эксперт установил, что рыночная стоимость машины на тот момент была 182 525 рублей. Но осталось от нее («стоимость годных остатков») фактически лишь на 24 286 рублей 05 копеек. Все, и ничего.
Советский районный суд Брянска, куда автовладелица Юлия Туркова, обратилась изначально, отказал ей в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция Брянского областного суда обидное для женщины решение отменила и вынесла новое решение, частично удовлетворив выставленные претензии. С предприятия «Брянскавтодор» в пользу Турковой суд постановил взыскать материальный ущерб, причиненный ДТП. Но только половину его суммы, увы, — лишь 79 119 рублей 50 копеек.
Но и половина присужденной суммы в счет возмещения ущерба не устроила брянских дорожников. В кассационной жалобе АО «Брянскавтодор» указал на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, которая якобы дала ненадлежащую оценка имеющимся в деле доказательствам. Это, мол, привело к ошибочным выводам суда. Дорожники настаивали, что предприняли меры для обеспечения безопасности дорожного движения и снова завили о своей невиновности в ДТП.
Кассационный суд стал разбираться в деталях и тоже, как Брянский облсуд, обратил внимание на несколько позднее, скажем так, оформление ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Жуковский». Они указали в своем постановление на обледенение дорожного покрытия, но на место аварии прибыли только через три с половиной часа. Как будто они раньше могли…
Кроме того, суд упрекнул автоледи в игнорировании ряда требований Правил дорожного движения, когда она приблизилась к опасному повороту. Она, следует из судебного решения, должна была как водитель «принять возможные меры, соответствующие сложившейся обстановке, и снизить скорость движения транспортного средства до безопасной». Суд заключил, что Туркова имела возможность предотвратить случившееся ДТП. Но проехала «криволинейный участок автомобильной дороги в месте совершения ДТП со скоростью, не являвшейся безопасной».
Досталось на орехи и АО «Брянскавтодор». Еще судебная коллегия апелляционной инстанции установила, что в день аварии, то есть 23 февраля 2020 года, роковая автомобильная дорога не обрабатывалась песко-соляной смесью. По причине «наличия осадков», — так заявил представитель брянских дорожников…
Все это в совокупности и побудило Брянский областной возложить на ответчика — АО «Брянскавтодор» — обязанность по возмещению вреда с учетом степени вины истца. В размере 50 процентов. С этим согласилась судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Она нашла выводы апелляции «правильными».
— Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает, — говорится в кассационном определении. — Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Кассационная жалоба акционерного общества «Брянскавтодор» осталась без удовлетворения. Но вряд ли даже после такого судебнго решения брянские дорожники будут всегда и надлежащим образом чистить вверенные им по казенным контрактам дороги. Зато у автомобилистов теперь есть обоснование, которое дает шанс выбить хоть какие-то деньги на ремонт авто, покореженного в ДТП на скользкой или заснеженной дороге. Это может занять не один год, как у Юлии Турковой, но все же.
Фото: архив редакции «Брянский ворчун»
