Вчера спортивный мир России охватила новость о том, что ДАК оправдал Камилу Валиеву по делу о нарушении антидопинговых правил, которые послужили огромному скандалу во время Олимпиады, в который была втянута спортсменка.
В связи с этим решил более подробно разобрать произошедшее и понять, что произошло, чего нам ждать, а также как будут развиваться события.
ДАК, РУСАДА, WADA – и прочие круги ада
Для начала стоит разобраться, чем отличаются различные антидопинговые ведомства. СМИ вчера, тиражируя новости о Валиевой, допускали ряд серьезных ошибок. Оправдательное решение по Камиле вынес ДАК. Это дисциплинарный комитет РУСАДА, который является при этом независимым ведомством. Между ДАК и РУСАДА могут быть также споры, которые разрешаются в Национальном спортивном арбитраже или в CAS. Важно восстановить хронологию. После командных игр (сразу после дня произвольных (какой совпадение!) в РУСАДА пришел результат с положительной пробы (давно минувших дней). Как и полагает ведомству, об этом антидопинговый комитет уведомил МОК. И Камила попала под временную дисквалификацию. Ее тренерская группа и федерация обжаловали это решение. В связи с этим был вызван совет ДАК. Он рассмотрел апелляцию и снял запрет на участие фигуристки в дальнейшем турнире. Тогда на кону был именно вопрос об участии в личном первенстве. Это не понравилось WADA. И та подала в CAS апелляцию. Была экстренно созвана панель спортивного арбитража, которая не удовлетворила иск WADA. Так Камила была допущена до участия в личном турнире в Пекине.
После этого ДАК должен был вынести решение именно по допинговому делу, а не допуску до турниров. Там возникла какая-то проблема со сроками. РУСАДА, которая курирует этот процесс, приняла решение о засекречивании дела. К слову, руководствовалось агентство законодательством WADA. Именно там придумали такие правила. Но почему-то в этом случае зарубежное ведомство выступило с требованием нарушить свое же собственное законодательное право!!! (какой парадокс).
Само WADA, к слову, решить в этом деле не может ровным счетом ничего. Разве что палки в колеса вставить – например, подать апелляцию, что оно уже делало в Пекине, что оно делало недавно и что оно сделает сейчас.
Но так как проба была взята на чемпионате России, не являющемся международным турниром, WADA не может вести это дело. Оно ее интересует по нескольким причинам: так как история о международного уровня спортсменке, так как от этого зависит положение дел на спортивной мировой арене, так как РУСАДА подчиняется действиям WADA.
Сначала WADA апеллировало в CAS из-за того, что ДАК не вынес решения в положенные сроки. Но в любом случае какое-то решение ведомство должно было вынести, это важно для самого рассмотрения в Спортивном арбитраже.
Поэтому мы имеем вот что: ДАК свое мнение высказал, его могут опротестовать РУСАДА и WADA. Последнее точно это сделает, поэтому окончательный вердикт – за CAS.
Очень странными мне, кстати, показались комментарии зарубежных ведомств, которые сегодня появились в новостных лентах. Например, Глава Антидопингового агентства США (USADA) Трэвис Тайгерт раскритиковал решение по Валиевой. Но он допускает ошибки, говоря, что ее оправдало РУСАДА (мы выяснили, что это ДАК). Причем, это не ошибка перевода, я прочитал оригинальную заметку на Reuters. Как человек на таком посту может не разбираться в терминологии ведомств? Он требует все срочно пересмотреть и опротестовать. Но в материале нет даже желания узнать, почему такое решение было вынесено. То есть детали никого не интересуют. Но откуда человек, живущий за океаном, может знать, как этот препарат попал в организм спортсменки. Сами же антидопинговые организации постоянно оправдывают спортсменов, если устанавливается факт случайного попадания запрещенного препарата в организм. А тут даже нежелание узнавать детали!!! Кстати, наших спортсменов тоже оправдывали зарубежные инстанции. Например, в июле 2021 года положительное решение было вынесено по делу лидера сборной РФ по легкой атлетике (самого скандального вида спорта по допингу) Сергея Шубенкова. Независимый легкоатлетический орган Athletics Integrity Unit (AIU) тогда заявил, что не наше вины спортсмена в том, что в его допинг-пробе была обнаружено незначительное содержание запрещенного препарата. Эксперты пришли к выводу, что в организм атлета попал остаток лекарства, которое использовалось для лечения ребенка Шубенкова. И комиссия посчитала, что это было непреднамеренное употребление допинга.
Но сейчас я не вижу ни одного комментария от зарубежных экспертов с желанием узнать, что послужило поводом оправдать Камилу. Уверяю всех, что просто за красивые глазки такие решения на этом уровне выносить не могут.
Почему такое решение и что дальше?
Хочется обратить внимание хейтеров Камилы, которые тоже не желают узнавать детали дела, уверяя всех, что спортсменку надо отстранять. Ну не знают люди, что такое презумпция невиновности. ДАК признал, что вины спортсменки в пробе или халатности нет. Тут возможно, что прием препарата признали случайным и ненамеренным.
То что в деле много несостыковок, которые не дают права категорично утверждать вину спортсменки, было понятно с самого начала. И уверяю вас, что когда панель CAS принимала решение о допуске Валиевой к личным соревнованиям, там точно приняли такое решение не по одной причине, что спортсменке 15 лет. Иначе бы не заседали там столько и не слушали кучу аргументов со всех сторон для принятия решения.
Скорее всего, там обратили внимание на вещи, которые вызывают вопросы.
Начнем с того, что Валиева была лидером сезона. Что это значит? Она постоянно тестировалась на допинг после каждой победы. Это два этапа Гран-при, это чемпионат Европы. На всех турнирах пробы были чистые. Лишь одна оказалась загрязненной. И причем на чемпионате России. Зачем умышленно принимать какой-то запрещенный препарат на ЧР спортсменке-фаворитке сезона? Выигрывала все зарубежные старты, а тут без таблетки в тройку не попадет? Да, даже если бы Камила выступила крайне неуспешна, то ФФКР легко могла воспользоваться правом определения третьего участника по решению тренерского совета (гарантированно отбираются первые два места). Так что причин чисто стратегических быть не могло.
"Спрятать" тот препарат, который по сути не "прячется", тоже очень сложно. Он очень долго выводится из организма. И тут опять вопросы в цели применения. В пробе Камилы, насколько сообщалось в СМИ, была выявлена микродоза. На что это указывает? Либо на то, что в организм попали крохи препарата, либо на то, что применен он был недели за полторы-две до старта и на момент тестирования уже почти вывелся. И какой в этом смысл? Кто-то реально верит, что, выпив одну таблеточку, можно сразу силы обрести? Да даже чтобы вылечиться часто нужен целый курс пропить. Получить какой-то эффект от одного приема за две недели до старта, или же от приема микродозы – это просто бессмысленно. Я даже молчу о том, какой эффект именно это лекарство дает с точки зрения фигурного катания. Об этом говорили специалисты. Я лишь объясняю, что не вижу причин в намеренном его употреблении. А принимать его регулярно незамечено просто невозможно из-за его плохого выведения.
Конечно, для вынесения процессуальных решений роли не играет, что за препарат и был ли смысл рассчитывать на эффект от него. Если запрещен – значит запрещен. Но обратить внимание на микродозу, на многочисленные чистые пробы как на фактор того, что прием был неумышленным, в ДАК могли. Правда, сторона Камилы была обязана выдвинуть версию попадания приема в организм. Если она была убедительной, то это могло объяснить, что препарат при таком минимальном количестве в пробе случайно оказался в ней.
Скорее всего, ДАК также засчитал в пользу Камилы фактор задержки пробы. Многие хейтеры возмущаются, почему мол фигуристку вообще допустили до турниров, когда теста на руках не было. Ее команда вряд ли вообще знала, что его не было. Спортсмены узнают о результатах, когда с пробой что-то не так. РУСАДА же не уведомляет всех о каждой пробе, что она еще не готова. При этом поводов для беспокойства не было. Все пробы до этого не вызывали вопросов, а ОКР в строгом порядке сам протестировал перед поездкой в Пекин всю команду. И туда ехали чистые спортсмены, они были в этом уверены.
Вот Меган Дюамель уверяла, что из-за России и Валиевой в частности бедные американцы не могут получить медаль командного турнира. А так ли из-за России? Может, все же такая история с командником возникла именно по вине лаборатории и WADA? Они затянули готовность анализа (причем с ЧЕ эта же лаборатория проверяла пробы и успела до Игр их протестировать) аж до окончания турнира. И по этой вине наша федерация не могла внести изменения в состав. И именно из-за них сейчас тянется история с награждением. Потому что конкретно на Играх к Валиевой вопросов нет. Она выступила там с чистой пробой. Результат может быть пересмотрен только в случае, если ее посчитают виновной и назначат дисквалификацию с 25 декабря 2021 года. Все турниры аннулируют, потому что ее задним числом просто вычеркнут из участия в них, что ее как будто бы не было. Но и тут у нас есть шанс опротестовать именно командную медаль, сославшись, что не по нашей вине была Камила добавлена в состав и нарушений в момент турнира с ее стороны не было (чисты пробы).
Вообще, мне "нравится" позиция WADA. Почему эта шарага никогда ни за что не отвечает? У нее нет ответственности? Например, в скандальной истории с Родченковым и вскрытием (царапанием) пробирок. Простите меня, но спортсмен в присутствии допинг-офицера идет сдавать анализ и тут же передает ему все пробирки и контейнеры, подписывает документ о приемке-сдаче, и он больше не несет ответственности за то, что хранится у агентств. Олимпийские пробы хранятся под контролем WADA. Как вы прошляпили, что кто-то устроил махинации, о которых вы говорите. Получается, WADA не усмотрело, не доглядело, не проверило вовремя. И кого-то наказали или уволили? Нет. Кто-то понес ответственность за задержку пробы? Нет.
Но, к счастью, сам факт такой халатности все же в пользу Камилы в данном деле. Надеюсь, в CAS это тоже будет учтено.
А пока нам остается ждать. Главная развязка – впереди! И радоваться рано. Но то, что CAS уже однажды не стал однозначно обвинять Валиеву, то что ДАК не нашел ее вины говорит о том, что аргументы в ее пользу в деле однозначно есть!
А что думаете вы о сложившейся ситуации? Делитесь своим мнением в комментариях.