Речь в статье пойдет о положениях книги "Афоризмы житейской мудрости"
В некоторых вопросах я с Шопенгауэром полностью согласен, но сегодня мы поговорим о наших различиях.
Артур полагал, что в первую очередь именно природа определяет возможность индивида достижения счастья. Думаю, всем очевидно, что это не так. К примеру, возьмем психическую болезнь — шизофрению, которая является причиной многих несчастий. Даже будучи склонным к шизофрении, человек может ее избежать и жить спокойно, ибо решающее воздействие оказывает не природа, а общество. У меня есть подозрение, что Артур этой мыслью пытался оправдать пагубное влияние своих современников друг на друга, спихнув все вопросы, касательно счастья, на природу.
Кроме того, философ полагал, что субъективная реальность (то есть мы с Вами) является неизменной. Что ж, я говорил об этом в прошлой статье (критика книги "Психология народов"), но повторюсь. Клиническая смерть и прочие душевные потрясений с удивительной легкостью меняют человеческое нутро.
Шопенгауэр писал в своей книге ("Афоризмы житейской мудрости"), что важнее всего для достижения счастья имеющееся в себе, например, здоровье. Но позже он сам себе противоречит, говоря, что счастье в досуге (то есть полезном времяпровождении), а "сын нужды" (так Артур называл бедных людей) на счастье рассчитывать не в состоянии. Получается, здесь решающим фактором становится уже экономическая свобода.
Да и с тем, что здоровье — девять десятых счастья, я бы поспорил. Даже смертельно больные люди могут чувствовать себя счастливыми, будучи в кругу семьи.
Но это еще не все. Артур считал, что интеллектуальные заслуги вызывают к субъекту этих заслуг в основном ненависть. Не знаю, как Вы, но я уверен, что если бы индивид изобрел лекарство от рака, его бы воспевали веками. Ни о какой ненависти тут речь не идет. Да, она может быть, но как исключение и только в качестве черной зависти.
Как по мне, Артур совершил страшную ошибку. Именно поэтому Вы сейчас читаете эту критику. Артур пытался систематизировать счастье.
