Не секрет, что в каждом банке есть «свои». (в прямом и переносном смыслах) страховые компании, которые обслуживают клиентов банка.
Собственно, такой симбиоз стразовых и финансовых компаний, давно никого не удивляет.
Но тут случилось кое-что.
Гражданин взял потребительский кредит в банке. В кредитном договоре было указано, что ставка по кредиту вырастет с 12 до 18 % годовых, если клиент не предоставит договора страхования Банку или расторгнет такой договор.
При этом банк настойчиво рекомендовал заключить договор страхования со «своей» страховой.
Мужчина согласился и получил кредит.
Через несколько дней мужчина нашел куда более выгодный вариант страхования – страховая премия была в 6 (ШЕСТЬ!) раз меньше.
И расторг первый договор, заключив новый. На ту же сумму, указав выгодоприобретателя банк.
Но новый договор страхования не устроил банк, и они повысили ему ставку до 18% годовых.
Мужчина обратился в суд, требуя:
1) Признать незаконными действий по изменению в одностороннем порядке увеличение процентной ставки.
2) Произвести перерасчет платежей по кредитному договору с учетом применения процентной ставки в размере 12% годовых.
3) Взыскать
- переплату по процентам в размере 2 010 руб.,
- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,
4)Возместить:
- расходы на составление иска в размере 5 000 руб.,
- расходы на представителя в размере 15 000 руб.
Позиция судов
Все суды иск отклонили.
Суд первой инстанции исходил из того, что
увеличение процентной ставки по кредитному договору произведено банком связано с неисполнением истцом обязанности по страхованию жизни и здоровья.
Суды более высоких инстанций также указали, что
второй договор страхования жизни и здоровья, не соответствует требованиям Банка.
Мужчина не сдался и дошел до Верховного суда (ВС РФ)
Позиция ВС РФ
1. По закону между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.
2. При этом в силу положений Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
3. Однако суды не установили:
- есть ли в данном деле у заемщика право на смену страховой компании,
- как условия кредитного договора согласованы с положениями Закона о потребительском кредите,
- не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную законом.
4. Также судами не было исследовано, была ли у истца возможность выбрать другую страховую компанию и была ли доведена до его сведения информация о требованиях, предъявляемых банком к страховым компаниям.
Определение ВС РФ
1. Решение городского суда, апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда республики и определение судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции отменить.
2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Источник
Вывод
Если вы вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, заключили нового договор с другой̆ страховой компанией̆, но на условиях, аналогичным первому, то банк не вправе увеличивать процентной ставки по кредиту.
Хотя дело было рассмотрено Верховным судом еще в декабре 2020 года, многие граждане до сих пор не знают о том, что они сами вправе выбирать страховую компанию при получении потребительских кредитов. При соблюдении условий страхования, указанных в кредитном договоре, естественно.
______________________
В телеграм-канал «Риэлтор не нужен!» статьи появляются раньше. Плюс – новые материалы, которые никогда здесь не будет.
Подписывайтесь, если хотите получать новые материалы первыми!