В начале января этого года в Питере в районе Коломны открыли памятник Блоку. Вокруг него разгорелась шумиха. Потоком пошли новости. Вполне понятно, отчего оживились журналисты. Памятник выглядит, мягко скажем, странно. Настолько странно, что для горячего репортажа материала с избытком. Горожане высказывают недовольство, замечают отсутствие портретного сходства и нелепую композицию. Остряки уже успели прозвать 4х-метровую статую Майклом Джексоном. Почему?
Ну, наверное, поэтому:
Журналисты за разъяснениями обратились к скульптору Ротанову. По поводу своего творения он в новостном репортаже сказал, что наделать статуй, похожих на Александра Александровича не составляет проблемы. Однако подобный подход - это удел ремесленников. Он же - скульптор - действует, как настоящий художник, то есть воплощает свое видение и художественный замысел.
Я по памяти передаю заявление скульптора Ротанова. Это не прямая цитата, а примерное изложение смысла. В том же репортаже девушка-искусствовед припомнила Огюста Родена, который считал, что в скульптуре нужно идти дальше портретного сходства и лепить "образ".
Продолжая тему "образа", скульптор Ротанов добавил, что художник ищет образ не общий для всех, а свой собственный. Типа на то он и художник.
Услышав это, я сразу подумал: "Как интересно. То есть ты делаешь памятник для народа. Можно даже сказать, на деньги народа. Ведь народ же платит налоги, чтобы в обществе были художники? Однако ты отказываешь населению и не делаешь образ памятника, который был бы петербуржцам ближе. Я ещё понимаю, если художник навязывает свои образы в каких-нибудь личных независимых проектах. Но если ты работаешь по запросу от общества, то, как говорится, будь любезен... "
В конечном итоге следует разобраться, имеем мы дело с настоящим искусством или желанием творческого деятеля выпендриться. Я уже натыкался на статьи, где новый памятник Блока наделяли смыслами, соотносили композицию статуи со строками стихов поэта, в общем, упражнялись в интеллекте и литературной эрудиции. Чтобы не попасться в ловушку этих занятных рассуждений, я в свое время выработал условную формулу для ответа на вопрос: "А настоящее ли искусство перед нами?" Искусство сначала вызывает восхищение или близкую к нему эмоцию, и лишь потом включает работу интеллекта, который спешит разобраться почему произведение произвело впечатление.
Взять того же ранее упомянутого Родена.
Он воплощал в своих скульптурах образ так, что люди неизменно поражались экспрессии, запечатлённой в камне. Потом уже зритель осмыслял увиденное и делал выводы.
Ну и да, когда я говорю об эмоции, то имею в виду не ту, что заставляет человека первым делом ляпнуть: "Это что ещё за xepня?"
