Предыдущий мой пост по этой теме был посвящен версиям разгадки одной "фотографической аномалии", связанной с фотографией Казанского собора из альбома российского фотографа XIX века - Альфреда Лоренса. И что интересно, эту аномалию обнаружила наша современница, исследовательница тайн прошлого - Александра Лоренц. Напомню, что на этой фотографии, которую Александра датировала 1863 годом (официалы датируют 1860-1870 гг, а независимые исследователи 1863-1866 гг.) мы видим возле Казанского собора только статую фельдмаршалу Кутузову, а вот статуи генералу-фельдмаршалу Барклаю де Толли еще нет.
В чем же состоит эта аномалия? Да в том, что согласно утверждениям историков, эти статуи устанавливались в 1837 году якобы в честь 25-летия победы в Отечественной войне 1812-1814 годов. И я уже высказывал свое отношение по поводу этих "двоечников по арифметике" с исторических кафедр, ибо победа в этой войне была в 1814 году, а следовательно 25-летний юбилей должен был быть в 1839, а вовсе не в 1837 году. Так вот по мнению историков, статуя Кутузова была установлена 30 мая 1837 года, а статуя Барклаю де Толли - 15 июня 1837 года. Но как этот самый период мог попасть на фотографию от 1863-1866 годов? Вряд ли А.Лоренс использовал для фотографирования Санкт-Петербурга машину времени.
И свою первую версию, объясняющую эту "временную аномалию", я уже изложил в первой части, но обещал также рассказать и о версии Александры Лоренц и своей второй версии, которая появилась благодаря ей. Вот, что она мне написала по этому поводу: "Думаю, изобретение фотографии придвинули к нам поближе, и изъяли из обращения все фото предшествующей всемирной империи. А вот войну 1812 г. наоборот — придвинули лет так на 25-35. Похоже она предшествовала непосредственно событиям 1853-56гг. Это была война как раз по разрушению этой империи. т.е. фото Казанского делались действительно в 1863г".
Вначале я хотел продолжать отстаивать свою первую версию, но потом понял, что кое в чем Александра, несомненно, права. Например, в том, что эта фотография Казанского собора действительно относится к 1860-м годам. И доказал я это с помощью другой фотографии А.Лоренса из этого же альбома, на которой изображен Исаакиевский собор, и с которой, собственно, альбом и начинался. Так вот, если мы внимательно присмотримся, то заметим, что на крыше Исаакиевского собора уже установлены те самые "чаши" и ангелами.
А о чем это говорит? Да о том, что на момент создания этой фотографии реконструкция собора была уже закончена. В чем состояла эта реконструкция, которая осуществлялась в 1850-х годах? А в том, что все внутренние интерьеры переделывались под каноны христианства. Не смогли только ничего поделать с солярным знаком и свастичным ведическим орнаментом в гранитном полу собора. Зато появились эти самые "чаши" с ангелами по углам крыши. И конечно, и дураку понятно, что не могли этот собор строить в 19-м столетии да еще и как христианский храм, потому что его ориентация совершенно не совпадает с современным положением географических полюсов, в чем может убедиться каждый. А это уже вовсе не по канонам христианства.
Так вот именно эта самая реконструкция 1950-х годов и изображена на фотографиях 1853-1855 гг другого российского фотографа - Ивана Бианки, на которые я уже обращал ваше внимание в других постах. И можете убедиться сами, что эти чаши с ангелами на момент получения этих фотографий еще не были установлены на крыше собора. Так что насчет датировки фотографий из альбома своего "тезки" - А.Лоренса, Александра оказалась права. Это точно не 1837 или даже 1839 год, как я предположил ранее. Следовательно, оба первых фото из альбома А.Лоренса с изображением Исаакиевского и Казанского соборов действительно датируются примерно 1863-1866 гг.
Также не буду спорить по поводу того, что вполне возможно, что правду о подлинных технологиях (в том числе и в области фотографии), существовавших до катастрофы середины XIX века, от нас могли скрыть. Тем более, что например мною были обнаружены снимки сделанные в Санкт-Петербурге на камеру-обскуру еще в 1750-х годах. А за сотню лет наверняка развитие этих технологий было более существенным, чем нам рассказывают историки. А вот насчет "хронологического сдвига" с переносом даты войны 1812 года - лично мне это весьма сомнительно. Уж слишком много работы нужно было осуществить фальсификаторам, причем в масштабе всего мира. Не только организовать издание новых учебников истории и создание заказных рисунков, карт и картин, но и - художественной литературы, а самое главное - периодических изданий в виде газет и журналов по всему миру с уже откорректированной новой датировкой. А эта работа практически невыполнимая и все равно какие-то "косяки" остались бы не "зачищенными". Все равно, всплыли бы письма участников тех событий из семейных архивов со старой датировкой и медали участников войны, которых было выпущено очень много. Или, например, юбилейные монеты, посвященные этой войне, которые также выпускались в больших количествах. Например, в России к 25-летию победы в этой войне были выпущены в 1839 году (тогда у людей с арифметикой было все в порядке) монеты достоинством в 1 и 1 1/2 рубля. И до нашего времени в различных коллекциях сохранилось около 16 тысяч таких монет. https://www.russian-money.ru/articles/ubileinie-moneti-imperii
Скрыть все это просто невозможно. Видите на этих монетах четко написана дата битвы при Бородино - "1812 год". Тысячами исчисляются и сохранившиеся воинские награды - медали, также с традиционной датировкой. И ведь находятся они не только в музеях и частных коллекциях любителей старины, но и в семейных архивах потомков участников той войны. Подделать все это просто невозможно. Потому и нет смысла заморачиваться с переносом датировки этой войны, тем более, что логика и выгода от подобного действа совершенно непонятна.
А теперь я хотел бы изложить свою новую версию объясняющую "временную аномалию" на фотографии Альфреда Лоренса, на которую обратила свое (а потом и мое) внимание Александра Лоренс. А состоит она в том, что в заблуждение всех ввели именно официальные историки, которые просто не разобрались к какому именно юбилею победы в той войне устанавливались эти статуи. Судя по всему к 25-летию этой победы были выпущены только юбилейные монеты, а вот статуи эти устанавливались уже к 50-летию этой победы, т.е. в 1864 году, что как раз соответствует датировке этих фотографий А.Лоренса независимыми исследователями периодом в 1863-1866 гг. И получается, что статуя Кутузову на самом деле была установлена 30 мая 1864 года, а Барклаю де Толли - 15 июня 1864 года. Вот между этими двумя датами и сделал эту фотографию Альфред Лоренс. И пока именно эта версия является самой логичной и самой правдоподобной.
Благодарю независимую исследовательницу Александру Лоренс за полученную от нее интересную информацию. Но, конечно, каждый из нас будет разрабатывать собственную версию и это - вполне нормально. Поскольку все наши версии не являются научно доказанным фактом, а лишь различным взглядом на наше прошлое. И я прошу не злиться на меня адептам "войн Московской Тартарии с Россией", просто я не нашел ни единого реального материального доказательства этой версии и даже ни единого "информационного следа", о чем я уже писал. Я же предпочитаю придерживаться хотя бы элементарной логики событий и наличия либо конкретных артефактов, либо хотя бы народной памяти на уровне "городских легенд". Потому эту версию я не поддерживаю, а в то, что фальсификаторам удалось "зачистить" все свидетельства существования этой "Московской Тартарии", я не верю. Более того, я уже приводил множество обоснований и фактов в пользу того, что Тартария погибла еще до того, как Романовы узурпировали власть. И также я считаю, что эту версию "войн Московской Тартарии и Романовской России" альтернативщикам подбросили как раз ватиканские или лондонские слуги тех самых сил, которые и виновны в гибели предыдущего "центра" допотопного мира, каким, несомненно, была сибирская конфедерация, известная на Западе под названием "Тартария".
И давайте будем стараться искать правду о нашем подлинном прошлом, а не выдумывать новые мифы вместо тех, что написаны в учебниках истории. И только в качестве версий и гипотез они имеют право на существование, но не более того. Многие же настолько слепо уверовали в то, что их недоказанные версии якобы являются доказанный фактом, что мне просто их искренно жаль. Но не нужно подменять реальность иллюзиями и тем более обманывать доверчивых читателей, выдавая желаемое за реальное. Для настоящего исследователя приоритетом является именно поиск истины, а не желание прославиться на "сенсациях" или зарабатывание на своих подписчиках. А это главный критерий их отличия от "сказочников", которые обычно забывают использовать термины "версия" и "гипотеза" при изложении своего видения событий прошлого.
И хочу сказать, что я как раз и уважаю Александру Лоренс, Андрея Кадыкчанского, Олега Павлюченко, Джона Коннора (Евгения Мищенко) и некоторых других альтернативщиков, именно за то, что они всегда называют свое видение прошлого - "версиями" и "гипотезами", а не подают их в качестве "великих открытий" и якобы уже доказанной истины. И еще за то, что они способны признавать свои предыдущие ошибки и менять свой взгляд на прошлое в соответствии с новыми открывшимися фактами. Только таким образом мы и можем докопаться до подлинного прошлого.
Источник: мой пост в сообществе "Альтернативные версии истории"
