В продолжение статьи о вероятных казусах в переводах священного Писания, обратим внимание на публикацию в интернете озаглавленную как "Обнародован список самых страшных цитат из Библии" ("Полный список "10 самых страшных библейских цитат" опубликован в газете "The DAILY TELEGRAPH").
Казусы №1-5 из заявленного списка рассмотрели, теперь следующее...
6. Святой Павел осуждает гомосексуализм в открывающей Послание к Римлянам главе: "Подобно и мужчины, оставив естественное употребление женского пола, разжигались похотью друг на друга, мужчины на мужчинах делая срам и получая в самих себе должное возмездие за свое заблуждение" (Послание к Римлянам, 1:27).
В чем тут "страшное место" не совсем понятно. Ну да, осуждает, потому что природой установлено, что интимная связь между людьми потребна для продолжения рода человеческого. Кто-то против сего (продолжения). И показывает это действием. В упор ему претит природа (человеческая). Хочет быть... кем? Непонятно.
Интимный (сексуальный) порыв в человеке от рождения, от... самого начала генезиса... направлен только на деторождение. Это настолько естественно и само по себе логично, что даже "лень" обсуждать сие.
Между мужчиной и женщиной природа установила вполне логичную, востребованную реальностью (развития) физически выраженную связь. Не только физически, но и духовно, что называется. Читаем: психологически, для "моментальной ясности", а то слово "духовность" может быть не совсем понятно, но речь просто о естественном ощущении себя на фоне необходимости быть полноценной частью мирового эгрегора.
Смысл в том, что мужчину и женщину объединяет (в семейный союз) на самом деле... не чувство сексуальной связи! А нечто более глубокое. А то что называется недетским словом "секс" — прилагается. Хотя, иногда может казаться, что секс в основе отношений. Однако, как показывает жизнь, такие отношения тогда довольно пусты, и зыбки, недолговечны.
Семья это не (только) постель, это нечто большее, однозначно. Посему, что именно желают выразить (показать) индивиды одного пола, в данном случае рожденные как мужчины, очень и очень не понятно. Смысл семьи именно в детях. Даже если пара (муж и жена) и не планируют, все равно образ ребенка в семье это естественная данность, которая определяет мир в целом! Без этого мира нет! Вот в чем "штука". И это совершенно понятно и логично.
Посему, образ двух... "этих самых", которые... "рождены как мужчины"... в обнимку с понятной подоплекой... разумеется, отвратен разуму. А прежде непонятен. Смысл? Семья по-любому это ребенок, как сказано в Писании: 24. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [двое] одна плоть. (Книга Бытие 2:24).
עַל ־ כֵּן יַֽעֲזָב ־ אִישׁ אֶת ־ אָבִיו וְאֶת ־ אִמּוֹ וְדָבַק בְּאִשְׁתּוֹ וְהָיוּ לְבָשָׂר אֶחָֽד ׃
Автоперевод: "Поэтому оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут одна плоть". (Прямо идеальный перевод).
Что значит "одна плоть"? Сольются, слепятся? Как две фигурки из пластилина? Суть в том, что — в ребенке! одна плоть... Они соединяются в одну плоть... в ребенке своем.
Логично? Вполне.
А для чего двое... мгм... "этих самых" делают то что делают? Прежде всего это абсурд. То что искажение общечеловеческих парадигм, это понятно, но прежде "просто" абсурд. Не ради сексуального чувства рождается человек, а ради чего-то большего. Явно — так. И много философских трудов на эту тему. Начиная от "Быть или не быть". Что "секс"? Он лишь прилагается, несмотря на то, что он столь важен для продолжения рода, и развития человеческой цивилизации. Такой вот парадокс как бы. С одной стороны столь необходим, с другой, мы не наблюдаем на улицах людей, кои прямо на ходу непрестанно совокупляются, как жвачку жуют, наподобие, пожевал выплюнул на асфальт, еще распаковал, идет, жует. Может, что-то вроде сего:
Но здесь, как видно, о другом, философский смысл, социальный, и т.д., это "социальная метаболика", для коррекции эгрегорных "жировиков". Во всяком случае, идея автора показа ясна. А тут речь несколько о другом.
О бессмысленности "нетрадиционных отношений". Если говорить о женщине, то природа, видимо, пытается предусмотреть в ней возможность самозачатия... так называемый партеногенез, который, на самом деле в природе заблочен, то есть, не может развиться полноценно или вообще никак, но некий туманный стимул в природе наблюдается. Посему, исходя из логики только... можно "принять", что природа женщине как бы "разрешила" попробовать (психологически) простимулироваться для зачатия и деторождения от другой женщины... Хотя тоже выглядит абсурдно. Но женщина "хотя бы" родить может! У нее есть возможность зачать и родить! И допустим природа подразумевает (слепо) партеногенез как психостимулирование от одного представителя вида одного пола к другому аналогичной половой организации, и от сего женщина может как-то чувствовать это стимулирование... (хотя, на деле, никакого стимулирования нет, партеногенез это аномалия, но имеющая-таки более менее реалистичную почву! — в том смысле, что женщина природой определена как роженица, и понятно, что в таком стимуле много надуманности)... То мужчины так называемые... куда лезут-то!? Их жизненное призвание от рождения быть... "этим самым"? Это цель жизни?
Здесь может помочь простой вопрос гомосексуалисту: видите ли вы будущее человечества таким, что все мужчины стали гомосексуалистами? Ответ "нет" будет означать, что его увлечение этой... мгм... "ориентацией" ложно для него самого, он лукавит с собой и другими. Может утверждать, что каждый волен сам выбирать ориентацию, расскажет про толерантность и т.д. Но тогда еще раз (этот же вопрос, а то сей человек пока интересно пояснял про толерантность и прочее, видимо, успел забыть суть вопроса): итак, либо число гомосексуалистов в мире увеличивается, а значит, у него самого увеличивается возможность реализовать свою потребность в данной ориентации... либо уменьшается. Итак, он хотел бы чтобы у него было больше возможностей реализовать свою потребность? Толерантность тут не причем: мол, "каждый сам волен решать". Речь просто о его желании относительно данного аспекта, и только. Переводить тут стрелку на социальный аспект не нужно.
Итак, еще раз, количество таковых как он увеличивается в мире, у него больше значит возможностей реализовать свою потребность. Он хотел бы чтобы так было? Просто — внутренне, сам по себе, без кивков на социум и уверений что он только за толерантность, и что "каждый решает сам". Без увиливаний от простоты вопроса, без лукавства по сути.
Возможности реализоваться по своей ориентации у него увеличиваются. Он желал бы такого? Опять говорит "нет", допустим. Но тогда зачем ему заявлять громко или тихо о своей этой ориентации? Если он ее не хочет на самом деле. Он совсем запутался и в себе, и вообще по жизни? Ну раз "нет", то он натурал? Нет, говорит гомосексуалист. Тогда он за то, чтобы количество таких как он в мире увеличивалось? Да. Неужели опять скажет "нет"? То есть, нет, не нужно ему чтобы возможность реализовать свою потребность в мире росла. Тогда зачем он рыскает на форумах в интернете, скажем, и вообще, зачем ищет пару себе, понятно какую. Ему же это не нужно на самом деле, если отвечает на вопрос поставленный — "нет". Мол, он за толерантность.
Дело в том, что любой (нормальный) мужчина хотел бы (причем страстно) чтобы вокруг него было побольше красивых женщин, так? Это естественно, верно? И в таком чувстве всё понятно, и оно вполне логично. А если гомосексуалист говорит что не нужна ему возможность реализовать свои желания, и говорит про толерантность в озвученном ключе, то... он всех обманывает? Специально создает общественное напряжение психологически? Это троллинг (социальная провокация)? Он скажет "я уже нашел себе пару". Но вопрос поставлен в общем, что понятно. Он нашел, какой-то гомосексуалист мается, не находит.
Итак, еще раз: есть ли желание чтобы количество гомосексуалистов в мире росло? Опять — "нет"? Совсем странный "чел". Так самому себе противоречить! Это же когнитивный диссонанс перманентный! Так и совсем "крышей съехать" можно. Шизофрения опасная вещь.
Ладно, допустим, "да", хочет. Но... тогда он за то, чтобы в мире упала рождаемость, и чтобы вообще мир, цивилизация... прекратила существование? Последние люди вымрут. И конец.
Тут он опять скажет про толерантность, и про то, что "каждый волен решать как ему нравится". И что "все гомосексуалистами все равно не станут". Гм... а ему откуда знать? Через сто-двести лет что и как будет? Вот захлестнет человечество эта тенденция, и действительно все мужчины будут "этими самыми". Оплодотворение станет искусственным повсеместно? Оставшиеся в мире женщины родят через искусственное оплодотворение. Так? И армия гомосексуалистов будет наполнять пробирки для того чтобы женщины искусственно оплодотворялись. Верно?
А смысл всего этого? Когда есть данный от природы вполне естественный союз мужчины и женщины. Значит, гомосексуализм это психическое отклонение? Но тогда это не социальный вопрос, а медицинский?
Опять скажет про толерантность? А причем тут толерантность, когда у человека беда, или просто неприятность с головой? Ему помощь потребна, медицинская. Потому что будет как раз совершенно не толерантно таковую помощь не оказать! то есть, бесчеловечно. Это вопрос уже к обществу в целом.
Скажет: "гомосексуализм от природы и даже передается генетически". Но это чушь! Если два кролика самца спарились, то это от нечаянности, это сбой инстинкта! Аналогично как крольчиха может съесть свой выводок, сбой инстинкта, причем базового, материнского! Бывает и такое. А то что один кролик-самец заполз на другого, это... "прописано природой", потому что (нам) так хочется думать? А чтобы возможность удовлетворить свою потребность увеличивалась... (нам) сильно хочется, или (уже) не очень?
Вот так всё непросто.