В прошлый раз мы остановились на том, что знак - это образ, имеющий значение. Да, это во многом так, но тут есть одна недосказанность. Какая? Она связана с пониманием. Ведь иногда существуют договорённости между людьми, согласно которым что-либо принимается в качестве знака. Если, предположим, понимание есть обнаружение смысла, тогда, что такое смысл? Как смысл связан со знаком? Порассуждаем об этом.
Да, сейчас мы видим смысл в том, чтобы разобраться с тем, что такое смысл. Дело в том, что широко распространено мнение, что можно знать, но не понимать. А мы хотели бы тренировать как раз понимание. Скажем, знать, что такое дерево (условно), весьма полезно. Можно на основе знания сформировать его образ со значением. А есть ли какой либо смысл дерева? Слушайте, придётся досконально поразмышлять.
Итак, всякий знак, причём порой один и тот же, может выражать различный смысл. А знак – это образ, имеющий значение. Выходит, есть определённая разница между значением знака и его смыслом. По всей видимости, знание как раз связано со значением знака, а вот смысл знака раскрывается через понимание. Знать и понимать, получается, не одно и то же. А что тут со знаком? «У знака обязательно должны быть две стороны: идеальная, внутренняя (то, что передаётся, - значение, смысл), и материальная, внешняя (то, чем передаётся, - форма)».[1] Внешняя форма знака – это объект природы, предмет. А вот идеальная сторона знака – образ предмета. Как раз образ имеет значение, как было уже сказано, но оказывается, образ может нести ещё и смысл. Следовательно, противопоставление значения и смысла касается только идеального образа. В этом случае, знание есть значение образа, а смысл образа рождается в понимании.
Таким образом, подкрепляем вывод, берём объект внешнего материального мира. Изменение этого объекта может служить сигналом. Однако сигналы человеческая психика организует в образ, который становится в некоторой ситуации знаком. Дело в том, что образ, который характеризуется только значением, является знанием внешней реальности. Тогда как тот же образ, но наделённый смыслом становится уже знаком в полном смысле. Ибо, если понимание образа игнорируется, то знак имеет значение, но не смысл.
Например, у нас возникает образ дерева, тогда мы знаем, что такое дерево. Дерево как образ имеет значение. В то же время, если дереву придать какой-то смысл, то оно тут же «превращается» в знак. Цветок на окне – это просто красивый образ. Но вложенный смысл в данный образ, опять-таки, делает цветок знаком. Дорожный знак отражается в нашем сознании, его значение в том, что он есть дорожный знак, но смысл делает его по-настоящему знаком. Когда мы обнаруживаем в лесу чей-то след, то возникает знак-образ или копия, но образ со смыслом, соответствующий этому следу, является знаком. С другой стороны, знание того, что нам повстречался именно след того или иного зверя, делает возможным генерацию смысла. Никакого смысла не будет произведено, если предварительно не появится знание. Значение слова – это одно, несколько другое раскрывается в слове вместе со смыслом. То есть можно знать слова (их значение), но не понимать их смысла.
Внешние сигналы способствуют обретению знания, в этом случае может формироваться образ, имеющий значение. Но понимание, заключающееся в усвоении знания, ведёт к установлению сути вещи или смысла. Категория «смысл», при определённых успехах в познании, становится базовым элементом на пути к мудрости. Знаком, в конце концов, становится объект, доступный восприятию, а также содержащий одновременно и значение, и смысл.
Напомним, мы исследуем природу смысла. А знаком может выступать слово. Где буква – знак звука. Звуковые сигналы формируют материальную внешнюю форму слова. Допустим, слово «сад» сложено в форму из трёх букв (звуков). Значение данного слова представляется в виде образа. Мы знаем, что такое сад. А от чего зависит смысл? Дело в том, что для слова обязательно должна соблюдаться определённая последовательность звуков. Иначе теряется смысл слова! Что мы хотим сказать? Вполне вероятно, что как таковой смысл – это продукт некой последовательности и связки каких-то элементов. Давайте возьмём это предположение на заметку. Кстати, смысл следует после того, как возникает знание. Ну, посмотрим.
Мы приняли для себя, что образ предмета или знание в психике в содержательном порядке несёт значение. Кроме того, если этот предмет обозначается словом, то говорится о референте. По-другому референт называют денотатом. То есть денотат – это образ реальности, выраженный в слове. Это к сведению. Но в структурной модели знака, триаде, референт – это также образ (тот объект, который знак замещает, с которым он связан в мире). Замечательно, и в той же модели способ отображения референта связывают со смыслом знака. Речь идёт о понимании? «Знак не просто указывает на свой референт, но отображает его с точки зрения отдельного человека или конвекций культуры и широко понимаемого дискурса. Воспринимая, казалось бы, одно и то же, мы можем создавать различные образы-представления. Способ отображения референта – это инструмент, позволяющий наделить знак смыслом. Отображение референта действительно есть процесс его интерпретации».[2]
У нас появился повод, чтобы глубже задуматься. Образ реальности имеет как значение, так и смысл. Хорошо, этот образ состоит из внешних сигналов. Отображение формы объекта в виде образа сопоставимо со значением этого образа. Когда сигналы структурируются в образ? При их соединении друг с другом в определённой последовательности! Снова мы сталкиваемся с тем, что смысл референта (образа) заключает в себе код (как последовательность сигналов). Создаётся впечатление, что смысл – продукт мышления. И ментальный образ можно создать только благодаря мыслительной способности. И здесь обратимся к логике.
В курсе логики указывается, что слово (имя) обозначающее предмет, имеет значение и смысл. «Значением имени является обозначаемый им предмет. Смысл (или концепт) имени – это способ, каким имя обозначает предмет».[3] Смысл – это способ обозначения предмета. А что такое способ? Зачастую понятие способа равнозначно порядку действий. Всё это во многом напоминает понятие алгоритма. Нет, нас так и тянет в информатику. Ладно, кое-что подытожим.
Знак – это образ, который имеет, как значение, так и смысл. И как, всё-таки, смысл связан со знаком? Необходимо учитывать, что образ в психике человека появляется в результате обработки внешних сигналов. Вся совокупность сигналов вполне может составлять форму образа реальности. Например, образ дерева на основе восприятия этого дерева даёт возможность рассуждать о значении объекта. А как же смысл объекта?
Ну какой смысл дерева? На самом деле, со смыслом могут быть вариации. Но давайте этимологически. Слово «дерево» произошло от слова «драть», согласно словарю. А в чём тут смысл. Просто люди подметили, что деревья можно выдрать, а затеем распахать пашню. Ещё, если драть дерево, то можно сделать какой-нибудь деревянный предмет. Отсюда, где-то смысл выражается в содержании, когда подразумевается внутренняя ипостась объекта. В связи с чем, подозреваем, что смысл обусловлен устройством. В свою очередь, устройство - это расположение, порядок компонентов, структура. Естественно, мы опять выходим к понятию последовательности.
Дерево (объект реальности) отображается как образ реальности, имеющий значение. Значение – это соотнесение формы идеальной реальности с предметом объективного мира. Однако погружение в субъективный смысл знака-образа позволяет судить о его внутреннем устройстве. Это устройство опосредуется определённой последовательностью сигналов, кодом. Смысл знака заключается в кодированной информации. Объект реальности – сигналы – идеальный объект со значением и смыслом. Лучше знать и понимать. Ну, будем работать над этим. Чем дальше, тем интереснее.
[1] Теория языка. Вводный курс. Учебное пособие / Б.Ю. Норман - М.: Флинта: Наука, 2003. С. 19
[2] Семиотика. Языки и коды культуры : учебник и практикум для академического бакалавриата / Е.Е. Бразговская. - 2-е изд., испр. и доп. - М. : Издательство Юрайт, 2019. С. 21
[3] Учебник логики. Со сборником задач : учебник / А.Д. Гетманова. - 8-изд., перераб. - М. : КНОРУС, 2011. С. 25