Прочитал занимательный текст о "доказательной" психологии - рекомендую тоже ознакомиться
Я не предлагаю солидаризироваться с автором - как и в любых других случаях, когда кого-то упоминаю, - но замах сам по себе выглядит интересно. Те, кто читает меня аж с инстаграма, могли видеть нечто похожее в разговоре о КПТ, хотя схожесть эта чисто риторическая.
Автор довольно хорошо улавливает "интонацию" разговоров о доказательной психологии, и будь он аналитиком, то имел бы возможность выражаться лаконичнее: настойчивое требование считать "доказательную" психологию чем-то вроде мерила всеобщего профессионализма выдаёт что-то такое, что остаётся полностью бездоказательным. Означающее "доказательный" приобрело своё особое достоинство и стало носителем чего-то такого, что само по себе не нуждается ни в каких доказательствах: достаточно его произнесения, чтобы разговор приобрёл характер очередного "спора об истине", где истина, разумеется, всегда на стороне "доказательного подхода".
Только так этим означающим в публичной речи и пользуются (автор, к своей чести, замечает, что оно было "передано" СМИ) - как аргументом для разметки политических позиций. Т.е. пока "доказательность" доказательной психологии остаётся именно что бездоказательной, есть возможность на неё ссылаться бесконечное количество раз, как если бы сама эта ссылка уже всё доказывала - хотя, как несложно догадаться, именно такое положение дел и создаёт лучшие условия, чтобы ничего не доказывать.
Поскольку автор остаётся на позициях университетского дискурса, то материал и не мог завершиться ничем другим, кроме указания на то, что доказательность всё же возможна - надо просто "всё проверять самостоятельно". Со своей стороны хочется добавить, а точнее повторить уже высказанную ранее мысль о том, что подобного рода "исследования" доказывают, как правило, сами себя.
Я имею в виду, что сам способ организации такого "доказательного исследования", где будут контрольные группы, плацебо и почитаемые учёными инструменты статистики, по сути, организуют пространство таким образом, чтобы оправдать собственное существование. И автор материала сам проговаривает эти вещи - когда замечает как подобные исследования ещё на этапе своего начала подгоняют под себя "подопытных", чтобы они соответствовали заранее введённым искусственным критериям, а не чтобы проверить собственную способность что-то доказывать, - но не делает из этого тех выводов, которые можно сделать с аналитических позиций.
Вывод же этот напрашивается сам собой: результаты такого исследования, какими бы обнадёживающими они не были, имеют смысл только в том случае, если специалисты каждый раз будут искусственно воссоздавать условия его проведения - т.е. будут заниматься только теми пациентами, кто прошёл точно такой же "отбор". Я не намекаю на антипсихиатрию, - это было бы смешно, - на мой взгляд, достаточно указания на то, что подобного рода исследования всегда служат для бездоказательного упования на "доказательность", при том, что любому разобравшемуся в вопросе будет ясно насколько мало они вообще хоть что-то могут доказать. Любой университетский специалист вынужден производить такие "исследования" - будь это выпускная квалификационная работа или её аналоги, - и их характер всегда остаётся таким же оправдывающимся и бессильным.
В этом смысле позиции психоанализа гораздо выгоднее: аналитик может позволить себе не доказывать, зная, что сама потребность в подобного рода оправданиях выдаёт того, чьи позиции отмечены слабостью университетского толка. Если есть вещи, которым субъекта не нужно учить, - например, чувству вины или поиску истины, т.к. они заданы с самого начала, - то, очевидно, есть вещи, которые не нужно доказывать.
Достаточно их обозначить, чтобы вызвать сопротивление и желание критиковать, - они-то и будут говорить сильнее любых доказательств.
#истина #критика #психология #психоанализ
Рекомендую подписаться на группу в Telegram https://t.me/kaplyapsiho — там я выкладываю контент чаще и больше.
