Нет, серьёзно.
Здравствуйте, уважаемые читатели!
Автор этого поста был вынужден в школе проходить «Матрёнин двор» (это случилось в середину «нулевых») — крайне скучное произведение, как будто специально написано «тяжеловесным» языком. Почти бессмысленное, но жутко претенциозное.
Думается, в отечественной литературе прошлого века нашлись бы книги значительно лучше. Но те книги не «раскручивают».
Но, как оказалось, мне ещё повезло, ведь несколько позже в программу ввели аж «Архипелаг ГУЛАГ», хоть и в сокращëнной версии. Сочувствую школьникам.
И вопрос здесь совсем не в теме книг. Просто написано слабо. Солженицын, как сказали бы сейчас, «хайпанул». Да, жизнь его была тяжёлой, но разве логично хвалить книгу только из отношения к автору? Мол, кто больше пострадал, тот и гениальней.
Скажут: но Солженицыну же дали «Нобелевку». Скажут те, кто готов объявить не_писателем Нобелевского лауреата Михаила Шолохова — ведь тот оказался не достаточно либеральным, не слишком пострадал от Сталина. Кстати, Солженицын поддерживал ложь о якобы воровстве Шолоховым авторства «Тихого Дона» и, даже когда это авторство было доказано всеми возможными способами, не взял свои слова назад.
А ещё Солженицын дружил с пособником нацистов Борисом Ковердой, но «это совсем другая история».
Так почему историю XX века изучать не на уроке истории по документам, а на уроке литературы по художественному произведению? Без этого никак?
А пока вот так:
Думается, к сожалению, нам создали очередную «священную корову» — российскому образованию это точно не пойдёт на пользу.