Ну, вот и я досмотрела, пусть и в несколько приемов, интервью Юрия Дудя и Оскара Кучеры. И считаю, что совершенно напрасно вижу в соцсетях столько насмешек и стрел в адрес Кучеры. Кто он такой – я знаю очень мало, только то, что он какая-то популярная личность. Но именно в этом диалоге он олицетворяет очень большой процент российского населения, которое не понимает, что происходит, но очень хочет понять.
Потому что это закон природы: видеть хоть какую-то картину мира. Это лучше, чем полное непонимание.
Когда все это началось в феврале, я много спрашивала знакомых, кто близок к политике, истории, военной теме: «Ты понимаешь, что это? Скажи, пожалуйста, какой твой взгляд?» Это я так формировала свою картину мира – из чужих кусочков, так как своей у меня еще не было. И не могу сказать, что она есть сейчас целиком и полностью. Поэтому и не высказываюсь особо.
Так как считаю, что высказываться можно о том, в чем разбираешься профессионально. Например, я могу что-нибудь сказать о состоянии дел в журналистике, потому что я в ней давно работаю. Или о спорте, потому что очень много общалась с экспертами, специалистами, которые глубоко в теме. И это нормально – обращаться к экспертному мнению или тем, кому ты доверяешь.
В принципе, Кучера это и пытался сказать, когда ссылался на какого-то дяденьку или чей-то телеграмм. Конечно, это вызывает смех – именно в такой формулировке: я сам не знаю, но вот мне сказали, я прочитал... Он вообще, я заметила, не очень хорошо умеет формулировать.
Заметьте, совсем иначе бы прозвучал его слова, если бы он открыто признал, что сам не очень компетентен, но есть версии от источников, которым он склонен доверять. Опираться на версии не стыдно, следователи так и работают: если нет фактов, они опираются на предположения, наиболее вероятные, по их мнению.
Но суть в чем: Кучера, как и многие, ищет картину мира. А ему ее не дают. И мне не дают. У нас вообще плохо построено оповещение, пропаганда доверия не вызывает.
А люди хотят понимать, что происходит. Но у большинства из нас нет глубоких знаний в истории, политике, военном деле. И люди просто физически НЕ МОГУТ сформировать свое собственное, профессиональное мнение. И тогда они берут напрокат чужое.
Довольно просто быть против СВО, потому что война – это ужасно. Эти мнения не надо нам внушать, мы с ними живем с детства.
И тоже довольно просто быть за СВО, потому что нельзя идти против своей страны. И с этим мы тоже живем с детства.
Два аргумента, исключающие друг друга. Но третьего нам не дано. Только черное или белое. А третье надо самому искать. Но не все умеют. И вот, вооружившись двумя этими железными аргументами, люди бьют ими друг друга, как палками.
За чужие убеждения, я заметила, люди гораздо охотнее готовы кинуться в драку, чем за свои собственные. Помните рассказ Шукшина «Гена Пройдисвет»: как тихий дядя Гриша, которого кто-то там обратил в веру, сначала слушал-слушал Генку, убеждал-убеждал. А потом взял да и постучал головой об стол дорогого гостя. Вот это примерно так и происходит.
Потому что людям страшно остаться вообще без картины мира. А когда своего мнения нет и вряд ли будет, а чужое вот-вот отнимут, то, конечно, кинешься тут в драку.
Это неправильно. Нужно свою картину надо вырабатывать. Конечно, очень мало источников. Я разговариваю с бывшими военными, ветеранами боевых действий, участниками спецподразделений. По кусочкам, мало-помалу, но чем дальше в лес, тем больше дров. В итоге она все равно сложится, я уверена.
Но тут другая опасность: человек, у которого появилась своя картина мира, уже не сможет ее развидеть обратно. И он просто обязан действовать. А как именно действовать? Что делать-то?
Это легко и просто: призывать других выступить против существующего порядка, навлечь на них статус иноагентов и радоваться: «Нас много, нас все больше. Наши ряды ширятся!» А толку. Это же не работает, вы же уже видите? Массовые недовольства друг другом в соцсетях ведут только к разладу, к противостоянию между «красными и белыми».
Конечно, Юрий Дудь от меня далеко, но вот я бы спросила: пусть народ темный и неразумный, но если у Вас есть понимание, то скажите нам, что делать? Если есть план действий, то озвучьте его, убедите народ, что у вас есть достаточно ресурсов и энергии. И народ пойдет за вами. Но вопрос: как долго пробудет на свободе тот, кто открыто призовет к изменению существующего порядка? А если он к тому же будет настолько убедителен, что власть увидит в нем реального конкурента?
Имею ли я право привязывать к такому? Думаю, что нет. Думаю, что Юрий Дудь на вопрос – что именно вы предлагаете, почувствует то же, что Оскар Кучера или любой среднестатистический человек, которого подталкивают, подталкивают к краю: ну, скажи, скажи, что ситуация неправильная! Или я начну спрашивать: хорошо, ситуация неправильная, но скажи, скажи, как ее изменить? Вслух скажи!
Ощущения, я думаю, будут примерно схожие. Выбор: или признать себя трусом, или подставиться.
А что делать в такой ситуации? Просто молчать?
Как ни странно, и как ни печально, но бывают ситуации, когда реально надо просто ждать. Молча. При этом готовиться, осмыслять, расти.
И внимательно пересмотреть мотивационные фильмы, где люди оказывались якобы в безвыходной ситуации. Например, прекрасный фильм «Гараж», который многие смотрят как комедию, но на самом деле он очень мотивационный. Казалось бы, против правления идти бесполезно, но малышка Ахеджакова заперла дверь, и все пошло не по сценарию. Кто помнит, в какой момент изменилась ситуация? Когда «малышка» случайно упомянула о боевых заслугах старого разведчика –и у тетеньки из правления резко поменялось лицо, и она встала. Вот переломный момент. А на него можно попасть чисто случайно, и надо быть к нему готовым.
Поэтому на вопрос, что же делать сейчас, у меня такой вариант ответа: пока набирать форму и работать над собой. Собирать свою картину мира, разговаривать с теми, у кого есть свои представления, наработанные, а не взятые напрокат. Поддерживать здоровье. Получать образование. Навыки. Работать, пока есть такая возможность. И ждать.
Пока в голове прояснится.