Аннотация: В конце сентября 2015 года в интернете появился видеоролик, рассказывающий об останках гигантского, якобы «доисторического кувшина» в меловых отложениях, обнаруженного туристами на правом берегу реки Волги близ села Нижней Банновки. Возраст отложений по меньшей мере 60-15 млн. лет, что заставило некоторых энтузиастов сделать поспешный вывод о том, что кувшин доисторического происхождения. То, что это был гигантский чашевидный сосуд, было несомненно. Но то, что он находился в меловых отложениях, на первый взгляд тоже казалось несомненным. Однако, именно сомнения заставили меня отправиться к месту залегания сосуда и лично исследовать артефакт.
Ключевые слова: Нижняя Банновка; меловой период; геология; плавильная печь; древний сосуд.
1. Отчѐт о разведывательной поездке в село Нижняя Банновка с целью изучения древнего кувшина в меловых отложениях.
Маршрут: Москва-Саратов-Красноармейск-Нижняя Банновка
Цель: Найти, осмотреть и изучить древний кувшин. Измерить, взять образцы, сфотографировать.
Местонахождение: Объект располагается по течению на правом берегу реки Волги, в километре от села Нижняя Банновка. Место залегания объекта предположительно в слоях верхнего мела в сеноманском ярусе, самом нижнем ярусе верхнемелового периода. Выше идут слои туронского и коньякского ярусов, сложенных белым писчим мелом.
Возраст объекта: Необходимо провести анализ образцов. Но предположительно, если объект находится в сеноманских песках, то возраст этих отложений от 100 до 93 млн. лет.
Описание объекта: Гигантский кувшин казанного типа имеет форму казана, либо котла. Ширина около 5,30 м., высота около 4,5-5 м. На вид искусственное происхождение. Материал – условное обозначение «глина». Очень хрупкий. Буквально рассыпается в порошок. Внутренние стенки кувшина покрыты каким-то налѐтом, либо защитным от влаги слоем. Ближе к дну этот налѐт имеет бирюзовый цвет. Внешне похож на лак, гладкий, глянцевый, с мелкими пузырьками внутри и мелкими трещинами. По характерным признакам видно, что бирюзовый налѐт был жидким, по внешним признакам похоже на оплавление, затем затвердевание. Ближе к венчику (горлу) налѐт имеет белый цвет и на первый взгляд не похож на глянец. По внешним признакам, предположительно, налѐт может быть искусственным, но и возможно солевое покрытие или другой вид конкреции. Дно кувшина разрушено, но его очертания видны. Разрушенное дно — характерный признак того, что это был гигантский кувшин, который стоял на земле. Сравнивая с большими неолитическими хумами, с которыми я имел дело, у всех один и тот же характерный признак – разрушенное дно. Все они стояли на земле и не предназначались для перемещений. Следовательно, дно кувшина, длительное время находящееся в земле, постоянно подвергалось разрушению, воздействием солей, влаги. Дно кувшина сливается с белым камнем, возможно и переходит в него. Очертание кувшина чѐтко видно, благодаря красному оттенку материала. Красный материал наблюдается только по контуру кувшина образуя его стенки. Толщина стенок кувшина составляет 30-35 см. Нигде за пределами кувшина красного материала нет, чтобы можно было списать это на природное образование. Вокруг кувшина сплошные слои сеноманского песка и песчанника. Очень чѐтко заметно, что по составу материал кувшина отличается от слоя песка. Пески окружающие кувшин мягче, чем красный материал кувшина. Пески буквально сыпятся. Материал кувшина тоже скалывается, неудивительно, столько миллионов лет пролежал в земле. Судя по степени разрушения, сравнивая с неолитическими хумами, даже плохого обжига, этот кувшин очень и очень древний. Насколько древний, сказать трудно. Но по слою залегания, ему от 100 млн. лет. Нужны анализы образцов, для выявления состава материала и определения возраста. По внешним признакам, по своему химическому составу, материал кувшина отличается от окружающего слоя песка, что заставляет предполагать, что это искусственное происхождение. Нигде по периметру сеноманского яруса не встречается чѐткого красного материала, который имеет кувшин. Сам кувшин имеет чѐткие формы сосуда.
Кувшин находится на уровне сеноманского яруса, но это вовсе не значит, что он изначально там находился. Судя по местности, кувшин находится под гигантской насыпью, песчаным холмом. Создаѐтся впечатление, что его просто засыпало песком. Поэтому, есть доля сомнений, что он принадлежит сеноманскому ярусу, возрастом в 100-93 млн. лет.
2. Геология местонахождения «доисторического кувшина»
Итак, обычно возраст находки определяют по слоям залегания. Чем древнее слой, тем древнее находка. Меня конечно же интересуют геологические слои местонахождения доисторического кувшина. Одни говорят 15 млн. лет, другие по меньшей мере 66 млн. лет. Но это общие предположи- тельные датировки. Например весь меловой период заканчивается 66 млн. лет назад. 15 млн. лет — это период Кайнозойской эры, Неоген, эпоха среднего Миоцена. Но нам надо знать в каких точно слоях находится объект и к какому периоду принадлежит. Узнаем в каких точно слоях залегает доисторический кувшин, это и будет его возраст. В данном случае меня волнуют слои правого берега Волги района села Нижняя Банновка.
Это слои местонахождения гигантского кувшина. Весь обрыв состоит из светлых, серожѐлтых песков, на которых сверху находятся толстые слои белого мела. В книгах по геологии Саратовской области эти слои определяются периодом верхнего мела. В книге Вострякова А. В., Ковальски А. И. «Геология и полезные ископаемые саратовской области» говорится, что меловые отложения залегают несогласно на юрских, имеют большое разнообразие и выходят на поверхность почти на всѐм протяжени волжской долины в пределах Саратовской области обнажаются по правому берегу Волги [1, с.22]. Собственно, что мы и видим по всему периметру правоборежья.
Вся меловая система мезозойской эры подразделяется на верхний и нижний отделы. Наш участок залегания кувшина, согласно геологии Саратовской области, относится к слоям верхнего мела. Самым нижним слоем у основания берега является Сеноманский ярус, который развит только в южных и центральных районах области, и состоит из светлых песков с желтоватым оттенком. Пески мелкозернистые, слоистые, с редкими маломощными прослоями серых, плотных песчанистых глин. Мощность яруса изменяется от 0 до 65 м.
Далее за Сеноманским идѐт Туронский ярус, который слагает широкую полосу выводов вдоль реки Волги, от г. Хвалынска на севере, до села Банновка на юге. Ярус сложен мягким, белым, писчим мелом. Что мы и наблюдаем на правом берегу у места залегания кувшина. Мощность Туронского яруса колеблется от 0 до 27 м.
Затем идѐт Коньякский ярус, который развит не повсеместно, а только узкой полосой вдоль реки Волги, от г. Хвалынска на севере, до села Банновка на юге. Повсюду он залегает с размывом на более древних породах верхнего мела. Сложен белым писчим мелом, который в разной степени глинистый, на отдельных участках переслаивается мелоподобным мергелем. Мощность его максимальная на юге Заволжья и составляет 10-45 м. Очень сходен с Туронским ярусом, что по внешним признакам провести границу между Туронским и Коньякским ярусами почти невозможно.
Ниже представлена стратиграфическая схема всей меловой системы Саратовской области [1, с.22]:
Слои залегания нашего кувшина относятся к периоду верхнего мела: Сеноманский ярус, Туронский и Коньякский.
Согласно стратиграфической схеме, доисторический кувшин находится в Сеноманском ярусе. Теперь посмотрим на возраст интересующих нас ярусов верхнемелового периода:
Как видно, возраст не малый. Сеноманский ярус имеет возраст от 100 до 93 млн. лет. Туронский — от 93 до 89 млн. лет. Коньякский — от 89 до 86 млн. лет. Итак, доисторический кувшин точно не относится к Кайнозойской эре, и ему не 15 млн. лет. Ему так же и не 66 млн. лет, так как он не залегает в слоях Маастрихтского яруса конца Мелового периода. Кувшин залегает в песках Сеноманского яруса, возраст которого от 100 до 93 млн. лет. Таким образом, вероятно, кувшин имеет возраст по меньшей мере 93 млн лет, если не будет доказано обратное.
3. Результаты оценочной экспертизы образцов древнего кувшина — плавильная печь
Образцы были показаны геологам в Государственном Геологическом Музее им. М. И. Вернадского. По результатам оценочно-консультационной экспертизы определено искусственное происхождение образца, техногенного характера с результатом оплавления. Материал глинистый, обожжѐн. Ближе к внутреннему краю, обжиг переходит в тѐмно-бардовый цвет, где заканчивается бирюзовым налѐтом — техногенным следом плавления. Образец был определѐн как черепок от плавильной печи. В таком случае, гигантский кувшин определяется как гигантская плавильная печь.
Что такое древняя плавильная печь? Это чашевидная яма, находящаяся, либо на поверхности земли, либо под землѐй, обставленная камнями, либо облеплена глиной. В этой яме руду расплавляли в огне. В самых простых печах, приток воздуха обеспечивался естественным сквозняком. В конструкциях посложнее, над ямой достраивалась небольшая башня, как труба, с отверстием наверху. Снизу, на уровне земли в отверстие для поддува, подавался воздух. Для сравнения, можно взять пример аналогичной печи, приведѐнной в книге Елизаветы Михайловны Берс «Археологические памятники Свердловска и его окрестностей»[3, с. 47].
Как видим, нечто похожее — большой толстостенный тигель, который помещался в саму печь. Диаметр печи был 80-120 см. Значительно меньше, по сравнению с кувшином из Нижней Банновки.
Вполне возможно, наш гигантский кувшин, ничто иное как гигантский тигель, в котором предположительно плавили металл, или ещѐ что-то. Как мне стало известно, подобный бирюзовый след плавления, который остался на стенке нашего кувшина, характерный признак плавления металла. Этот налѐт, возможно, след хлорида или карбоната меди, с характерным малахитовым оттенком. Скорей всего плавили медную руду — оксидные или карбонатные руды, оставившие после плавления характерный шлак, который остался на стенках кувшина в виде бирюзового налѐта.
Теперь, что касается датировок. Впервые массово медь стали плавить в 4 тыс. до н. э. в эпоху энеолита. На некоторых территориях это происходило раньше, на некоторых позже. Например, на территории современного Ирана, медь начали использовать в самородной форме в 8500 г. до н. э. Затем в Чатал-Хююке где-то между 7 и 6 тыс. до н. э. медь научились плавить из руды. Затем в Месопотамии в 6 тыс. до н. э. Потом в долине Инда, в Египте, и т. д., пока массово медь не вытеснила камень к 4 тыс. до н. э., с чего и начался медный век.
Отталкиваясь от этого, представляется сомнительным, что наш кувшин теперь может относиться к меловому периоду, в котором человека ещѐ не было. Однако, нам надо определить, действительно ли кувшин принадлежит сеноманскому ярусу. Судя по местности, кувшин находится под небольшой насыпью на уровне высокого слоя песков сеномаснкого яруса. Т. е. на склоне оврага. Вполне возможно, что его просто могло засыпать обвалом или осыпью, какие там часто встречаются. Кувшин не скрыт под толстым слоем 60-метрового песка сеноманского яруса. Однако его стенки облегает однородная масса сеноманского песка. Внутри кувшина структура песка другая. Там всѐ перемешано, будто действительно было осыпано. Тогда создаѐтся впечатление, что кувшин был создан в виде ямы и облеплен глиной, а высокая температура плавления, постепенно обжигала его стенки. Так глина, или окружающая земля приобрела красный цвет. По фактуре красный материал заметно твѐрже, чем окружающие пески, но всѐ равно скалывается и крошится.
Ещѐ один факт. Судя по тому, что в районе села Нижней Банновки были найдены кости морских рептилий, ихтиозавров, плезиозавров и мозазавров [4, с. 98], сам собой напрашивается вывод, что 100млн. лет назад здесь было море. Следовательно, кувшин застрявший в сеноманских песках, не может относиться к тому периоду. Не на морском дне же его сделали.
4. Гигантский «кувшин» — печь для обжига извести
Вполне вероятно, что наш, так называемый «кувшин» из Нижней Банновки — печь для обжига известняка. Это объясняет на его дне остатки известняка, и собственно положение самой печи в непосредственной близости от туронского мела. Правый берег Волги очень богат слоями туронского мела, который по всей видимости, служил строительным материалом и обжигался в специально созданных печах. Судя по району расположения печи, где вокруг полно туронского мела и известняка, наш, так называемый кувшин, в таком случае имеет вполне конкретное значение.
Ранее, по бирюзовому термоследу плавления была попытка определить материал плавления. Возможно это оксидные руды, однако, в этом районе никаких залежей металлов обнаружено не было. Зато полно известняка туронского яруса, части которого мы и обнаруживаем на дне найденной гигантской печи. Вполне вероятно, это была печь для обжига извести.
Интересно то, что нечто похожее было найдено археологами в Англии в 2009 году [5]. Это огромная печь для обжига извести, диаметром в 5,7 м. Печь из Нижней Банновки, по моим замерам5,3 м., что как раз и оправдывает еѐ гигантские размеры. Мы имеем дело с типичной ямной печью для производства извести.
Аналогичные печи были найдены в Киеве в 1960-70 годах [6, с. 39-45].
Правда печь из Киева поменьше, диаметром всего в 2,6 — 2,7 м. Стенки сложены из кирпичей на глине. Изнутри стенки ошлакованы от действия огня. Дно печи глиняное, прожженное на глубину 5см. Ниже лежал толстый слой извести и кусков известняка [6. с. 41].
Почти тоже самое мы видим и в печи с Нижней Банновки. Мы имеем два налѐта в виде шлака, один бирюзовый у основания дна, другой белый наверху у венчика печи. Дно печи разрушено, возможно прожжено. На дне находятся куски известняка. Бирюзовый налѐт, возможно, след горения топлива, которое обжигалось на дне кувшина, тогда как сверху располагался обжигаемый известняк, что характерно белым шлаковым налѐтом у венчика.
Возможно, на этой территории занимались производством строительной извести. Основным процессом при производстве извести является обжиг, в процессе которого известняк разлагается при температуре от 900°С до 1200°С. В таком случае, характерный белый налѐт на венчике нашей печи — это известковый шлак. Тогда как бирюзовый налѐт у основания дна печи — это след оплавляемого топлива, используемого для обжига извести. Скорей всего известь вместе с топливом загружались в печь в перемешку. Либо печь разделялась известковой сеткой, под которой снизу горело топливо, а сверху нагружали куски известняка.
По характерным признакам бирюзового налѐта, топливо видимо было жидким, поэтому оплав- ленная часть плотно впиталась в стенки печи. Либо в качестве топлива использовался антрацит — каменный уголь. Тогда как бирюзовый стекловидный налѐт — это метод глазуирования внутренних стенок печи для защиты от всевозможной влаги. Вероятно, бирюзовый цвет стекловидного слоя по- лучился в результате примесей оксидов металлов, скорей всего окиси меди, которая даѐт зеленоватый оттенок, либо хрома, который также даѐт зеленоватый цвет.
Теперь, зачем жгут известняк? Известняк и мел — это карбонат кальция, химическая формула которого СаСО3. Карбонатное сырьѐ, которого достаточно по правому берегу Волги в Нижней Банновке, жгут для удаления из него углекислого газа СО2, чтобы получить жжѐную известь СаО — вяжущий строительный материал. После обжига, жжѐная известь, перед употреблением гасится водой. Поэтому наша печь расположена в непосредственной близости от воды, прямо на берегу Волги.
Вот собственно и весь «кувшин» в меловых отложениях. Определение его как печи для обжига известняка, уже не позволяет относить этот ямный сосуд к меловому периоду. Одно дело, если бы он находился правее и залегал бы непосредственно в самой толще сеноманского яруса, над которым бы нависал мощный слой туронского мела, тогда да, была бы вероятность относить его к меловому периоду. Но он находится левее под небольшой насыпью или осыпью, когда-то засыпавшей его. Так что, «кувшин» более позднего происхождения, тем более, когда выяснилось, что, вероятно, это печь для получения извести — связующего строительного материала в древнерусском строительстве.
А теперь, если это печь для производства строительной извести, то поблизости должны располагаться останки сооружений, поселений, возможно, ещѐ не раскопанных.
Список литературы:
[1]. Востряков А. В., Ковальский Ф. И. Геология и полезные ископаемые саратовской области. Издательство Саратовского Университета, 1986. 126 с.
[2]. Востряков А. В. Геология Саратовского района и геологические процессы в окрестностях города. Издательство Саратовского Университета, 1977. 112 с.
[3]. Берс Е. М. Археологические памятники Свердловска и его окрестностей. Екатеринбург: «Грачѐв и Партнѐры», 2012. 52 с.
[4]. Идеи А. А. Иностранцева в геологии и археологии. Геологические музеи. Материалы научной конференции 19- 21 ноября 2009. Санкт-Петербург, 2009. 116 с.
[5]. Древние англичане жгли известь в огромных печах // http://www.infox.ru/science/past/2009/05/31/Dryevniye_anglichany.phtml
[6]. Раппопорт П. А. Строительное производство Древней Руси X-XIII вв. Санкт-Петербургская фирма РАН,1993. 158 с.