Подрядчик обратился с иском к заказчику о взыскании неосновательного обогащения.
Что произошло?
По мнению подрядчика, заказчик получил от банка-гаранта выплату денежных средств по банковской гарантии в размере всей суммы обеспечения (1,5 млн рублей) при отсутствии на то правовых оснований.
При этом контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, сведения о подрядчике включены в РНП. Ни решение УФАС, ни односторонний отказ заказчика компания не обжаловала.
Что говорит суд?
Суды двух инстанций удовлетворили иск подрядчика частично: они установили, что общий размер штрафных санкций по контракту за нарушение компанией своих обязательств составляет 473 тыс. рублей. Разница между размером полученной выплаты по гарантии и суммой штрафа и пени (1,03 млн) подлежит возврату подрядчику как неосновательное обогащение.
Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился. Подрядчик должен был доказать, что обогащение произошло именно за его счет. Однако в материалах дела нет доказательств того, что подрядчик возместил банку денежные суммы, уплаченные последним по гарантии.
Если бы речь в деле шла не о гарантии, а о возврате обеспечительного платежа, вносимого подрядчиком при заключении договора на счет заказчика, решение суда по делу вполне могло бы быть иным. Как отмечено в постановлении суда кассационной инстанции, правовая природа этих двух способов обеспечения исполнения контракта различна.
Нижестоящим судам следовало выяснить, предъявлял ли банк требование к принципалу, получил ли от него удовлетворение. Иначе выводы о наличии у подрядчика права на взыскание денег с заказчика преждевременны.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 16.01.2023 по Делу №А83-16211/2021.