Все знают, что Индия - жемчужина британской короны. Это символ классического колониализма, тотального грабежа со стороны оккупантов. И почему-то считается, что это нечто вроде общепринятой практики. А была ли, к примеру, Венгрия жемчужиной Австрийской короны?
Финансовые отношения между Австрией и Венгрией до образования Австро-Венгерской империи в 1867 году основывались на принципе династического единства, или единого подданства, что формально подразумевало право монарха претендовать на часть доходов земель. Но претензии эти должны были получать одобрение венгерского парламента. Все ли читали приключения бравого солдата Швейка? Если не читали, то стоит. Йозеф Швейк, хоть и чех, а не венгр - торговец крадеными и беспородными собаками с поддельными родословными. Типичный персонаж этой территории. И вот эти торговцы беспородными собаками постоянно изображали из себя дураков и объясняли монарху, по какой причине сегодня они никак не могут заплатить, что положено. Австро-Венгрия - это такая коммунальная квартира размером с Украину, где все постоянно пытались откосить, а вот вопросы государственного долга, например, должны были решаться совместно. В итоге к началу 20 века вклад в общий котел Австрии и Венгрии был в отношении 70 на 30. Не в пользу Венгрии.
И в Британии было отнюдь не везде все гладко. Среди прочих у нее была такая колония, как Ирландия. Ирландский бюджет существовал отдельно и формально находился в ведении парламента, хотя фактически доходы страны были собственностью британской короны. Лишь во второй половине XVIII века ирландскому парламенту удалось добиться сохранения остатка доходов для использования на местные нужды; до этого все суммы, поступавшие в бюджет, перечислялись в королевскую казну. Это был явный грабеж. Англичане стремились все обставить с выгодой для себя, поэтому возложили на ирландцев обязанности по финансированию части своих военных расходов, которые постоянно росли. Рос и внешний долг Ирландии, с 1801 по 1817 он вырос в четыре раза. К чему же это привело? Никто и подумать не мог, но это вело к банкротству. И Британии пришлось объединить бюджеты, взяв свои долги в итоге на себя же. Сами себя перехитрили.
В истории Российской империи же есть один большой вопрос, на который историки все еще не могут дать однозначный ответ. Экономическая целесообразность присоединения Центральной Азии отнюдь не очевидна. Да, там тепло, можно кушать спелые дыни. Русские крестьяне центральных районов охотно переезжали туда, так что местной администрации этот поток приходилось сдерживать, росло недовольство местных жителей.
Советскими учеными Туркестан позиционировался как колония, прямой аналог с Индией. Однако реальный размер доходов, которые он приносил казне, оставался спорным вплоть до крушения империи. В финансах края творился беспорядок, так как вошел в состав империи он внезапно и пробыл там не так долго. В 1850х годах империя как будто и не хотела превращать Туркестан в эксплуатируемую колонию, расклад налогов был отдан на уровень общин и осуществлялся выборными лицами. Это привело к повсеместным злоупотреблениями, и губернатору Кауфману пришлось разруливать это лично: он ввел фиксированные поземельные налоги и постоянно их повышал, потому что реальные доходы населения были для него загадкой.
Следует отметить, что Кауфман предлагал сделать всю землю в Туркестане государственной, однако имперский центр решил вопрос в пользу частной собственности в русле курса на ликвидацию чрезвычайных полномочий губернатора и установления в Туркестане общеимперских порядков. Но из-за этого весь регион не был принудительно засеян хлопком, единственной рентабельной там культурой. В этой ситуации доходы были достаточно скромны, Туркестан считался вторым по убыточности после Кавказа с шестимиллионным дефицитом бюджета.
Россия - страна бухгалтеров, а не экономистов, простой люд очень болезненно реагирует на дефицит бюджета. Но можно и по-другому пересчитать. А. Стеткевич в записке «Убыточен ли Туркестан для России» утверждал, что 132 млн. дефицита с 1869 по 1896 годы не являются ущербом финансам империи, напротив Туркестан принес 42 млн. прибыли, а если учесть экономию средств на содержание армии в ставших внутренними областях, то и все 60. В 1910 году сенатор Пален проводил ревизию финансов края и отметил, что косвенную выгоду (это как бы деньги, которые как бы сэкономили) от присоединения Туркестана посчитать затруднительно, объем ее велик, но эффективность эксплуатации трудящихся можно было бы значительно повысить.
