Интересный во всех отношениях кейс был рассмотрен Судебной коллегией ВС РФ.
Должник в деле о его банкротстве подал заявление об исключении из конкурсной массы 1/2 жилого дома общей площадью 160,7 кв. м и 1/3 земельного участка площадью 1 000 кв. м, так как это жилье являлось единственным пригодным для жилья.
Так как до этого должник передал спорное жилье своим детям по договору дарения и данная сделка была признана недействительной, то по мнению арбитражного управляющего, а далее суда, имелись признаки злоупотребления правом, что влечет отказ в исполнительском иммунитете жилья.
Верховный Суд рассудил иным образом. По его мнению, "Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в постановлении № 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями. Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета".
Суд первой инстанции из двух находящихся в собственности должника жилых помещений признал защищенным исполнительским иммунитетом жилой дом, установив проживание в нем должника вместе с семьей, наличие в семье несовершеннолетних детей, об исключении дома из конкурсной массы в интересах которых просил орган опеки, оценив возражения финансового управляющего как не влекущие снятия исполнительского иммунитета.
Определение суда можно посмотреть здесь.