Статья базируется на данных одного из полевых госпиталей вооруженных сил Украины, данные собирались в 2016 году. В статью вошли случаи, когда раненые (как военные, так и гражданские) были доставлены в госпиталь с наложенными на конечности жгутами (здесь и далее по тексту, если не указан конкретный вид жгута/турникета, то под понятием "жгут" подразумеваются и жгуты, и турникеты - прим. ред.). Целью авторы статьи ставили анализ эффективности применения кровоостанавливающих жгутов при огнестрельных ранениях конечностей во время активной фазы позиционной войны.
Во всех случаях раненые были эвакуированы автомобильным транспортом. На приложенном рисунке показана частота использования жгута на разных этапах медицинской эвакуации.
При поступлении в полевой госпиталь с раненого снимали одежду для поиска всех возможных ран и проверки пульса на конечностях. При отсутствии сильного кровотечения на рану накладывали давящую повязку и определяли дальнейшую стратегию оказания помощи. Кроме того, жгут оставался на конечности без натяжения. Если активное кровотечение возобновлялось, жгут затягивали заново, пациента немедленно переводили в операционную. Окончательное снятие жгута у таких пациентов выполнялось в ходе операции. Жгуты на пациентах в состоянии клинической смерти не снимали до успешной реанимации.
Всего в статье рассматривались 69 случаев, в ходе которых 102 жгута были наложены на 95 конечностей.
Статистика и цифры:
Жгуты были наложены на 95 конечностей (100%), из них
- 21 на верхние конечности (22,1%),
- 74 на нижние конечности (77,9%).
В 5 случаях жгуты были наложены на 3 конечности, в 16 случаях на 2 конечности и в 48 случаях на 1 конечность.
Кроме того, в 7 случаях два жгута были наложены на одну и ту же конечность и рассматривались как один во время анализа.
- турникеты типа CAT использовались в 81 случае (85,3%),
- жгуты Эсмарха в 10 случаях (10,5%),
- импровизированные жгуты в 4 случаях (4,2%).
Во многих случаях было невозможно выполнить статистический анализ времени, прошедшего от травмы до наложения жгута из-за отсутствия достоверной информации.
В большинстве случаев продолжительность наложения жгута зависела преимущественно от тактической ситуации и составляла:
- менее 1 часа в 27 случаях,
- 1-2 часа в 18 случаях,
- 2-3 часа в 15 случаях,
- более 3 часов в 9 случаях.
Уровень первичной кровопотери на момент поступления был классифицирован как
- <1 л в 44 случаях (63,7%),
- 1,0-1,5 л в 11 случаях (11,5%),
- 1,5-2,0 л в 7 случаях (7,2%),
- 2,0-2,5 л в 3 случаях (3,1%),
- > 2,5 л в 4 случаях (4,2%).
К причинам чрезмерной кровопотери (>1,0 л) относились:
- отсроченное наложение жгута в 8 случаях;
- неправильное наложение жгута в 12 случаях:
а) кровотечение из артерий после наложения жгута в 7 случаях,
б) неполное наложение жгута при венозном кровотечении (артериальный приток в конечность сохранялся, венозный отток был остановлен), в результате чего кровотечение усиливалось - в 5 случаях;
- дополнительные травмы грудной клетки, брюшной полости или головы в 5 случаях.
При оказании медицинской помощи было обнаружено:
- у 12 раненых были повреждены магистральные артерии в 14 конечностях (17,4%);
- основные вены были повреждены в 4 случаях без вовлечения основных артерий (5,8%);
- повреждение ветвей артерий и вен было замечено у 53 раненых (76,8%).
Необратимые нарушения кровоснабжения в конечностях были обусловлены:
- длительным (более 3х часов) наложением жгута - в 3 случаях,
- задержкой наложения жгута, что привело к большой кровопотере - в 2 случаях.
Продолжающееся кровотечение из-за неправильного наложения жгута происходило в основном после самостоятельного наложения или наложения свидетелями, а также в некоторых случаях после использования некачественных турникетов неизвестных производителей. Были случаи успешного наложения импровизированных жгутов - все с участием медицинского персонала. В некоторых случаях неправильное место наложения жгутов приводило к тому, что при повышении артериального давления у пациента возобновлялось кровотечение несмотря на наложенный жгут.
Необходимость и качество наложения жгута перед медицинской эвакуацией оценивались на основании клинических данных и результатов операции. В целом, наложение жгута было признано необходимым в 17 случаях (24,6%). Во всех остальных случаях использование давящей повязки было более уместным.
Выводы авторов статьи:
- Наложение жгута было уместным у 24,6% раненых. Во всех остальных случаях более уместным было использование давящей повязки.
- Успех применения кровоостанавливающего жгута зависит от опыта персонала, а не от типа используемого жгута.
Редактор данной статьи также хотел бы обратить ваше внимание на следующие моменты:
- Данные из этой статьи подтверждают, что наложение жгутов на время до 2х часов может считаться безопасным.
- Неправильное наложение жгутов в условиях достаточно длительной эвакуации приводит к серьезной кровопотере, тренируйтесь, чтобы в стрессовых ситуациях не допускать ошибок.
- Импровизированные жгуты тоже работают, если есть хорошие знания и навыки по их использованию.
- Повторимся вслед за авторами статьи: не стоит недооценивать и важно уметь накладывать давящие повязки! Во многих случаях они более уместны, чем жгут.
Ссылка на оригинал статьи: https://academic.oup.com/milmed/advance-article/doi/10.1093/milmed/usac208/6643115
В завершение напоминаем: повреждения кровеносных сосудов в современных военных конфликтах составляют 12% всех ран, и 50-95% из них связаны с повреждением артерий в конечностях. Кроме того, 10-15% всех смертей на поле боя происходят по причине кровотечения из конечностей. Поэтому жгуты/турникеты и давящие повязки продолжают оставаться основными методами контроля кровотечения в конечностях.