Тема: Самостоятельное образование как наиболее перспективная форма обучения подростков. На странице Педагогического альманаха нашлась информация об этой статье и её авторе. Автор: Пантелеев Владислав Львович.
Источник. https://www.pedalmanac.ru/267162
На сайте, к сожалению, отсутствует информация о месте работы, должности, научном звании (если есть) автора статьи. В её тексте упомянуто, что он эксперт-аналитик из Нальчика, Кабардино-Балкарской Республики. Интернет упорно молчит о таком эксперте-аналитике в Нальчике. Выдаёт такую информацию:
ИП Пантелеев Владислав Львович.
Вид предпринимательства: Индивидуальный предприниматель.
Дата регистрации: 14 января 2009 г.
Источник. https://www.rusprofile.ru/ip/309072101400043
В личной переписке с автором статьи удалось выяснить, что информация по профилю работы ИП устарела, что он «19 лет преподавал на кафедре ТФ ФФ КБГУ (кафедра теоретической физики на физическом факультете), работал в системе допобразования у учащихся, вёл курсы повышения квалификации у преподавателей своего вуза».
Прежде чем анализировать текст с предложениями по смене системы обучения в школе, важно понять, на основании какого образования и какого личного опыта работы человек написал свои предложения. Упомянутый опыт явно недостаточен, чтобы давать рекомендации по обучению школьников. Но перейдём к тексту статьи.
В аннотации читаем: «Статья посвящена анализу актуальности и обоснованности массового перевода учащихся средней школы на самостоятельную форму обучения. Ведущим методом к исследованию данной проблемы является метод теоретического и практического анализа статистической, педагогической, психологической, социологической, научно-методической литературы. Результатом исследования является критика основных негативных аспектов традиционного подхода к обучению, а также анализ применимости предлагаемой альтернативы».
При этом в работе ни разу не упомянуто, что автор понимает под самостоятельной формой обучения (СФО) — работу в рамках имеющейся классно-урочной системы, уход из школы на самообучение или самостоятельная работа в цифровой образовательной среде (ЦОС) по личной траектории, связанной с личными запросами и успехами. Это обучение в школе или дома? Лишь один раз сказано: «В определённом смысле, самостоятельное образование может включать классно-урочную форму обучения». Но речь ведётся о массовом переводе учащихся на СФО. Уже один этот момент сильно снижает научную ценность работы, даже если автор искренне стремится помочь стране.
В статье используется анализ статистических данных, но как-то странно. В частности, есть ссылка на исследование ВЦИОМ, которое автор трактует в пользу своей гипотезы без учёта причин возникновения отмеченных автором негативных явлений и возможности решить проблему как-то иначе — без перехода на СФО.
Например, на с. 2 есть такой пункт.
«4. Лишь 69 % школьников в России согласились с тем, что хотя бы один из их учителей получает удовольствие от преподавания. Если для среднестатистической школы разделить это значение на число изучаемых в школе предметов, получим, что всего нескольким процентам учителей в России по-настоящему нравится их работа».
Что это за «научная» манипуляция: почему 69 % надо делить на число изучаемых в школе предметов и что это даёт? Да ещё по оценке школьников. А почему бы не спросить самих учителей, не выявить причины того, что многим из них не нравится их работа. Тут может выявиться перегруженность большой учебной нагрузкой из-за низкой оплаты ставки учителя (18 уроков в неделю в средней школе), учителя вынуждены набирать от двух до трёх ставок, чтобы выживать. А это убивает творчество. Да ещё сильны перегрузка учителей отчётами, униженное положение учителей, оказывающих «образовательные услуги» — отказа от такого положения не наблюдается, несмотря на сделанные заявления. И тут возникает вопрос: как связаны обсуждаемая информация с необходимостью перехода к СФО? Совершенно очевидно, что никакой научной ценности такого рода манипуляции со статистическими данными не имеют и никак не помогают обосновать гипотезу автора о необходимости перехода к СФО.
Во введении автор отметил, что «в своё время система массового школьного и университетского образования СССР в ответ на запросы времени сумела создать прослойку грамотных специалистов, которые определили технический прогресс и быстрое восстановление экономики и культуры в послевоенные десятилетия».
Могу поддержать автора в констатации этого факта и немного дополнить. В мае 1959 года д-р Ц.Р.С. Мэндэрс подготовил для комитета по вопросам науки НАТО доклад под названием «Аналитическая записка стран НАТО об образовании в СССР 1959». В нём подробно описана система среднего и высшего образования. Приведу только один абзац из заключения:
«Государства, самостоятельно соревнующиеся с СССР, впустую растрачивают свои силы и ресурсы в попытках, обреченных на провал. Если невозможно постоянно изобретать методы, превосходящие методы СССР, стоит всерьез задуматься над заимствованием и адаптацией советских методов».
В статье О советском образовании пятидесятых годов на канале Наблюдатель (Дзен) документ приведён полностью и добавлены высказывания других зарубежных деятелей. Например, сенатор (ещё не президент) Д. Ф. Кеннеди на ежегодном банкете выпускников колледжа Лойола, Балтимор, штат Мэриленд (18.02.1958) заявил: «Мы спокойно предположили, что марксистская догма и тоталитарные репрессии произведут только тупые умы и нелепые теории (такие как генетика Лысенко). Но сегодня мы смеёмся не над спутниками»… Но наше истинное сожаление заключается не в том, что русские украли у нас эти секреты, а в том, что мы не смогли украсть их у русских».
https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/baltimore-md-19580218
Давайте признаем, что тогда, в годы расцвета нашего образования в школах страны использовали критикуемую автором статьи классно-урочную систему обучения. Кто создал те секреты, о которых сокрушался сенатор Кеннеди? — Советские специалисты, обученные в школе по той же самой классно-урочной системе в советской или ещё в царской школе, перенявшей эту систему обучения от немецких гимназий.
Приведённые примеры говорят о том, что недостатки системы обучения в стране (погоня учащихся не за знаниями, а за отметками и баллами и др.), справедливо отмеченные автором, «лечатся» не переходом к самостоятельной форме обучения в массовом порядке, а сменой государственных ориентиров в образовании. Тем более, автор статьи указывает на неготовность учителей и родителей к массовому переходу к самостоятельной форме обучения, но не указывает, в чём будет заключаться такой переход.
Автор статьи много внимания уделяет вопросу выбора программы обучения в школе, считает недостатком то, что она выбирается без учёта желания и интересов школьников, критикует учебники с ограниченным объёмом информации из-за ограниченности объёма учебника в печатных листах. Автор критикует работу школ по жёсткому расписанию, «которое далеко не всегда оптимально как для учителя, так и для учеников из-за низкой вероятности наступления пика одновременно у всех участников процесса обучения. Автор сокрушается по поводу того, что «стандартная школьная программа не предусматривает индивидуальную настройку учебной нагрузки на каждого школьника». Это мягкое приглашение в цифровую образовательную среду (ЦОС) с неограниченным и плохо структурированным содержанием? При этом автор не обращает внимание на слишком многие факторы, снижающие эффективность обучения в ЦОС. Прежде всего факторы нанесения вреда здоровью школьников.
Сокрушения по поводу субъективности отметок, выставляемых школьнику, не выдерживают критики. Отметка, выставленная искусственным интеллектом, также является субъективной, только субъектом выставления отметки становится не учитель, а составитель соответствующей программы для ИИ. Его отметка вряд ли полезнее ученику, чем отметка учителя, досконально знающего возможности и стиль работы своего ученика. С чего это вдруг такое недоверие учителю, в 50-е годы доверия было больше и результаты лучше. Может быть надо вернуть доверие учителю, а не уходить на массовое самостоятельное обучение?
Автор статьи утверждает, что «ученик на самостоятельном обучении находится в постоянном хорошем стрессе, поскольку понимает, что действительно необходимый и интересный ему пул знаний и умений никто за него не сформирует. Он осознает, что лишь от него самого зависит, насколько глубоко он сможет погрузиться в науку. Подросток учится осознанно стремиться к знаниям и нарабатывать высокоранговые поведенческие примитивы поскольку понимает, что иначе ему по жизни постоянно придется сталкиваться с негативными последствиями их отсутствия. Парадигма самостоятельного развития способствует таким установкам всем своим контекстом, и это самое главное и важное её преимущество».
А почему того же самого нельзя добиваться при классно-урочной системе обучения, учитывая, что хороший опыт работы в этой системе был в 50-е годы? Проблема заключается не в выборе формы обучения, а во внимании государства к системе образования, в постановке государством целей образования. Пока что воспитание «грамотных пользователей того, что изобрели другие» и критику стремления советской школы воспитывать человека-творца никто не осудил и не отменил. Мы пожинаем плоды стремления образовательного начальства не добиваться знаний учащихся, а добиваться баллов на ОГЭ и ЕГЭ и мест в мировых рейтингах. Неверное государственное целеполагание в образовании невозможно исправить изменением формы обучения школьников.
Приведённые замечания говорят о том, что более подробное обсуждение данной статьи не является продуктивным. Можно поддержать мнение автора, что переход к самостоятельной форме обучения возможет только для сильно мотивированных школьников (единицы процентов), но никак не в массовом порядке. Да ещё надо было бы сообщить читателям, в чём такой переход заключается и как его осуществить.
Автору не удалось обосновать «подготовку теоретической основы для изменения общественного контекста и обосновании предпосылок системного изменения парадигмы образовательного процесса России в направлении самостоятельного формата образования».
Ну а заявления о необходимости следовать желанию ученика в выборе содержания и методов обучения и вовсе анекдотичны. Представляю себе ситуацию: Мария Ивановна спрашивает: «Скажи-ка нам, Ванечка, что ты не знаешь по изучаемой теме и что из этого ты хотел бы изучить сегодня на уроке, и каким методом?». Именно такие рекомендации дают учителям некоторые психологи, не понимающие проблем школьного обучения.
Если провести аналогию с медициной, то описанная ситуация выглядит так. Больной, лёжа на операционном столе, составляет план операции, а выйдя из наркоза, подводит её итог». Это, конечно, грустные шутки, но в каждой шутке есть доля правды.
А теперь серьёзный вопрос к руководителям Педагогического альманаха: Как на страницах вашего издания могут появляться такие слабые статьи, которые не имеют ни научного, ни практического значения?