Благодаря римскому консулу Кассиану Лонгину Равиллу, жившему еще до нашей эры, все мы до сих пор охотно пользуемся формулой «Qui prodest?» («Кому выгодно?»). Правда, вспоминают ее, как правило, применительно к каким-либо криминальным или просто темным делам, хотя она про старые добрые причинно-следственные связи, на которых по большому счету держится вообще все. О чем и следовало бы рассказывать детям постоянно, приводя примеры из самых разных школьных дисциплин.
Но я бы, если честно, пошел еще дальше. Потому что ситуация с разбитым в кабинете географии окном, с одной стороны, действительно может быть рассмотрена с позиции «Qui prodest?», в конечном счете всегда можно выйти на того, кто это окно разбил и что-то от этого получил. С другой же – грех не вспомнить о том, что причинно-следственные связи – это игра в обе стороны, система, в которой не только А влияет на Б, но и Б на А. Причем часто даже не всегда понятно, кто на кого сильнее влияет.
В классическом варианте это показывает наука «Виктимология», которая объясняет то или иное преступление с позиции поведения не только и не столько преступника, сколько самой жертвы. Да, можно просто заявить: такого-то числа гражданин S причинил гражданину N телесные повреждения, из-за чего N доставлен в больницу, а S – в кутузку. Вроде бы сразу понятно, кто тут преступник, а кто жертва. Однако вполне может оказаться, что N своим поведением провоцировал S на физические действия, вел себя вызывающе, вследствие чего ему и досталось. Так кому же это, как говорится, продест? N, который наказал обидчика за наглое поведение, или S, который нарывался на неприятности? Нет, это вовсе не попытка развернуть любое преступление в плане «сам виноват!», а всего лишь версия, что так тоже может быть, и отрицать подобный сюжет не стоит.
В биологии, точнее в экологии, есть понятие «волны численности». Его объясняют тоже на классическом примере: в лесу живут волки и зайцы, в какой-то урожайный год выросло очень много растений, которыми питаются зайцы, благодаря увеличению кормовой базы численность их увеличилась, волки обрадовались этому и также начали размножаться, поскольку добычи стало ешь не хочу. Но после того как стало очень много волков, они поели почти всех зайцев, начали голодать, и большая часть хищников погибли от истощения. А поскольку вихри враждебные над зайцами перестали веять, те воспряли и принялись восстанавливать численность. (Можно, кстати, тот же сценарий применить и к отношениям «зайцы – растения», где будут наблюдаться аналогичные волны.)
Виноваты ли волки, которых стало так много, что они радикально уменьшили поголовье зайцев? Виноваты ли зайцы в том, что их стало слишком мало и из-за них количество волков катастрофически снизилось? Вряд ли кому-то из биологов вообще придет в голову рассуждать в подобных категориях, они просто скажут, что в пищевых цепях и сетях каждое звено влияет на другое, тут есть свои причинно-следственные связи, которые нужно рассматривать с разных сторон.
Что же получается? Неужели фразу «как аукнется, так и откликнется» можно понимать и наизнанку – «как откликнется, так и аукнется»? Ну не до такой степени. Вспышка и гром от взрыва всегда будут следствием этого взрыва. Но именно этого. Зато они в свою очередь вполне могут вызвать другой взрыв, как это происходит, например, при разложении крайне неустойчивого иодида азота.
Ученик не выучил урок – учитель поставил ему двойку. А что, если так: учитель поставил ученику двойку, а тот перестал учить предмет? Qui prodest в данной ситуации? Педагог ведь действует в парадигме воспитательного воздействия оценки, мол, если ты учишь и отвечаешь, то я тебя хвалю и ставлю положительные отметки, вызывая положительные эмоции. Если же ты не учишь и не отвечаешь (или отвечаешь неправильно), никакой похвалы не жди, наоборот, получи мое учительское возмущение и заслуженную «пару», а потом сделай вывод, что такое хорошо и что такое плохо.
Но ведь и у школьника тоже своя логика: мало ли почему я не выучил, зачем же сразу двойку-то ставить, я на вас обиделся, поэтому вообще не хочу ничего учить и даже ходить на ваши уроки, пока ко мне не начнут обращаться по-человечески, с пониманием!
И так далее, и тому подобное. Сплошь и рядом.
Равновесие химических реакций сместить в ту или иную сторону, повышая или понижая температуру, давление, концентрацию (принцип Ле-Шателье – Брауна). Надо нам получить аммиак из азота и водорода по процессу Габера – нагреваем смесь газов до 500 °C, повышаем давление до 350 атмосфер и используем катализатор. Хотим разложить аммиак на составляющие – убираем одно из этих условий.
Надавили на кристалл сегнетовой соли – получили электричество на полюсах (прямой пьезоэффект). Подали электричество на полюса кристалла – он изменил свою форму (обратный пьезоэффект). Оба этих явления, кстати, были открыты Пьером Кюри, которого многие почему-то знают только как мужа Марии Склодовской-Кюри. А зря, это была звезда первой величины!
Нагрели термопару, две спаянные проволоки из меди и железа, – получили разницу потенциалов на концах этих проволок (эффект Зеебека). И наоборот: подали на термопару электричество – получили разницу температур (эффект Пельтье). Последний, чтобы вы знали, используется в кулерах для нагревания или охлаждения питьевой воды.
Аналогичным образом реагируют и некоторые минералы, например турмалин. И если его тоже нагреть, возникают поляризация и опять же разница потенциалов (пироэлектричество), о чем писал еще древнегреческий философ Теофраст. Этот эффект применяется в инфракрасных датчиках движения, реагирующих на тепло. А если на кристалл подать напряжение, температура его изменится.
Светим на кристалл кремния в фотоэлементах – получаем «экологически чистый» электрический ток. Подаем электричество на кристалл карбида кремния – получаем мощный поток света из светодиода.
Словом, примеров море, а суть одна: в зависимости от того, что нам в данный момент нужно, мы влияем на систему, вызывая те или иные реакции, изменения, последствия. Кому выгодно? Нам выгодно, но каждый раз по-разному.
На каком же этапе происходит сбой системы, когда она перестает работать в обе стороны, несмотря на наши тщетные стремления развернуть ситуацию в выгодную нам сторону?
В химии вроде бы все понятно: реакция необратима, если в результате выделяется огромное количество энергии, один из продуктов реакции выпадает в осадок или выделяется в виде газа. Хотя и тут чисто теоретически все равно можно создать условия, чтобы равновесие сместилось в нужную нам сторону.
А в человеческих отношениях? Можно ли считать их в данной конкретной ситуации испорченными окончательно и бесповоротно или есть шанс вернуть все к исходной позиции? Начальник выплатил сотруднику премию – тот начал работать лучше. Сотрудник работает отлично – начальник за это выписывает ему материальное вознаграждение. Ребенок вынес мусор – мама за это купила ему мороженое. Мама купила мороженое – ребенок в благодарность помог ей убрать квартиру. Муж сводил жену на концерт ее любимой группы – она приготовила ему шикарный ужин с его любимыми блюдами. Она его накормила вкусняшками – он организовал ей культурную программу и т. п.
Но вот когда кто-то один что-то делает, а другой считает, что так оно и должно быть, ему должны все, а он другим ничего, как раз тут и наблюдается смещение равновесия в ту или иную сторону. И формула «Кому выгодно?», которая в идеале должна работать в обе стороны, почему-то начинает обслуживать только одну из сторон, а второй от этого только хуже.
Вроде бы все просто. Но… Гладко было на бумаге, в теории. Потому что если мы очень любим упомянутых милых зайчиков, то для нас всегда агрессорами будут оставаться злобные волки, которые на зайцев охотятся и их разрывают на куски. Если же мы симпатизируем волкам, то вряд ли будем спокойно смотреть, как эти гордые и несчастные звери околевают от голода, в то время как где-то совсем рядом бродят жирные, ленивые и такие вкусные зайцы.
Так кому же все-таки это выгодно? Кто заинтересован в том, чтобы каждого из нас и нашу страну в целом считали исчадиями ада, орками, ордой, рабами и т. д.? Кому так важно внушить нам чувство неполноценности, чтобы мы поверили в то, что мы и правда исчадия ада, орки, орда и все такое?
И не случится ли так, что формула «вы во всем виноваты и должны понести за это заслуженное наказание» начнет работать в другую сторону: мы понесли наказание за то, чего не делали, но долг платежом красен, и коль скоро за одно и то же дважды не судят, у нас для вас сюрприз!..
Вадим МЕЛЕШКО, фото автора
Читайте материал в сетевом издании «Учительская газета».