В продолжение статьи о вероятных казусах в переводах священного Писания, обратим внимание на публикацию в интернете озаглавленную как "Обнародован список самых страшных цитат из Библии" ("Полный список "10 самых страшных библейских цитат" опубликован в газете "The DAILY TELEGRAPH").
1. Совет святого Павла, разрешать ли женщине учить мужчину в церкви: "А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии" (Первое послание к Тимофею, 2:12).
Источник: γυναικι δε διδασκειν ουκ επιτρεπω ουδε αυθεντειν ανδρος αλλ ειναι εν ησυχια. Автоперевод 1: женщины не учат, я не разрешаю, даже мужчина, но тихо. Автоперевод 2: женщины не учат никакой власти, но они тихие.
Отчего такое указание от апостола? Женоненавистник? Вряд ли. Тогда какая причина? Под "учить" имеется в виду учение Христа. То есть, ничего пояснять по нему женщина при собрании народа (скажем, в церкви) не может. Не может пояснять напрямую, во всяком случае, то есть, именно что учить — с кафедры. Кое что вот уже выяснили, разложив по смыслам. Женщина не может учить при собрании народа (в церкви), потому что под словом "учить" подразумевается именно оглашение какого-то знания перед собравшимися людьми; а если это тет-а-тет, приватно, то это не учение, это, скорее, нужно рассматривать как наставление. И выяснили, что не может напрямую учить или наставлять народное собрание, с кафедры. Но значит, собрание можно тоже наставлять? Да, верно, но важно чего тут более, наедине (со своим мужем, скажем), это более наставление, нежели научение, а при собрании более научение нежели наставление. Логика, в принципе, тут не сложная.
А не напрямую это как? Это... допустим, передать священнику какие-то свои мысли (по Писанию), может там что-то интересное в плане исследования по Библии, и надлежащее быть донесенным до церкви (собрания). Но — почему?! Вопрос остается. Мы пока произвели ориентировочный расклад по смыслам в стихе, давший (нам) направление поиска сути... как бы давший (мы надеемся что это так).
Чем отличается мужчина от женщины, что самое первое приходит на ум или бросается в глаза? То что женщина призвана природой быть роженицей для продолжения рода человеческого. Она целиком погружена в сию (природную) данность, а мужчина призван быть ей в этом опорой, и содержать мир в надлежащем порядке, для сохранения мира, для гармонии в мире, и, соответственно, в собственном доме (в семье). Баланс мира уже ведь опора, потому что таковой баланс это основа домоустроения. И тут же баланс вокруг дома (семьи) непосредственно, дабы внутри жена, матерь, могла спокойно осуществлять сию данность, хранить семейный очаг, соблюдать детей, воспитывать, и т.д. Обязанность по воспитанию также и на муже, отце, это понятно, но, видимо, вторично. Сопливые носы вытирает по детству матерь, что опять же совершенно понятно и естественно. На отце лежит обязанность нравственно-духовного воспитания, он призван открыть ребенку мир, гармонию мира, и необходимость эту гармонию соблюдать. Здесь опять вопрос более или менее, на женщине более обязанность, помимо рождения как такового, соблюдать детей, и быть хранительницей семейного уюта. На мужчине более обязанность быть опорой семье. Женщина рассматривается реальностью как опора детовождения, от пеленок, но прежде от семейного очага; мужчина как опора детовождения, но более от мира, извне как бы, отец — как открывающий чаду мир, через свое отцовское наставничество. А матерь прежде заботится "о носах". Это если вкратце.
И здесь наблюдается гармония (отношений), которая установлена свыше.
Это то что "бросается в глаза" сходу, так? Или есть еще варианты первостепенной значимости в различении между мужчиной и женщиной? Вроде бы нет. Теперь попробуем "вскрыть" причину таковых слов апостола.
"А учить жене не позволяю, ни властвовать над мужем, но быть в безмолвии"
Или: Учить же женщине не позволяю, и не властвовать мужчиной, но быть в молчании.
Имеется в виду "не властвовать" не вообще по жизни, а по вопросам связанным с учением, наставлением по Писанию Библии, ибо посыл логический идет от обозначенного действия "учить".
Если мы тут разделим логически контекстовое "учить"... с тем что идет далее, то отклонимся от сути, что вложена в стих апостолом. Получится тогда что "учить" в общем смысле, по жизни. То есть, скажем, упрек мужу выразить за чрезмерное употребление "горячительного" жена не может? Апостол запретил? Мы понимаем — это сразу звучит как абсурд. Конечно может, и более того: обязана, перед детьми их обязана, прежде всего. Ради сохранения семейного очага. Так? Кто бы спорил.
Какова же суть в стихе? Мы (только что постигли), что "властвовать" может относиться в стихе только к слову "учить", верно? А не к жизни в целом, что также только что было доказано. Значит... прочтем еще раз (сам стих).
Представляется образ церковного собрания, и... скажем, некая жена порывается на кафедру, слово молвить... для научения... перед собранием. Муж ее, который тут же присутствует рядом, старается ее удержать, но она порывается, восходит на кафедру, и начинает присутствующих научать (по Писанию, как она Писание понимает).
На месте мужа, в данном случае, представляется любой мужчина (в церковных сводах), ибо речь не о жизни в целом, не о бытовом, а о служении церковном.
Итак, отчего женщина не может учить (в церкви?). Мы произвели коротенький и незамысловатый анализ по стиху, по словам, по всяким жизненным (житейским) смыслам, и получили вполне определенные выводы, которые сложно оспорить. Прежде всего выяснили, что женщина это матерь, если еще девочка, значит, будущая матерь, так?
Теперь... В церкви перед Богом все верующие (всё собрание) — как дети, не иначе. Они духовно "присутственны истине", но это высшая истина, и перед ней люди как дети. Мы же не сможем с этим спорить? Конечно, нет. Так же... как ребенок человек почувствует себя перед сходящей лавиной, но это пример крайнего толка, для моментальной ясности. В церкви лавины нет. Там — присутствие благодати, коя более и лавины. Это понятно.
И что прихожане под церковным куполом, перед Богом, "как дети", тоже понятно.
И вот женщина взошла на кафедру чтобы учить слову Господню, по священному Писанию, вразумлять верующих, наставлять. А они итак (перед Богом) тут... "как дети". А с ее образом "материнского фактора", коий в ней по общей (женской) природе... сразу становятся сами в образе "ребеночка держащегося за юбку", может быть похныкивающего, становятся совсем маленькими. Это не к "умалитесь как дети", ибо в "умалитесь" смысл на самом деле в том, чтобы становиться перманентно по жизни взрослее, ибо суть ребенка в том, что он жаждет вырасти и стать взрослым, самостоятельным. Это всем известно: "и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное…"
(Свт. Евангелие от Матфея 18:3). Здесь... что значит "обратиться"? Обернуться? Если не обратитесь на себя самих! Ибо все думают что взрослые и самостоятельные, весомые по жизни. Так ли это? Действительно ли так? Значит, обратиться на себя самих как были в детстве, жаждущие непрестанного роста! Ибо ребенку даже снится порой что он растет личностно, развивается (летает во сне). Он видит, стремится ощущать только свой рост. Вот в чем значение здесь слов Христа. А не в том, чтобы... "стать обратно дитем". Хорошо, отчего не было сказано "если не обратитесь на себя"? Как же... сказано: "не будете как дети". Все же были детьми! И все в детстве своем жили только желанием роста, физического и личностного, но речь о росте личности, "век живи, век учись".
Итак, почему же женщине воспрещено говорить в собрании?
