РНФ и РАН: линия раскола «институционально – персонально»
Вопрос Геннадия Красникова о том, как РАН участвует в определении политики финансирования и формирования НТС, оказался провокационным. Александр Хлунов попытался уйти в традиционную «несознанку» - в составе экспертных советов и вообще экспертов много членов РАН, а сам вопрос де «не совсем корректный». И сообщил, что в Попечительском совете есть квота для вице-президента РАН, но там будут рады видеть и главу Академии.
Геннадия Красникова ответы не то, чтобы удовлетворили, но во всяком случае не удивили – но он отдельно подчеркнул, что оценивать корректность вопросов президента РАН – это (далее читаем между строк) не уровень компетенций гендиректора РНФ.
Вторую линию раскола (первая - это центр и регионы) обозначил уже лично президент РАН Геннадий Красников, резюмируя выступление Александра Хлунова. Речь опять же про фокус зрения – как Академия участвует в процессах: институционально либо же персонально (отдельные член-корры и академики).
Разница тут весьма велика: президент РАН, естественно, лоббирует институциональное участие РАН, при котором ее представители обязаны следовать коллегиально принятым решениям. Однако, между внеакадемическими акторами (фонды, ФОИВы и региональные власти) сложился некий консенсус, что достаточно персонального участия. В этом случае эксперты (как физические лица) выражают свое личное мнение, а принадлежность к Академии – лишь один из их профессиональных статусов.
Геннадий Красников решил окончательно разобраться с этой казуистикой. Он поручил двум своим заместителям – Степану Калмыкову и Вячеславу Панченко – подготовить два документа. Первый – обзор, в каком качестве и где представлена РАН и если ее члены обозначены как «представители Академии» (институциональное участие), то должна быть инструкция – чтобы они голосовали в соответствии с решениями Президиума и всей Академии.
Второй документ – по всем остальным фондам, оказывающим грантовую поддержку (те самые 135 млн руб. в год, распределяемые помимо 40 миллиардов от РНФ). И проанализировать – как идет взаимодействие с РАН по финансированию науки и как можно усилить взаимодействие.
И третье поручение – тем же двум вице-президентам – еще более детально поработать с Александром Хлуновым на предмет более плотного участия Академии в работе фонда. В частности, РАН отвечает за Программу фундаментальных научных исследований, а следовательно – за их рубрикатор. Собственно проблема со стыковкой самых разных рубрикаторов стоит достаточно давно – Геннадий Красников решил с ней покончить.
Итоги заседания многообразны. Александр Хлунов открестился от того, что РНФ – это главный научный фонд страны, сославшись на то, что в 3 раза больше грантов выдают другие структуры.
Такое позиционирование весьма странно – гранты действительно выдают многие, но крупнейшем институтом является именно РНФ, тем более после создания РЦНИ на базе РФФИ.
Александр Хлунов сам не очень рад тому, что добавляются ОКРы – что с ними делать, как подступиться, до конца не очень понятно даже ему самому. Более того – в кризисе немало уже запущенных линеек чисто научных грантов. Это как раз накладывается на болезни роста.
При этом и гендиректор, и Фонд очень трепетно относятся к своему «экспертному суверенитету», а также к независимому статусу, при котором действительно РНФ подчиняется только Попечительскому совету. Следуя этой логике нежелательно излишнее сближение с РАН, в том числе – в институциональном качестве Академии.
Если говорить об Академии – Геннадий Красников показывает себя жестким управленцем, который нацелен на результат. Он намерен продвигать РАН, причем в ее институциональном качестве как главную научную экспертную площадку страны.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/29771