Посмотрела вчера "Собачье сердце" Альберто Латтуады. Задумалась. Саму книгу читала давно.
Принято считать, что Булгаков высмеивает советского человека. Критикует советский строй. Но я лично прониклась к Шарикову большой симпатией. Как филолог могу заявить. Если Вы хотите понять что действительно хотел сказать автор, и какую мысль он зашифровал в своей книге, почитайте критику и хрестоматию. Все что там написано - кристаллическая ложь. И диаметральная противоположность тому, что вложено в произведение на самом деле. Это и с фильмами работает. То есть - хочешь понять вложенный посыл, читаешь критику и принимаешь противоположное ей мнение. Я уже писала о том, что вся литература, как и "важнейшее из искусств" это обман и манипуляция сознанием масс. Это всегда - попытка вложить в головы людей - люцефирианскую философию успешности. При чем так было и сто, и двести лет назад. Вы даже не представляете, какими схемами манипуляций владеет, управляющая нами власть. Но вернемся к Булгакову. Михаил Афанасьевич испытывал огромное уважение и пиетет к личности Сталина. Между ними даже как-то состоялся телефонный разговор. "Вождь" САМ звонил Мастеру. А некоторые его пьесы посещал по несколько раз. Булгаков хорошо ставился. И ни разу не был арестован. Хотя прости господи "критики" и находят в его произведениях, антисоветчину. Но "критики" находят. А Сталин и НКВД нет. Кому верить? Ужели чекисты себе враги? Ну, конечно же, нет. Итак, Булгаков с большим интересом и уважением относился к личности Сталина, раз. Отцом писателя был не просто священник, а известнейший философ-богослов. И человеком МА был воцерковлённым, два. А теперь посмотрим на профессора Преображенского. Он занимается довольно отвратительной с точки зрения морали деятельностью. Возвращает потенцию, пожилым развратникам обоего пола. Что довольно таки - фу. Ну, и, в конце концов, совершает совсем уж кощунственное деяние, а именно превращает собаку в человека. С точки зрения православной церкви - это апофеоз греха. За которым должно следовать немедленное отлучение. Сам Профессор ведет себя довольно резко. Не проявляя к своему творению ни малейших чувств, даже не пытаясь заниматься его воспитанием, он требует от бывшей собаки абсолютной человечности. Что довольно жестоко. Одним словом читатель на бессознательном уровне полностью принимает сторону Шарикова. И при этом даже не отдает себе в этом отчет. Сознательно мы вроде бы его критикуем. Но внутри... И таким образом Булгаков снимает с нас критическое восприятие с некоторых представителей советского строя. С того человека которого формировала эта система. Вызывая в нас большую лояльность и к социализму, и к Сталину, и к таким вот "Шариковым". На уровне сознания мы, как бы, против. Внешне нам говорят, мол, Шариков это ата та!! А внутри в обход критическому мышлению, мы полностью за. Мог ли быть Сталин против такого писателя? Конечно же, нет! Что думаете? Верите хрестоматиям?
