МАНИФЕСТ
(Манифест — выражение определённой группой людей своего мнения по основным вопросам развития государства и общества)
НАРОД ЗА РЫНОК, НО ПРОТИВ РЫНОЧНОГО ОБЩЕСТВА
Часть I
Исторический спор русских мыслителей - относится ли Россия к европейской цивилизации, к азиатской или же вообще является особым цивилизационным образованием по всей видимости получит свое разрешение в XXI веке окончательно. Несмотря на свой главный выбор цивилизационной принадлежности – принятие христианства и устремление в «дела Европы», Россия – «птица-тройка», испытывая существенные социальные и политические перегрузки, связанные с неопределенностью окончания СВО, развернулась в движении и набирает скорость в необъятные «евразийские» дали, повинуясь воле кучера-президента, обещающего благополучный исход движения (но, если что-то пойдет не так, то «мы, как мученики, попадем в рай, а они (недруги России) просто сдохнут»).
Новое мировоззрение, новый взгляд на будущее, проводимый президентом России, опирается на тот посыл, что англо-саксонский мир в целом и культура Запада в частности находится в кризисе, и как раз объединенный «Восток» должен и способен занять главенствующее положение в деле глобального цивилизационного строительства.
В этом стремлении вертикали власти к «евразийству» российская «элита» должна была бы выступать в роли третейского судьи от имени народа в отсутствие политической оппозиции, но она безмолвствует, по всей видимости, ожидая результат СВО.
«Ab ovo»
Другое дело мировое сообщество, болезненно реагирующее на силовую инициативу России (СВО) в отношении к Украине, которая все больше переходит в системное противостояние России и «коллективного Запада», проявляясь в мировоззренческом аспекте в виде противоборства разных форм политических режимов – универсальной демократии и автократии.
Предпосылки текущей ситуации сложились в начале века, когда «Запад» неоднократно отказывал России в партнерских отношениях равноправных структур влияния на мировые процессы, на что Россия, как преемница СССР имела право. В такой ситуации В. Путин, концентрируя власть внутри страны, решил действовать более решительно на международной арене и приняв на себя статус гаранта «русского мира (в широком смысле)» обозначил пределы проникновения НАТО на восток, чтобы вернуть НАТО в геополитические границы, обещанные России после распада СССР, решая одновременно задачи демилитаризации и денацификации Украины.
Чтобы уменьшить отрицательный международный резонанс от затянувшейся военной операции, руководством страны были инициированы тактические намерения на международной сцене, главной идеей которых было создание многополярного мира в противовес однополярному во главе с США. Какова суть идеи многополярного мира? На сложные вопросы всегда даются простые ответы - "похоронить загнивающий античеловечный англо-саксонский мир" (В. Путин).
Однако, появляются вопросы. Непонятно, за какой многополярный мир ратует президент России в среде «дружественных» стран с разным общественным строем (от диктатуры до демократии), многие из которых находятся на грани продовольственных кризисов, региональных конфликтов, противостояния религиозных идеологий. Можно уверенно предполагать, что указанная инициатива станет тактической ошибкой, которая ослабит страну, так как все «дружественные страны», как когда-то социалистический лагерь, опять сделают из России «дойную корову».
Реалистичнее и прагматично для будущего, чтобы не допустить долговременного регресса мировых отношений, вернуться на проверенный временем путь для текущего этапа существования человеческой цивилизации - двухполюсному миру. В ХХ веке эти полюса представляли США и СССР – две ответственные и уверенные в своих силах страны, которые могли решать практически все мировые проблемы. В настоящий исторический период Россия должна принять и признать новую реальность, влияющую на основополагающие мировые процессы в виде: США и Европа с одной стороны, Китай и Россия, с другой, стараясь вовлечь в свою орбиту другие государства.
Камо грядеши, Россия?
Следует констатировать, что формального общественного договора власти и народа, после принятия путинской Конституции, как оказалось, не достаточно, чтобы создать общество социальной стабильности и гражданского единства (отметим, политическая стабильность тверда).
В сложившихся условиях (внутренние экономические проблемы и внешние политические противоречия) «вертикаль власти» пытается предложить народу мифологему – наше будущее в нашем прошлом, для чего ищет опору в теоретических изысканиях известных философов и политиков с целью позаимствовать какие-то идеи, лозунги, высказывания, с тем, чтобы предложить российскому обществу привлекательный национальный проект. Но кроме идеи патриотизма, свойственной любому народу в своем государстве, население ничего не услышало.
Несомненно, патриотизм вселяет в человека уверенность, что коллективными усилиями всех, можно добиться конкретных результатов для каждого. Но, патриотизм не определяет цель и не организует совместное действие (это удел политических сил). Население европейских стран, несмотря на имеющиеся у них отрицательные социальные стороны положения граждан, не менее патриотично, чем современное российское общество. И все же не только и не столько патриотизм является в этих странах двигателем общественного развития, а эффективная правовая система и солидарность граждан в отстаивании своих прав и свобод на всех уровнях общественного устройства.
Учитывая ограниченность идеи патриотизма как объединяющей силы, тем более в условиях отрицательного влияния сложившихся либеральных тенденций на социальную жизнь населения, вертикаль власти безмерно подогревает интерес к идее «русского мира», как цивилизационного особого пути России «к Храму», для которого важна не демократия (формализованная в Ст.1 Конституции РФ «Россия есть демократическое федеративное правовое государство…»), а «соборность» с пастырем во главе. Это утопический идеологический догмат в виде политического довеска к национальной идее патриотизма может обернуться духовным истощением, а не «духовными скрепами» для общества и многонационального государства при наличии разных религиозных конфессий.
Следует признать, что идея «русского мира» объединяет тех, кто в ней деятельно живет, сохраняет ее философскую и культурологическую основу для будущего полноценного проявления в одной из многих форм духовно-культурного центра человеческой цивилизации. Однако, действие власти в направлении политизации идеи «русского мира» выхолащивает из нее общечеловеческий посыл нового миросозерцания, придавая самой идеи воинственность и агрессивность.
Россия и мировые тенденции
Россия не одинока в своих общественных поисках цивилизационного пути. Китай, Индия, Япония - страны, которые пошли по пути прогресса не через национальные особенности, а посредством вхождения в мировой рынок разделения труда. Они перестали проецировать свои национальные особенности на «запад» или «восток», задавая вопросы о соответствии и исторической миссии своего существования. Был выбран путь экономического развития с опорой на рыночные отношения. Духовный, культурный и социальный потенциал наций стал фактором конкуренции, а не избранности. Но, чтобы конкурировать на равных, государство должно опираться не на политическую стабильность, а на социальную стабильность, в основе которой находится приоритет воспитания, аккумулирования знаний и рост благосостояния граждан, что совместно и непосредственно влияет на экономическое и демографическое поведение населения.
Вертикаль и горизонталь власти
В истории российского государства во все периоды управления страной доминировала исполнительная власть. Стране, чтобы успешно развиваться и закреплять достигнутое в условиях конкурентных политических и экономических отношений, необходим эволюционный переход к двухуровневой системе управления государством: горизонтали власти (законодательным, судебным и исполнительным институтами) и вертикали власти, опирающейся на статус президентской власти. Синергия вертикали и горизонтали государственной власти обеспечит устойчивое развитие России. Следует также сказать о том, что в демократических странах Запада синтез двух ветвей власти представляет тандем сдержек и противовесов против злоупотребления властью одной из сторон и решает весьма насущную задачу на всем протяжении существования государства — не позволить своим гражданам уничтожать друг друга в припадке социальной ненависти.
Социальная диалектика и социализм
Социализм проиграл этапное сражение с капитализмом, но это не значит, что необходимо «посыпать голову пеплом», уступить и отдать ему будущее в возникающей новой реальности меняющегося миропорядка. Исторический спор капитализм - социализм: накопление частного капитала для управления политическими процессами – регулирование национального капитала для управления социальными процессами – не окончен.
Спорить о том, нужен ли рынок российскому обществу, извращает ли он менталитет народа и т.д. беспредметен, если принять положение, что социализм не должен строиться административно, а эволюционным путем сменит капитализм, также, как капитализм сменил феодализм, опираясь на динамичное развитие производительных сил.
Отрицательные стороны командно-административного социализма известны и не должны повториться: политический пресс идеологически закрепощал общество («без теории нам смерть», И. Сталин); экономические процессы инертны (постоянный дефицит товаров и продовольствия при запросе населения на улучшение качества жизни); труд не мотивирован справедливым вознаграждением в условиях конкуренции знаний и производительности труда.
Учитывая приведенные факты, можно сформулировать основу социальной диалектики:
- социализма сколько достаточно (для централизованного влияния на экономические процессы), рыночных отношений сколько необходимо (для свободы предпринимательства);
Запустить процесс формирования социальной стабильности необходимо демократическим путем посредством выборов. Лозунг выборов можно выразить следующим образом: «мы за рынок, но не за рыночное общество». Здесь все будет зависеть от сознательности и ответственности граждан за свое будущее, которые должны будут «выбирать не сердцем, а разумом». «Когда народ — хозяин выборов, он хозяин и правительства. Аристотель». Это универсальная формула любой демократии, при которой обеспечивается действие Ст.3, п.1 Конституции РФ. Не одиозная президентская власть, а синтез вертикали и горизонтали власти, получивших от народа доверие на управление страной, будет опорой для социальной стабильности – «социализма сколько достаточно, рыночных отношений сколько необходимо». Прямые и контролируемые выборы представительной власти позволят сформировать эффективное правительство, которое будет следовать главному критерию в развитии страны – обозримый будущий период в жизни населения должен быть предсказуем и обеспечивать рост благосостояния граждан.
Распад системы не заметен изнутри
В настоящий период «вертикали власти» не хватает критического анализа текущей ситуации в обществе, чтобы встряхнуть костенеющую идейно-политическую систему и при этом не потерять устойчивость. О демократическом разделении властных институтов общества нет никакой живой мысли. Страна все глубже отделяет себя от мира, мало усвоив демократические принципы из накопленного человеческого опыта.
Последний довод вертикали власти, что страну спасет политическая стабильность, является заблуждением. Здесь следует определиться. Политическая стабильность - это необходимое условие общественной организации населения. Однако, без социальной стабильности, которая опирается на права, собственность и солидарность, цивилизационного развития и прогресса страны трудно ожидать. Политической стабильности может и не быть: США, Великобритания, ЕС и т.д., демонстрируют примеры современной политической нестабильности (недовольство результатами выборов и захват Конгресса в США, “brexit” в Великобритании, коалиционные многопартийные правительства в Европе, движение «желтых жилетов» во Франции и т.д.), но жизнь в этих странах постоянно меняется к лучшему.
Критика и надежды
Про «системную оппозицию», выступающую в качестве «друзей народа», сказано много нелицеприятного. Есть надежда, что на следующих выборах народ будет выбирать «(судить) их по делам их». Партии внесистемной оппозиции задвинуты на периферию политической жизни и в этих условиях единства не представляют и влиятельной силой быть не могут. Но система представительной власти должна существовать.
На что может опереться политическая система страны?
Многопартийность. Механическое следование западным политическим тенденциям требует соответствующих условий в развитии демократии в стране и независимость судебной системы. На данный период указанное требование в условиях доминирования вертикали власти не выполнимо.
Намного лучше в сравнении просматривается двухпартийная система, которой принято приписывать несколько важных достоинств. Во-первых, она облегчает избирателю выбор при голосовании. Во-вторых, она обеспечивает наиболее ясную модель чередования у власти, а значит – правительственной ответственности. В-третьих, она способствует политической стабильности.
И, наконец, однопартийная система. В этих условиях доминирует идеология суверенной демократии, политическую суть которой можно определить просто – общественные возможности в границах государственных потребностей. Государственная бюрократия в таких условиях озабочена в основном достижением личных и корпоративных целей (исторически такой застой в общественной жизни России заканчивался либо «опричниной», либо «дворцовым переворотом», либо «государственным переворотом»).
При любых раскладах партии, представляющие в настоящее время думское единообразие, это политические атрибуты «суверенной» демократии, возникшей, как реакция власти на усиление зависимости экономики и общественных институтов от западного диктата. Но даже при суверенной демократии и политического пресса «вертикали власти» необходимо соблюдать конституционные нормы, в частности, регулярные выборы, которые необходимы для одного – легитимно управлять страной в условиях политической стабильности. Почему это важно? Так называемые «элиты» в структуре вертикали власти, опасаются, что после ухода В. Путина может произойти передел собственности под лозунгом «верните награбленное», а также передел сфер влияния и приложения капитала в России.
Поэтому, «Единая Россия» и В. Путин в ближайшей перспективе - это действительно гаранты стабильности, но не столько для страны (здесь отложенные результаты СВО все портят), сколько для элит, для будущего их финансовой безопасности. Именно компрадорские элиты хотят стабильности и поддерживают лозунги: «есть Путин - есть Россия», «никто кроме Путина».
Коротко о коррупции
Коррупцию, как и проституцию победить невозможно, но ее можно ограничить, если правоохранительные и судебные органы будут более результативно проводить периодический «медосмотр» тех, кто к этому склонен. С этой целью необходимо Закон N 40-ФЗ «О ратификации Конвенции ООН против коррупции («незаконное обогащение»)» от 8 марта 2006 г. дополнить ст. 20 Конвенции, устранив имеющиеся противоречия с законодательством РФ, которые препятствуют ее принятию. Данная статья является реальным, а не декларативным действием по пресечению и ограничению коррупции – «уголовно наказуемого деяния, когда оно совершается умышленно, как незаконное обогащение, т.е. значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать».
«Опираться можно только на то, что сопротивляется»
Необходимы политические организации с системным подходом для установления социальной стабильности. Силе финансового капитала и административного ресурса необходимо противопоставить солидарность населения в избирательном марафоне, чтобы остановить процесс ослабления государства и начать жить не по понятиям (все так поступают), а по законам (все так должны).
Необходима – деморализация потребительского либерального общества. Основа деморализации состоит в том, чтобы быть против навязанного населению дикого капитализма, когда население беспомощно смотрит, что люди становятся богаче за взятку или по протекции, а не за труд, и законы государства защищают не трудящихся от олигархов, а олигархов — от трудящихся, когда коррупция приносит доход для власть предержащих, а честность становится самопожертвованием. При таких существующих негативных и укореняющихся тенденциях вывод однозначен - государство больно.
Политический консилиум для лечения таких симптомов из партий системной оппозиции в Федеральном собрании находится под гипнозом от «вертикали власти» и не в состоянии предложить больному государству системное лечение - процедуры в виде приверженности идеям социальной справедливости, правилам представительной демократии, нравственным принципам свободы. Это процесс могла бы начать демократическая оппозиция, но она отправлена на заграничные курсы повышения политической квалификации, чтобы правильно вести себя в условиях суверенной демократии.
В отсутствие политической воли самоутвердившейся элиты стяжательства необходимо формирование новой элиты – элиты служения стране (об этом в Части II статьи «Социальные лифты»).
Выход в текущей политической ситуации - двухпартийная система в структуре многопартийности, преимущества которой были перечислены выше. Но оппозиционная партия должна создаваться «самостоятельно» без бдительного ока администрации президента. Все должны решать выборы, а не формализованная процедура допуска общественной организации к политической конкуренции при создании политической партии.
Реформы или эволюция?
Ввод демократических принципов управления государством это начало политической «оттепели», которая обязательно последует за суверенной демократией. Главное в этот период взять под контроль и не допустить стихийного «половодья» общественных инициатив из разных источников, чтобы не создать «дежавю» 90-х годов. В начале преобразований должна сыграть свою роль консервативная политическая стабильность, выпестованная президентом, как гарант эволюционного периода преобразований (если уместно сравнение, как коммунистическая партия Китая – гарант построения социализма с китайской спецификой). Какая политическая сила возьмет на себя ответственность и станет генератором общественных преобразований общества на демократической основе? Если президентская власть стремится к благу народа, то не должна мешать созданию независимой новой оппозиционной партии, идеология которой позволит в начальный период преобразований не применять люстрации к действующей государственной бюрократии и направить потенциал преобразований на решение экономических и международных проблем государства.
Если же «вся президентская рать» будет стремится сохранить и действовать на удержание власти «для себя», то в условиях суверенной демократии следует довериться совету древнегреческого мудреца Эпиктета – «делайте все, что вы реально можете, и приспосабливайтесь к тому, что происходит».
Идеология единства: не договор, а диалог
За прошедшие годы с момента горбачевской «Перестройки» Россия сделала в политическом отношении «два шага назад» - изменила систему управления государством и бесконтрольно ввела капиталистические отношения, к сожалению, не только в экономике. Одновременно с этим было утеряно целеполагание в развитии общества. Нет цели - нет мировосприятия, нет гражданского действия. Существует только воля политического лидера и пресс государственной бюрократии.
Но, лидеры сменяются, а стране нужен долговременный общественный порядок, который устанавливает единство народа для общих целей развития. К примеру, в Европе идеология единства: демократия-равенство-социальное государство, в США: свобода - правовое государство - могущество. Это обобщенные формулировки, но они понятны каждому и очень нужны для социально-политического диалога между государством, обществом и гражданином.
Россия, как держава мирового масштаба, должна иметь мировоззренческую идею. Ее ищут философы, социологи, политики, государственные деятели, но пока она остается идеей-невидимкой, скрывающейся под историческими, религиозными, этническими и социальными достижениями и ожиданиями «глубинного народа».
Если, как повелось на Руси, ничего не просматривается в настоящем для будущего, обратимся к прошлому. Доктрина монаха Филофея – «Москва - третий Рим, а четвертому не бывать» укрепила духовное единство Руси перед притязаниями Европы. Но она не была государственной доктриной. В XIX веке такая доктрина была сформулирована в виде единой консервативной триады С. Уваровым: «самодержавие, православие, народность». Но, триада не стала национальной идеей. В ней явно просматриваются историческая преемственность и истинно русские охранительные начала от политических теорий и революционных смут. Но, в ней нет источника созидания, движения вперед. Что не развивается, то умирает. Пока творческие люди трудятся над новой национальной идеей, попытаемся оттолкнуться от приведенной триады, чтобы сформулировать самодостаточную (не национальную!) идею развития России в XXI веке: «суверенность, равноправие, демократия». Предлагая указанную идею, мы руководствовались следующим субъективным посылом: «самодержавие – суверенность», «православие-равноправие», «народность-демократия».
Приведенные положения будут формировать государственную доктрину цивилизационного развития страны, под которую будут обновляться или реформироваться государственные и общественные структуры.
Чтобы быть последовательным в своих суждениях, мы предлагаем изменить ст. 13 Конституции РФ на следующее содержание: «Общество может иметь ведущую (руководящую) идеологию, не противоречащую конституционным нормам, содержание которой контролируется Конституционным собранием РФ посредством референдума».
Для этого потребуется узаконить действие представительного общественного органа – Конституционное собрание (КС). Конституционное Собрание - предусмотренный действующим Основным законом орган, созываемый специально для решения вопроса о пересмотре отдельных положений Конституции России. Статус, порядок формирования и деятельности этого органа должен определяться федеральным конституционным законом, который не принят до настоящего времени. Необходимо исправить данное упущение придав КС независимый статус четвертой конституционной ветви власти (принятие Конституции 2020 показало, что ни Федеральное собрание, ни Верховный суд, ни Конституционный суд (!), зависимые от исполнительной власти в настоящее время, даже не пытались опротестовать не конституционные ст. 81, п.3¹ и ст.93,п.3).
Опора на «Систему сдержек и противовесов и четвертую конституционную ветвь власти» поможет преодолеть идеологический разброд в обществе и закрепить ведущую (не путать с «единой»!) идеологию, определяющую долговременные цели в построении общества социальной справедливости. Создание такого общества – длительный, непрерывный процесс. Он не имеет конечной станции всеобщего равенства и благосостояния, ибо нет такой станции в истории человечества.
Политолог: Тимашов В. В. ppr2016@yandex.ru