Представьте такую картину: ночь, поляна, горящие костры и танцующие люди. Их несколько десятков, они движутся по кругу, выделывая разные па и стараясь привлечь внимания той, что находится в центре, той единственной, что не танцует. Она вглядывается в пляшущих людей и вместо лиц видит маски: почти одинаковые у большинства и совершенно разные — причудливые, нелепые, гротескные, самобытные, удивительные — у остальных. Один за другим танцующие выходят в середину круга и протягивают той, что там стоит, свою маску, предлагая надеть ее. Так продолжается долго: час, два, три, день, неделя, месяц, год, время исчезает и остается только выбор «какую маску надеть». Как только маска окажется на лице той, что стоит в центре, ее судьба определится, и жизнь потечет так, как предначертано надетой маской. Так какую маску выбрать? Каким содержанием наполнить свою женскую сущность?
Откуда взялась женская сущность и зачем она нужна
Возвращаясь от образов и метафор к сухому языку науки, хочу заострить ваше внимание на то обстоятельство, что «женская сущность» (та, что в центре) — это теоретическая модель, некая объяснительная схема (маска), созданная философами и учеными (танцующими) для самих себя и для других. Зачем?
Во-первых, чтобы показать принципиальную инаковость женщины по отношению к мужчине (т.е. философам и ученым).
Во-вторых, чтобы упорядочить и расширить представления о человеке (женщина вроде как тоже человек или близкое к нему существо).
В-третьих, чтобы закрепить место женщины в обществе там, где выгодно и полезно власть имущим (кто бы под ними ни подразумевался).
А раз «женская сущность» — это теоретическая модель, то таких моделей может быть не одна и не две. Как следствие, наше понимание «женской сущности» зависит от того, какая из предложенных философами и учеными моделей показалась нам наиболее правдоподобной и отвечающей нашим представлениям о мире и жизни.
Какие модели женской сущности бывают
Моделей «женской сущности» действительно не один десяток, если не сотен. Чтобы не утонуть в этом теоретическом море, можно условно разделить их на три группы:
1) традиционно-эссенциалистские (от лат. essentia — сущность),
2) феминистско-эссенциалистские,
3) анти-эссенциалистские.
Из этих трех групп самая старшая, овеянная авторитетами и наиболее многочисленная — первая (похожие между собой маски). Вторая и третья (разноплановые маски) — это довольно-таки новые теории, всё увереннее отстаивающие свое право на признание. В двух статьях коротко расскажу о каждой группе, и сегодня остановлюсь на первой.
Традиционно-эссенциалистские модели женской сущности
Берут свое начало от Аристотеля, широкой дорогой проходят через все века и бодро добираются до нашего времени, по пути вобрав в себя многие научные открытия, особенно в области биологии, генетики, медицины. Суть этих моделей в том, что женская сущность предопределена природой (Богом, эволюционным развитием, генетическими факторами), а потому неизменна и непоколебима и обуславливает поведение, воспитание, образ жизни и место женщины в обществе. Девизом этой группы является фраза З. Фрейда «Биология — это судьба».
В качестве примера предложу вам высказывания известного американского биолога, автора термина «социобиология» Эдварда Уилсона. В своей книге 1979 года «О природе человека» (есть на русском языке) он пишет:
«Усредненные различия в темпераменте между полами у людей вполне соответствуют обобщениям биологии млекопитающих. Женщины в целом менее напористы и физически агрессивны. Масштабы различий зависят от культуры. В эгалитарных обществах различия менее ярко выражены и носят статистический характер, тогда как в экстремально полигинных обществах женщины почти порабощены. Но различия в степени проявления не так важны, как тот факт, что женщины в принципе качественно отличаются от мужчин. <…> Физические различия, а также различия в темпераментах между мужчинами и женщинами были усилены культурой и привели к универсальному мужскому доминированию. В истории нет ни одного общества, в котором женщины контролировали бы политическую и экономическую жизнь мужчин. Даже во времена правления императриц и королев их посредниками и министрами были преимущественно мужчины».
И чуть ниже, на той же странице, Уилсон отмечает:
«Генетические различия между полами довольно умеренны. Поведенческие гены взаимодействуют практически с любой существующей средой и создают заметные отклонения в раннем психологическом развитии человека. Отклонения эти почти всегда усиливаются в процессе более позднего психологического развития под влиянием культурных санкций и обучения. Общества могут полностью устранить влияние умеренных генетических различий путем тщательного планирования и обучения».
Не возникло ли у вас ощущение, что Уилсон пытается лавировать между генетической предопределенностью социального неравенства между мужчинами и женщинами и возможностью эту предопределенность обойти?
Примерно с такими же вывертами пляшут вокруг женской сущности и другие сторонники традиционно-эссенциалистских моделей. О них можно почитать в статьях
О новейших моделях женской сущности можно прочитать в статье
Надежда Ершова
Подписывайтесь на мой канал «О женщинах сквозь науку»!
Спасибо за лайки и комментарии, они помогают развитию канала!