Но налоговой такие краски не понравились, и она насчитала 14 миллионов налогов, пени и штрафов по налогу на прибыль и НДФЛ.
Компания пыталась сослаться на совпадение полномочий и обязанностей директора с полномочиями управляющего; на то, что хозяйственная деятельность предприятия стала эффективнее именно в связи с изменением статуса физлица с директора на управляющего, поскольку:
1) повысилась его ответственность,
2) возросло доверие контрагентов, что повлекло положительный рост закупок и поставок;
3) темы роста стоимости услуг управления обществом значительно ниже темпов роста выручки;
4) неподтвержденность уменьшения рентабельности по сравнению с периодом до заключения договора управления;
5) увеличение активов, валовой выручки, валовой прибыли, налоговых отчислений;
6) отсутствие искусственной кредиторской задолженности перед предпринимателем.
Но, увы, не убедили.
Налоговая стояла на своем и в трех судебных инстанциях победила:
- ИП зарегистрирован незадолго до совершения сделки с обществом;
- неизменность функций ИП в организации, несмотря на изменение правовой конструкции правоотношений;
- взаимозависимость функций ИП в обществе, которая влияет на условия и результаты сделки между ними;
- второй учредитель введен в состав участников с незначительной долей в уставном капитале общества незадолго до заключения спорного договора и участие в хозяйственной деятельности не принимал;
- вознаграждение ИП занимает значительную долю в структуре расходов общества при фактическом выполнении аналогичных обязанностей директора;
- имеет место несоразмерное и значительное увеличение стоимости спорных услуг по сравнению с объемом выручки;
- стоимость услуг управляющего сопоставима с размером чистой прибыли общества, начисление вознаграждения влечет существенное уменьшение данного показателя;
- общество имело стабильную кредиторскую задолженность перед ИП и систематическое несоблюдение сроков оплаты, предусмотренных договором управления;
- отсутствие взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг, перечисление денег за услуги ИП осуществлялось систематически без привязки к актам оказанных услуг;
- не подтвержден факт возложения ответственности на ИП за финансовое состояние общества и его действия, поскольку из договора управления не следует, что на него возложена субсидиарная ответственность за финансовое состояние общества;
- подтверждено выполнение функций реализации товара именно работниками общества в рамках трудовых отношений с обществом, что свидетельствует о формальности составления отчетов управляющего.
При таких обстоятельствах суды признали верными выводы налогового органа о том, что предприниматель, будучи участником общества с долей участия 95%, посредством заключения договора с самим собой, существенно наращивает затраты, уменьшает показатели валовой прибыли, рентабельности, и, как следствие, налоговых обязательств, а также посредством установления вознаграждения управляющему в общем размере 34 млн. руб.
Итог: компания научилась как правильно передавать полномочия руководителя индивидуальному предпринимателю за 14 миллионов рублей. А вы сколько готовы заплатить за такой опыт?
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А76-10654/2019.
#мспсудится