Рассмотрим типичную ситуацию. Несмотря на то, что организация провинилась в том, что невовремя подала декларацию, судьи смягчились и понизили наложенный штраф. Речь идет об отчетности по налогу на имущество организаций за 2 периода — по первому периоду опоздание составило 2 года, по второму — 1 год.
Налоговики выкатили организации штраф на кругленькую сумму. Был определен максимальный размер штрафа — 30% от положенной к уплате суммы налога.
Судьи проявили большую лояльность к штрафнику. В расчет были приняты два смягчающих обстоятельства. Во-первых, организация вела деятельность с 2002 года. Бухгалтер фирмы регулярно и вовремя сдавала всю налоговую отчетность. Минимизацией штрафов должники не занимались, оплачивали долги по налогам и соответствующие пени в полном объеме. Судьи признали, что такие платежи являются очень существенными для организации. Они пришли к выводу, что размер штрафа является несоизмеримым по сравнению с тем ущербом, который был нанесен в связи с неуплатой налога.
Какие выводы сделали судьи?
Позиция суда была оформлена Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2022 г. по делу № А40-277862/2021
Компания-должник подала заявление в арбитражный суд об изменении решений столичных налоговиков по апелляционной жалобе в части размера суммы штрафа, возлагаемого на организацию. Был уменьшен размер штрафа до 5% от неоплаченной в срок суммы налога. Он по первому решению ИФНС составил 72 794 рубля (5% от суммы налога в размере 1 455 885 руб.), а по второму решению — 67 167 рублей 20 коп. (5% от суммы налога в размере 1 343 344 руб.).
Первое решение Арбитражного суда города Москвы апелляционной инстанцией было оставлено без изменения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года, заявление было удовлетворено частично. Суд признал недействительным и изменил решение ИФНС № 28 по г. Москве № 12536 от 23 сентября 2021 года в части размера суммы штрафа, возлагаемого на компанию-должника. Сумма подлежащего уплате штрафа была снижена до 200 000 руб. В удовлетворении остальных требований налоговиков было отказано.
УФНС России по г. Москве с выводами судей не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить соответствующее решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывают заявители, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В свою очередь, ответчики настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб. Они ссылались на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Руководствуясь нормами статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее — АПК РФ) судьи подтвердили правоту своих коллег из первой и апелляционной инстанций. Арбитры не нашли оснований для отмены или изменения их судебных актов.
Что конкретно установил суд?
ИФНС была проведена камеральная проверка на основании декларации по налогу на имущество организаций за 2018 и 2019 год. По результатам проверки фирма была привлечена к ответственности в виде штрафов, в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в размере 436 766 руб. и 403 003 руб. по каждому из решений соответственно. Основание для привлечения к налоговой ответственности — факт нарушения срока представления налоговых деклараций за 2018-2019 гг., предусмотренный пунктом 3 статьи 386 НК РФ.
За 2018 год была представлена налоговая декларация с опозданием — 4 июня 2021 года. Вместе с тем, установлен срок на представление налоговой декларации за 2018 год — не позднее 1 апреля 2019 года. Организация запоздала с подачей декларации за 2018 год более, чем на 2 года.
За 2019 год была представлена налоговая декларация 4 июня 2021 года. Установленный срок на представление налоговой декларации за 2019 год — не позднее 1 апреля 2020 года. По второму случаю опоздание со сдачей декларацией составило более чем 1 год.
Фирма не согласилась с решениями ИФНС России № 28 по г. Москве. Компания обжаловала решение налоговиков в УФНС по г. Москве, решениями которого апелляционные жалобы компании были оставлены без удовлетворения. Заявитель, полагая, что вышеуказанные решения налоговых органов были необоснованными в части размера наложенных на заявителя штрафов. Поэтому фирма обратилась в суд с соответствующим заявлением.
Компания сослалась на смягчающие обстоятельства:
— привлечение к налоговой ответственности впервые;
— отсутствие прямого умысла;
— несоразмерность размера штрафа последствиям правонарушения;
— отсутствие неблагоприятных экономических последствий для бюджета; — отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.
Также заявитель указал на то, что факт несвоевременного представления деклараций был выявлен им 28 мая 2021 года. После этого, в срок менее, чем 5 (пять) рабочих дней все необходимые документы были подготовлены и 4 июня 2021 года были поданы заявителем в ИФНС.
По мнению заявителя, налоговые органы, учитывая первичность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как с момента государственной регистрации в 2002 году компания регулярно и своевременно сдавало все необходимые налоговые декларации, должны были рассчитать сумму штрафа исходя из минимального штрафа в размере 5%, либо ограничиться суммой штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, как это допускает налоговое законодательство.
В то же время, как указывает заявитель, расчет штрафных санкций необоснованно осуществлялся налоговым органом исходя из максимальной ставки в 30%, что по мнению заявителя, является явно несоизмеримым с последствиями налогового правонарушения.
При этом заявитель указывал, что он полностью оплатил все суммы налога на имущество за 2018 и 2019 годы, что вместе с пенями составило денежную сумму в размере 3 612 975 руб., что само по себе является существенной суммой для Заявителя, при этом сумма штрафа, рассчитанная налоговыми органами по максимальной, 30% ставке, составляет 836 769 руб.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судами учтена первичность привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как с момента государственной регистрации в 2002 году фирма регулярно и своевременно сдавала все необходимые налоговые декларации. Налоговики могли рассчитать сумму штрафа исходя из иного, не максимального, процента от неуплаченной в установленный срок суммы налога.
Таким образом, произведенный налоговиками расчет исходя из максимальной ставки в 30% от неуплаченной суммы налога, признается судом необоснованным, так как назначенные фирме оспариваемыми решениями штрафы является явно несоизмеримыми с последствиями совершенных налоговых правонарушений.
При этом, заявитель полностью оплатил все суммы налога на имущество за 2018 и 2019 годы, что вместе с пенями составило денежную сумму в размере 3 612 975 рублей.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Был сделан вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права. Соответственно кассационные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, допущено не было.
Что в итоге?
На основании положений статей 284-289 АПК РФ судьями было принято решение:
— оставить без изменения Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2022 года;
— оставить без без удовлетворения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 года по делу № А40-277862/2021, а также кассационные жалобы УФНС России по г. Москве, ИФНС России N 28 по г. Москве.
Расскажите в комментариях об известных вам случаях споров с налоговиками, связанных с налоговой отчетностью.
Ставьте лайки! Подписывайтесь на канал, чтобы не пропустить новые статьи!