21.12.2022г сторона обвинения представляла присяжным очередные "неопровержимые" доказательства, которые прокуроры оставили на финал.
В начале заседания судья Цой объявил участникам процесса, что вызванные в Хабаровский краевой суд свидетели не явились.
Прокуроры решили представить присяжным:
- документы и вещественные доказательства, обнаруженные в квартире Зори;
- том регистрационного дела на жд путь №6;
- судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписей с голосом Зори, проведённая с 20.10.2020г по 06.11.2020г.;
- оптический диск, изъятый 18.11.2019г в ходе обыска у Мокшина;
- фотографии, изъятые 18.11.2019г в жилище Палея;
- ежедневник, изъятый в ходе обыска у Фургала.
Когда присяжных пригласили в зал, судья объяснил, что сторона обвинения продолжит представлять свои доказательства.
Прокурор Щербаков:
- Уважаемые присяжные, я напомню, что мы закончили на том, что исследовали протокол заседания комитета кредиторов от 21.06.2002г. Сейчас мы исследуем документы, которые были обнаружены в квартире Зори на следующий день после его убийства. Том 39-й.
✔️Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 18.10.2003г.
Дело было возбуждено 26.11.2002г по ст.202 ч.1 по факту злоупотребления конкурсным управляющим ОАО "ЖБИ-2" Богдановым своих полномочий.
[Богданов был одним из немногочисленных свидетелей, которого разрешил допросить Цой, однако в суд он не явился]
Прокуроров интересовал абзац, где поясняется, что допрошенный в ходе следствия Зоря сообщил следователю о том, что в июле 2002г от своих работников он узнал о распродаже имущества завода ЖБИ-2, признанного банкротом, и в том числе административно-бытового корпуса №1, главного производственного корпуса и подъездного пути №6. Зоря решил приобрести административно-бытовой и производственный корпуса, с чем и обратился к Богданову. 23.06.2002г Богданов вынес заявку на заседание совета кредиторов ЖБИ-2, который принял решение о продаже Зоре этих объектов. 28.06.2002г был заключён договор купли-продажи на приобретение главного производственного корпуса в целом и 763-тысячных доли в праве собственности на здание административного корпуса за 1 млн рублей. 29.06.2002г имущество было передано Зоре по акту приема-передачи. 20 и 21.08 вся сумма продавцу была уплачена.
Также между Зорей и ООО "Сугдак" был заключён договор купли-продажи на подъездные пути №6 к главному производственному корпусу.
Далее Зоря рассказывает, что 6-7.08.2002г к нему обратился Богданов, сказав, что с ним хочет переговорить руководитель "МИФ-Хабаровск". Зоря встретился с представителями этой фирмы Мистрюковым и Фургалом. На встрече присутствовали Богданов и представитель ООО "Купава-трейлер" Бабкин Виктор Иванович. Мистрюков и Фургал потребовали, чтобы Зоря продал им часть подъездного пути, приобретенного у ООО "Сугдак", в противном случае фирма "МИФ-Хабаровск" даст ход имеющейся у них заявке на приобретение части главного производственного корпуса. Компромисса не нашли. Мистрюков пообещал Зоре проблемы с приобретением главного производственного корпуса. Зоря пояснил, что разговор шёл только о приобретении части ГПК, о договоре с ЖБИ-2 речи не было.
26.08.2022г Зоря и юрист Богданова подали в юстицию документы о регистрации права собственности на ГПК и части административного корпуса. Однако юстиция отказалась регистрировать право собственности на главный производственный корпус, поскольку существовал ещё один договор купли-продажи, заключенный с "МИФ-Хабаровск". Этот договор, как пояснил Зоря, он увидел только 29.10.2002г. Данный договор без номера от 24.06.2002г. Зоря считал, что данный договор был составлен позже, так как о нем никто не говорил. Зоря заявил, что ему был нанесён значительный материальный ущерб, так как эксплуатация здания ГПК без регистрации в юстиции невозможна, плюс он понёс потери из-за кредита, взятого на восстановление здания.
Прокурор Щербаков:
- Следующий лист 92-й, здесь нас интересует последний абзац: "допрошенный в ходе следствия в качестве подозреваемого Богданов подтвердил наличие всех вышеперечисленных договоров". И вот здесь: "по поводу договора купли-продажи главного производственного корпуса между ОАО ЖБИ-2 и ЧП Зоря, он пояснил, что до заключения данного договора имелся уже заключенный договор купли-продажи части главного производственного корпуса с ООО "МИФ-Хабаровск". При решении вопроса о продаже главного производственного корпуса ЧП Зоря он указывал, что часть этого корпуса уже продана "МИФ-Хабаровск". На собрании кредиторов решался вопрос о продаже ЧП Зоря оставшейся свободной доли ГПК, было принято положительное решение, однако в протоколе данного собрания секретарь, составлявший этот протокол, допустила техническую ошибку и отразила, что решался вопрос о продаже ЧП Зоря всего производственного корпуса. Данная ошибка повлекла ошибку в договоре купли-продажи ГПК ЧП Зоря, который составлялся на основании вышеуказанного протокола, что, в свою очередь, повлекло за собой ошибку в счете-фактуре на оплату объекта. Все вышеуказанные документы были им подписаны без предварительного прочтения. Когда данные ошибки были выявлены, они были исправлены решением собрания кредиторов завода.
Допрошенная в ходе следствия Штепина пояснила, что она работала в ОАО ЖБИ-2, и в её обязанности входило ведение протокола собрания кредиторов. Ошибок при их составлении она не допускала. Кроме того, каждый протокол подписывался конкурсным управляющим Богдановым, который их всегда читал. Кроме того, протоколы подписываются всеми присутствующими на заседании представителями кредиторов. Но она допускает, что могла заменить слово "цех" на слово "корпус", так как считает, что это одно и то же".
Прокурор Щербаков прокомментировал, что это показания секретаря.
- Следующий лист 94-й. Первый абзац: "допрошенные в ходе следствия представители кредиторов завода ЖБИ-2 относительно продажи объектов недвижимости пояснили, что решения выносились на основании докладов Богданова, где указывалось, что объекты свободны от прав третьих лиц.
Свидетель Баранов пояснил, что с августа 2001 по конец 2002г он присутствовал как представитель ООО "Волна-2" на собрании кредиторов ОАО ЖБИ-2. По поводу продажи ГПК он может пояснить, что при продаже данного объекта ЧП Зоре была допущена техническая ошибка, а на собрании кредиторов обсуждалась продажа части ГПК.
В ходе проведения очных ставок между Богдановым и Зорей Фургал и Зоря каждый настаивал на своих показаниях, данных ранее.
Проведение экспертизы (какой договор был напечатан раньше) не представлялось возможным, так как, во-первых, прошло более года, во-вторых, нужно было, помимо прочего, сравнивать образцы, напечатанные на одном устройстве.
Далее прокурор Щербаков прочитал выводы следователя:
- Негативные последствия возникли не в результате умышленных действий Богданова, а вследствие технической ошибки, допущенной секретарём. Доводы Зори о том, что договор купли-продажи доли "МИФ-Хабаровск" был составлен позже, чем договор с ЧП Зоря, противоречит документам, находящихся в материалах дела, а именно протокола заседания комитета кредиторов от 21.06.2002г. (Этот протокол уже исследовался с присяжными)
Прокурор опять хитро вставил комментарий:
- Вот на основании такого умозаключения следователь постановил прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого Богданова.
[Видимо, на прениях прокуроры будут говорить о том, что следователя подкупили?]
Прокурор изъявил желание задать вопрос Сергею Фургалу:
- Между Вами и Зорей действительно проводилась очная ставка?
Фургал:
- Я бы хотел все же расширить свой ответ, чтобы было понятно. В апреле 2002г "МИФ-Хабаровск" была проведена оценка 154-тысячной доли ангара. В апреле, подчеркиваю. Зоря заявляет, что в июне ему стало известно, что продаётся ангар. В апреле - это говорит о том, что уже было проведено собрание кредиторов и т.д. Насчёт очной ставки - во-первых, вы зачитали, как я понимаю, умозаключения Зори, как он думает. А я услышал решение следователя. Что касается очной ставки, хоть убейте, не помню такого факта. Почему она вообще должна быть? Какое отношение я имею к комитету кредиторов? Кстати, вы же не всё зачитали, там же ещё, кроме "МИФ-Хабаровск", есть ЧП Галкин. То же самое, Богданов продал корпус Зоре вместе с Галкиным.
Адвокат Кожемякин попросил либо подредактировать вопрос, либо снять как процессуальный.
Судья заявил, что нужно дать Фургалу закончить ответ.
Фургал:
- Я никакого отношения к спору Богданова и Зори не имел и иметь не мог. Зоря, как я понимаю, оспаривал решение, о котором он договорился с Богдановым. Я не знаю, о чем они там договаривались. Я знаю, что мы в апреле купили, а Зоря в июне - и есть решение суда, и есть решение следователей. Про очную ставку я от вас первый раз услышал.
Судья:
- Это весь ответ?
Фургал:
- Ну если этого достаточно.
Прокурор Щербаков:
- Я переформулирую вопрос: Сергей Иванович, в этом постановлении указано, что "в ходе проведения очной ставки между Фургалом и Зорей каждый настаивал на своих показаниях, данных ранее". Вот меня интересует, действительно ли Вы с Зорей встречались на очной ставке по этому делу?
Адвокат Раевский указал на то, что это вопрос повторный. Сергей Фургал захотел ответить.
Прокурор Щербаков:
- Мы слушаем всё, что угодно, кроме ответа на вопрос.
Фургал:
- Никаких судов и никаких споров с Зорей в 2002г у меня лично не было. Единственный спор, и когда я познакомился с Зорей - это когда Зоря подал в суд о признании собственности всего ангара. И у нас начались арбитражные процессы, которые закончились в 2003г.
Прокурор Щербаков опять стал добиваться ответа:
- Сергей Иванович, возможно три ответа на мой вопрос: очная ставка была, очной ставки не было и я не помню.
Адвокаты стали протестовать. Судья отвел вопрос как процессуальный и как повторный.
Сергей Фургал выкрикивал, что никакой очной ставки не было.
Прокурор Щербаков настойчиво:
- Встречались ли Вы с Зорей у следователя по этому делу?
Фургал:
- Ещё раз повторяю, что ни с каким Зорей я не встречался и не спорил вплоть до Арбитражного суда. Когда Зоря подал в суд, я как генеральный директор обязан был являться в суд и являлся.
- Следующий вопрос, Сергей Иванович. Обращался ли Зоря в правоохранительные органы в отношении Вас по факту фальсификации доказательств по арбитражному делу?
- Что было в голове у Зори...
Судья:
- Здесь вопрос: известно ли Вам?
Фургал:
- Никаких споров, за исключением арбитражного суда по принадлежности ангара, у меня с Зорей не было! Никогда!
Судья:
- Вопрос в другом! Известно ли Вам, писал ли Зоря заявление?
Фургал:
- А Зоря писал заявление? Если Зоря писал, покажите его!
- Известно ли Вам?!
- Да нет, конечно!
Прокурор перешёл к следующему документу, найденному в квартире Зори.
✔️ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2004г (лист дела 86)
Оперуполномоченный ОБЭП Комаровский, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего от Зори, установил:
ЦЭ РОВД г.Хабаровска проводилась проверка по заявлению Зори по факту фальсификации доказательств директором ООО "МИФ-Хабаровск" Фургалом в Арбитражном суде о признании права собственности.
При запросе из Арбитражного суда ответили, что рассмотрение дела перенесено на 24 марта 2004г. Таким образом, сделать вывод о наличие вины Фургала не представилось возможным.
Прокурор Щербаков прокомментировал:
- И решил оперуполномоченный, что следует отказать в возбуждении уголовного дела.
✔️ Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2004г (лист дела 88 39 тома)
Оперуполномоченный УБЭП Кравченко, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившему от Зори, по факту фальсификации доказательств директором "МИФ-Хабаровск" Фургалом в Арбитражном суде о признании права собственности, установил:
Из Арбитражного суда были истребованы копии документов. В ходе ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде было установлено, что в них находятся копии необходимых документов. В связи с отсутствием оригиналов документов не представляется возможным направление их на исследование. Сделать вывод о наличии в действиях Фургала состава преступления не представляется возможным. Поэтому в возбуждении уголовного дела было отказано.
Адвокат Кожемякин:
- Я хотел бы, чтобы вы разъяснили уважаемым присяжным заседателям, что процессуальные документы, которые характеризуют даже с положительной стороны нашего подзащитного, не должны учитываться при вынесении ими вердикта. Нам отказывали в оглашении нейтральных документов (о должности, о звании), поэтому хотелось бы установить какие-то принципы - что мы можем уважаемым присяжным довести до их сведения, а что не можем. А вот предоставление стороне обвинения приоритета в этом плане вызывает у нас... сожаление.
Судья:
- Разъясняю. Процессуальные документы, действительно, не подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей, но в данном случае это вещественные доказательства, признанные таковыми в ходе предварительного расследования.
[Как будто сторона защиты просила огласить иные, не признанные, доказательства]
А дальше вообще феноменально:
- Здесь природа вещественных доказательств такова, что она содержит сведения и в том числе процессуальные решения, но это не в рамках расследуемого уголовного дела процессуальный документ составлен, а составлен совсем по другому уголовному судопроизводству, а именно доследственной проверки в данном случае. В связи с этим в ходе расследования по настоящему уголовному делу эти документы были признаны вещественными доказательствами. В связи с этим как таковые они не несут той процессуальной нагрузки, которая препятствует представлению их присяжным заседателям. Принцип таков, что это вещественные доказательства, поэтому они подлежат представлению присяжным заседателям.
У прокурора вопросов к Сергею Фургалу не было, поэтому вопрос задал адвокат Карапетян:
- Кто-то из вышеназванных оперативников Вас вызывал для дачи пояснений?
Фургал:
- В 2003г апелляция вынесла решение в пользу "МИФ-Хабаровск" по этому ангару, и с 2003г никто никогда меня не допрашивал. По поводу фальсификации документов - это всё домыслы Зори по согласованию, как я понимаю, с кем-то из силовиков. В 2004г запрашивать сфальсифицированные документы...
Судья прервал:
- Вы уже переходите к комментариям и оценкам. Вопрос адвоката Карапетяна не в этом, а в том - вызывали Вас или нет?
- Никогда меня не вызывали, документы не запрашивали, а об этом я услышал впервые, находясь здесь в суде.
Прокурор Щербаков представил следующий документ.
✔️ Регистрационное дело на жд путь №6 (149 лист)
Свидетельство о праве собственности на жд путь было выдано Зоре 09.06.2003г (договор купли-продажи между Зорей и ООО "Сугдак" от 05.08.2002г).
Адвокат Кожемякин:
- Сергей Иванович, был ли у вас когда-либо спор с Зорей о праве собственности на этот жд путь?
Фургал:
- Никогда никаких споров у нас не было. Единственное, что в августе 2002г, когда мы поставили вагоны под погрузку лома (тогда ещё "Сугдаку" принадлежал путь), приехал Зоря и сказал, что он купил жд путь у "Сугдака", и больше вагоны по нему ходить не будут. Тогда вагоны удалось отправить, Зоря снял стрелку, и с августа 2002г путь перестал функционировать. И вопрос по этому пути был закрыт, и не поднимался больше никем и никогда. Мы не оспаривали этого никогда.
Прокурор Щербаков представил следующий документ из 52 тома (листы дела 229-260).
✔️ Судебная фоноскопическая экспертиза аудиозаписей с голосом Зори, проведённая с 20.10.2020г по 06.11.2020г.
Щербаков:
- Уважаемые присяжные заседатели, вы помните, что мы исследовали аудиозаписи с голосом Зори. По этим аудиозаписям была проведена экспертиза. Вот какие выводы сделали эксперты:
Дословное содержание разговора на аудиозаписях приведено в приложении 1.
Аудиозаписи обозначены как СФ1 и СФ2, где СФ2 - это продолжение СФ1. Обнаруженное нарушение на СФ2 на временной отметке 8.14, вероятно, возникает в результате переключения работы диктофона в режим "запись" - "пауза".
"На аудиозаписях СФ1 и СФ2 имеется голос и речь Зори Евгения Алексеевича".
Экспертами приведено дословное содержание этой речи.
Присяжных уже знакомили с текстом этих аудиозаписей, прокурор Щербаков решил, так сказать, освежить всем память. Он зачитал ещё раз обращение Зори Обрядину, где Зоря жаловался на то, что стал жертвой обмана Богданова и ООО "МИФ-Хабаровск", которые, по мнению Зори, сфальсифицировали документы.
[Любопытно, что Зоря говорит о том, что по его заявлению было возбуждено уголовное дело на Богданова, а чуть ранее прокурор представил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Также Зоря указал на то, что дело прекратили через полгода, не проведя ни одной очной ставки - а про эту очную ставку Щербаков задал вопрос аж три раза. Зоря же говорит, что дело возобновлялось еще дважды]
Бедный Антон Владимирович уже так утомился читать, что ставил акценты не туда, повторял слова, но очень старался читать с выражением, чтобы никто не уснул.
Когда прокурор закончил, адвокат Кожемякин попросил задать вопросы Сергею Фургалу:
- Сергей Иванович, чтобы не утомлять присяжных заседателей, не буду задавать по всему письму Вам вопросы. Первое: насколько мы поняли из этой экспертизы, из этого письма, что речь идет об июле 2003г. Вызывали ли Вас в аппарат Обрядина для получения объяснений по изложенным Зорей обстоятельствам?
Фургал:
- Никакой Обрядин и никто другой из полпредства меня никогда не вызывал. Второе, я приехал из села Поярково Амурской области, где работал врачом, о каких связях с приморским криминалом идёт речь?
Судья остановил Сергея Ивановича, заявив, что он это уже пояснял.
Адвокат Кожемякин:
- Было ли Вам известно, что в отношении конкурсного управляющего Богданова были возбуждены уголовные дела, о которых пишет Зоря?
Фургал:
- Нет, мне ничего не известно.
- Возбуждалось ли против Вас уголовное дело за самоуправство в связи с битьем стекол в ангаре, о чем говорит Зоря?
- Нет, потому что в ангар зашёл не "МИФ-Хабаровск", а зашла другая компания, друзья Мистрюкова, которая торговала там запчастями. Они там стекла вставляли, они там торговали. "МИФ-Хабаровск" не работал ни одного дня в этом ангаре.
- Известно ли Вам, что после этого письма Зори арбитражный управляющий Богданов был отстранён от своей должности?
- Мне не известно. А учитывая, что мне и про письмо не известно... я не посвящён в эти вещи.
- Высказывали ли Вы какие-то угрозы Зоре во время ваших арбитражных заседаний?
- Никогда. Ни мне Зоря, ни я Зоре - мы друг другу не угрожали. Интеллигентные, воспитанные люди. Единственное, что в Арбитражных судах могли быть эмоциональные споры, но это в присутствии адвокатов и судей. В принципе что и сейчас происходит.
- А Вам было известно, знал ли Зоря о проведении вами оценочной стоимости этого ангара?
Судья остановил защитника, сказав, что он уже отходит от исследованного документа.
Адвокат Кожемякин:
- В письме Зори сказано, что Богданов в сговоре с Фургалом и Мистрюковым задним числом изготовили документы на продажу ангара. Поэтому и вопрос: был ли известен Зоре факт, что ещё в апреле была проведена оценка ангара. Я хочу понять, на каком основании Зоря пишет такие вещи.
Судья:
- Так эти вопросы надо выяснять у Зори!
- А я выясняю у Фургала!
Фургал:
- Ваша честь, у меня есть подтверждение, что было известно!
- Не нарушайте порядок!
Адвокат Кожемякин:
- Можете ли Вы рассказать присяжным заседателям о своих коррупционных связях в правоохранительных органах Индустриального района, которые прекращали все уголовные дела, по словам Зори, о вашем влиянии на начальников, следователей?
Судья отвел вопрос, так как он не относится к исследуемому документу.
Адвокат Кожемякин:
- Зоря пишет: "Потому все дела прекращаются, поскольку у Фургала в Индустриальном районе г.Хабаровска большие связи в правоохранительных органах". В связи с этим у меня вопрос...
Судья прервал:
- Который Вы зададите позже!
- Почему не сейчас?!
- Потому что у нас сейчас исследование документа. В рамках этого любые вопросы.
- Хорошо, перенесём этот вопрос...
Прокурор Щербаков перешёл к следующему документу (Том 39)
✔️ Телефонная книжка, найденная у Зори (ранее уже исследованная)
Прокурор Щербаков передал присяжным том дела:
- Лист дела 55-й. Обратите внимание, что это книжка, где, как в старые добрые времена, под каждой буквой писались фамилии, имена. Обратите внимание, что на букву А нет ни Аникевича, ни Алексея.
[Напомним, что Аникевич сдал пистолет ТТ, данный ему Зорей, Першину. На суде Першин и Аникевич заявили, что это была инсценировка, и Зоря не заказывал Фургала. Только вот давайте включим голову: Зоря мог записать телефон киллера под настоящими фамилией или именем? Можно еще тогда на букву К поискать, может, там записан телефон Киллера?]
Адвокаты были возмущены таким "хитрым" ходом прокурора, так как подобные комментарии возможны только на стадии прений. Судья возражения принял.
Прокурор Щербаков:
- 56-й лист - ксерокопия записной книжки на букву Б. Попробуйте найти на букву Б Богданова.
Сторона защиты и подсудимые вновь стали протестовать.
Судья заявил прокурору, что таким образом представлять доказательства недопустимо.
Прокурор Щербаков:
- Если вы мне разрешите в прениях делать утверждения об отсутствии определённых телефонов в записной книжке, то я, наверно, не буду сейчас обращать на это внимание. Я укажу присяжным на записи на определённых страницах.
[Уважаемый Антон Владимирович зачем-то прикидывается, что не знает, каким образом представляются доказательства]
Судья сказал, что именно так и требуется делать.
Прокурор:
- Уважаемые присяжные заседатели, я бы вывел на экран, но очень плохое качество. Поэтому посмотрите страницы на буквы А, Б, М, П, Ш, Т.
Адвокат Кожемякин:
- Ваша честь, я прошу прощения. Я за то, чтобы присяжные прочли всё уголовное дело, мы бы тогда недели за две всё закончили. А возражения у меня какие? Что присяжные должны читать на буквы А, Б? Там есть запись "Боря", надеюсь, что это не я. [смех] Я имею ввиду простую вещь: указывается, что на такой-то странице есть такая-то запись, такой-то телефон. Мы сейчас наших уважаемых присяжных заседателей обрекаем на аналитическую работу. Там десятки телефонов, десятки лиц - нам что, допрашивать всех этих людей, а на каком основании Зоря занёс вас в свою записную книжку?
Судья возражения не принял, ибо прокурор попросил обратить(!) внимание на какие-то позиции, а это допустимая форма представления доказательств.
Адвокат Михайловская:
- Ваша честь, я бы хотела обратить внимание, что у нас точно так же исследовались сведения из Пенсионного фонда. Почему-то в том случае сторона обвинения была против.
Судья:
- Адвокат Михайловская, если Вы говорите о сведениях из Пенсионного фонда касательно подсудимого Кадырова...
- Конечно.
- ... то председательствующий принимал решение о том, что отдельные сведения не могут быть представлены, потому что они характеризуют личность подсудимого. Только в связи с этим. Там не было такого, чтобы сторона либо обвинения, либо защиты представляла это доказательство как то, что "обратите внимание вот на это и отметьте, что там нет ничего другого". Это нормальная форма представления доказательств, когда в целом представляется документ и при этом участник процесса просит обратить внимание на какие-то позиции.
- Именно поэтому я и хотела представить документ, что мне и запретили делать.
Сергей Фургал:
- Ваша честь, у меня возражения на Ваши действия. Прокурору Щербакову было разрешено зачитать аудиозапись, которую делал Зоря. Когда мы обратились с просьбой показать присяжным заседателям запись, сделанную оперативными сотрудниками, где человек напрямую указывает, кто убил Булатова, нам запретили это делать. Указал конкретно, назвал фамилию, когда! Вы запретили! А речь Зори вы разрешили зачитать. Где равноправие сторон? Нам запрещают факты представлять присяжным! А сторона обвинения может делать всё, что угодно. Нам запретили свидетелей, нам запретили факты, нам запретили очевидцев! Я был вынужден объявить голодовку из-за этого!
Судья сделал замечание за воздействие на присяжных.
Судья стал объяснять присяжным, что пояснение, полученное от упомянутого Фургалом человека, не является доказательством по закону. Он не был допрошен в качестве свидетеля, а потом его не стало. А прокурор Щербаков читал только пояснения эксперта.
Андрей Палей хотел высказать возражения, но Цой сказал, что ему попозже будет предоставлено слово [видимо, в расчёте, что Палей забудет или махнет рукой]
Адвокат Карапетян обратил внимание присяжных заседателей, что на листе дела 62 (в записной книжке Зори) есть запись с телефонами Обрядина Юрия Ивановича. Прокурор Щербаков поблагодарил защитника.
Следующий документ, представленный стороной обвинения:
✔️ Справка о медицинском исследовании 6630, выданная на имя Зори.
Прокурор:
- Из справки следует, что по инициативе Кировского РОВД судмедэксперты произвели судебно-медицинское исследование и пришли к следующему заключению. Из справки, выданной на имя Зори Е.А., следует, что он обратился в приемное отделение ККБ -2 второго декабря в 23.15. Диагноз: сотрясение мягких тканей, ушиб области левого кистевого сустава. Эксперт считает, что это не причинило вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства.
Продолжение следует...