Много сотен лет назад тогдашние математики столкнулись с очень большой непоняткой - что делать с математическим выражением "Квадратный корень из минус единицы". И ничего лучше не придумали, чем придумать такое. Вместо пары реальных чисел - некое мнимое, и на базе этого соорудить целую теорию под названием "Теория функции комплексного переменного"...
Ой, сколько крови, да и "бабла" эта самая "Теория" мне в свое время стоила... И затаил на сие очень большой "камень за пазухой". И вот наконец пришло время, вернуть все в зад, так сказать, должек. И вот как.
Для начала очень кратко стоит вспомнить то, как появились числа. Сначала это были только положительные и целые (на руке же только целое количество пальцев), затем дробные, а затем и отрицательные, которые ой как не просто себе дорогу в жизнь пробивали... Но пробили, и на этом все и успокоились. Типа усе, более ничего нового нет и быть не может.
Таким образом на сегодня признаны только положительные и отрицательные числа в целом и дробном их исполнении. И более никакие. Да, нет не правильно, совсем подзабыл, да есть еще и некое мнимое "i". Ну это то, что получается, или соответствует этому самому пресловутому корню из того, что есть минус одын.
Только вот проблема в том, что это самое "i" ну никак не вписывается в то, что из себя представляют "нормальные" числа, а именно имеют знак и свойство целости/дробности. Этакая клякса, вокруг которой куча плясок с бубном... И, главное, если уже серьезно, то никакого физического смысла сие "создание" не имеет.
И потому возникает резонный вопрос, а может стоит, как говорил Жванецкий "в консерватории что-то поменять"? Т.е. откатиться "немного назад" и рассмотреть другую возможность раскрытия этого пресловутого и "неправильного" выражения? Но при этом ни в коим разе не отвергая уже существующие многовековые наработки в этом вопросе.
А начать стоит с такого утверждения (если очень кратко) что объяснение любого явления это есть создание некой Модели, которая данное явление описывает. А главное то, что таких Моделей может быть более единицы. И при этом разные Модели могут давать одинаковый конечный результат. Подробнее теория Моделей рассмотрена в отдельном материале и с ней можно ознакомиться по ссылке на aab57.ru.
Ну а возвращаясь к минус единице, из чего квадратный корень берется, что получается? Теория современная утверждает, что ничего не получается, поскольку "этого не может быть". Вот здорово, "не может" и все. Математическое выражение говорит о том, что "что-то" непременно должно быть, а современная теория - что такового быть не может. А может это только "современная теория", то бишь ТФКП, такое подразумевает? А что скажет, скажем, другая, альтернативная теория?
А другая теория говорит о том, что такое число, точнее пара чисел, существует. Странно? Да нет. Но сначала вспомним, что "Минус" дает пара из "Плюс" и "Минус" или в обратной последовательности. Из чего вытекает, что если число имеет одновременно два разнополярных знака, то и получим необходимый результат.
Т.е. нужно всего на всего ввести два новых понятия: "Положительно-отрицательное число" (ПОЧ) и "Отрицательно-положительное число" (ОПЧ). И что из этого следует? А следует то, что квадратный корень из минус единицы это пара чисел: ПОЧ1 и ОПЧ1. Но тогда сразу возникает вопрос, а каков собственно физический смысл данных чисел? И если такой смысл найдется, то в конкуренции с пресловутой "мнимостью" такая Модель получит существенное преимущество.
Первое, что сразу приходит в голову это то, что называется погрешностью, люфтом и прочим подобным. Ведь эти параметры уже задаются именно в виде "плюс-минус". Верно ведь? Но нет, не верно. Точнее не совсем. Поскольку ну не может погрешность (в ее физическом, а не математическом смысле) быть одновременно и положительной и отрицательной. А потому очередной вопрос, а какой Объект может иметь одновременно свойства (параметры) как положительные, так и отрицательные?
Да, такой Объект имеет место быть и буквально лежит на поверхности. Это атом с его "положительным" (положительным зарядом) ядром и "отрицательными" электронами. Ведь в атоме одновременно присутствуют и положительный и отрицательный заряд, значения которого (заряда) вполне закономерно могут описываться с использованием "новых" чисел.
Но тут опять в который раз возникает очередной вопрос - а как быть с тем, что называется ионизацией? Ведь для описания такого состояния атома предложенный подход не годится. А не годится ли? И на этот вопрос тоже есть адекватный ответ. Но для его формулировки необходимо вернутся чуть назад, а именно как представляются числа.
Обычные, "старые" числа можно представить в виде некой координаты по оси "Х", когда влево от точки "0" идут значения, соответствующие отрицательным числам, а вправо - положительным. Вот такое одномерное представление. При котором вроде как места для "новых" то и нет. Но и это не так. Если добавить "вверх" линию по оси "Y", то "отсечка" на этой линии и будет соответствовать значению "нового" числа.
Ну а возвращаясь к заряду атома, получаем, что при нормальном его состоянии заряд вполне обоснованно может быть описан только значением координаты по оси "Y", при этом значение по оси "Х" нулевое. При ионизации, когда атом изменяет заряд с нейтрального, то получаем уже точку, имеющую проекцию не только на ось "Y", но и на ось "Х", которая отлична от нуля. Вот и получили некое значение заряда, описываемые двумя величинами. Этакое "новое" комплекное значение. Но при этом, в отличие от классически-общепринятого, не имеющих никаких мнимо-непонятных частей.
Все? Да нет, остался еще один вопрос, который въедливый читатель уже увидел и вполне обоснованно считает, что этим вопросом вполне может "завалить" предложенную теорию. И вот он какой. В приведенном примере с зарядом атома рассматривалость только одно из "новых" чисел на оси "Y". А их же пара? И куда, спрашивается, Гриню, прдон, второе число дели?
И на это тоже есть вполне логичный ответ. Ось "Y" от точки "0" идет не только вверх, но и вниз. И второе его значение находится просто в нижней части. Вот и все. А все ли? А каков физический смысл этой самой "нижней части" применительно к атому? Думаете поймали "на лаже"? Ничего подобного. Это просто атом...Антиматерии. Когда заряд ядра положительный, а электронов - положительный.
Вот и все, круг замкнулся. Точнее не круг, а некая плоскость "А", на которой находятся точки, значения которых определяются "новыми" комплексными переменными со значениями из "старых" (положительных и отрицательных) и "новых" (положительно-отрицательных и отрицательно-положительных) координатах. При таком подходе получается, что "новое" комплексное число может быть представлено неким вектором на плоскости "А". А если так, то тут для описания вполне может быть использован механизм тригонометрии... Забавно? Да нет, просто это буквально лежит на поверхности. Тем более что такой подход детальнейшим образом разработан и широко используется уже давно.
Вот и все. Ну а дальше пускай поработают математики со своим мудреными формулами. Может и еще что интересное накопают, точнее выведут. Ну а свою задачу по "вставлению дыни" в классическую ТФКП считаю полностью выполненной. На чем и заканчиваю.
PS. Здесь я специально не использовал ни одну из математических формул, обойдясь только одним словестным описанием ее. Поскольку исходил и исхожу из того, что любая теория должна быть понятной, доступной и реалистичной. При этом любые замечания "по-делу" только приветствуются. Поскольку именно это позволяет найти то, что называется "идеологические дыры". А вот утверждения бездоказательные, типа "это же бред", "этого же не может быть никогда потому что не может быть никогда", "это же противоречит общепринятому подходу" и прочие подобные бездоказательные утверждения догматического характера просто отправляются "в утиль" : - ).