Есть только один политический вопрос, и он звучит так: "Хотите ли вы быть активным участником собственной жизни?". Это вопрос, который сегодня должен задать себе каждый человек, но, в зависимости от ответа, он может и не задавать его, а просто ходить и ждать, пока его задаст кто-то другой.
Политические вопросы меняются и трансформируются на протяжении истории. Лево-правая парадигма, как мы ее используем сегодня в обиходе, относится к по сути решенному предыдущему политическому вопросу. Новая парадигма настолько молода и еще не сформулирована, что можно сказать, что каждый политик в мире находится на одной стороне, и еще нет ни одного человека в оппозиции. Но, несмотря на это, парадигма уже действует.
Для обычного человека, как я, выбор между формальными "левыми" и "правыми" сводится к следующему: Правые продают меня "бизнесу" и "частному предпринимательству", и не защищают мои права или будущее, Левые продают меня сверхнациональным организациям, таким как ЕС, состоящим из неподотчетных бюрократов, организациям, которые финансировались лидерами международного бизнеса в прокуренной комнате в 1945 году.
У тебя нет представительства. Ты уже крепостной. Все кончено.
"Правые" и "левые" - это винтажная хипстерская мода, в которую мы одеваемся. В вульгарном смысле раскол скорее между чем-то вроде мема "NPC и человек" - но это очень вульгарно и неточно. Но это близко. Идет великая перепись, чтобы найти в человечестве людей, обладающих Волей.
Единственное будущее партийной политики заключается в том, чтобы оторвать людей от экранов и вернуть их в реальную жизнь. Если ты выиграешь в игре в социальных сетях, ты проиграешь. Тебя ассимилировали. Они не хотят побеждать, они просто хотят, чтобы ты играл в их игру.
Одной из основных причин, с чем все согласны, даже в новой позиции, является взаимодействие с интернет-СМИ. "Социальные сети", телефоны, все это. Здесь нет середины - пока ты используешь эти инструменты, ты раб. Единственный выход - оторваться от экранов. Это будет такое же важное и меняющее жизнь решение, как отказ от курения, и ты не сможешь убедить многих людей согласиться с ним. Они должны быть полностью готовы к этому, еще до того, как услышат твой экономический план. Ты просишь их, по сути, о слепом доверии. Они не смогут этого сделать, если ты не предоставишь им что-то взамен, например, не станешь для них лидером культа, культа личности. В любом случае, это уже было опробовано.
В организационном плане предпочтительнее подражать преступным группировкам. Организация в стиле мафии предпочтительнее организации политической партии. Именно так организован нынешний режим, не как армия или традиционная иерархическая структура, а так, что каждый уровень организации имеет отрицание ответственности всех, кто ниже его. Вот что касается политических партий: Они проигрывают.
Политический вопрос заключается в следующем: Хочешь ли ты построить качели для своего ребенка, или ты хочешь, чтобы их предоставило тебе государство, чтобы ты мог просто отправить ребенка гулять самостоятельно и иметь немного времени для извращений? Хочешь ли ты построить качели или хочешь, чтобы они были всегда-уже-качелями готовыми к использованию в любой момент?
Хочешь ли ты быть активной силой в формировании жизни твоего ребенка, или ты хочешь быть пассивным потребителем "выбора" - заранее выбранных вариантов, предоставленных тебе [чем-то, где-то]?
Хочешь ли ты принимать активное физическое участие в производстве вещей, которые влияют на твою жизнь, или ты хочешь выбирать их из каталога?
Хочешь ли ты работать?
Хочешь ли ты жить? Или ты хочешь быть обеспеченным жизнью? Потреблять жизнь? Жизнь для тебя - это глагол или существительное?
Хочешь ли ты активно участвовать в жизни окружающих тебя людей, твоей семьи и соседей? Или ты хочешь перепоручить это дело правительству, чтобы оно делало работу за тебя? Включает ли "работа, которую мы не хотим делать" общение?
Цивилизация информационной эпохи не стремится к "автоматизированному роскошному коммунизму", "оставив нас, рабов, погрязших в боли и работе". Они направляются в ад, они создают ад на земле, и у тебя есть возможность соскочить с поезда, пока они не закончили.
Дихотомия "левый-правый" мертва - сегодня выбор стоит между Живыми и Мертвыми. Они не "роботы". Они - члены культа смерти. Они не зомби, они не "бездушные" - они хотели бы ими быть. Они пытаются стать ими.
Голосование - это псевдорелигиозная церемония, во время которой ты отказываешься от политической власти, привилегий и обязанностей, от активного участия в собственной жизни. Это религиозная церемония, во время которой ты жертвуешь своей политической активностью. Неважно, за кого ты голосуешь (хотя по прагматическим причинам это все же стоит делать - но только по прагматическим причинам).
Говорят: "Вы не можете жаловаться на [текущее положение вещей], если вы не голосовали" - то есть, если ты не участвовал в политическом процессе, у тебя нет "права болтать". Все совсем наоборот. Единственная причина, по которой люди голосуют, - это возможность пожаловаться. Это ритуал, позволяющий дать себе разрешение на запретные чувства и запретные темы бессилия. Ты голосуешь не для того, чтобы победить, чтобы получить прагматичные физические, материальные уступки. Ты голосуешь, чтобы психологически чувствовать себя комфортно, жалуясь, когда тебе не дают желанного. Это главная, а не второстепенная цель всего происходящего. Голосование - это молчаливое согласие на участие в политической жизни.
Политический вопрос заключается в следующем: Хочешь ли ты играть "по скиллу" или хочешь кинематографический "экспириэнс" с диалогами.
Политический вопрос заключается в следующем: Хочешь ли ты быть информированным? Или ты хочешь, чтобы тебя "развлекали" и разговаривали с тобой, как с ребёнком. Wikileaks доказал невозможность подлинной, продуктивной журналистики. Если ты попытаешься это сделать, режим тебя убьет. Ты можешь сесть и прочитать публикации Wikileaks, или ты можешь сидеть весь день в Твиттере, или на Дваче, снова, и жаловаться либо на эпоху, либо на самого себя, что "это уже никуда не годится", и вступать в маленькие интернет-перепалки с людьми.
Интернет был полностью уничтожен как платформа. Я не буду говорить о Web 3.0, так как я в этом не разбираюсь. Но я не испытываю оптимизма по этому поводу. Даже если бы это было все, что о нем думают, если ты действительно создаешь угрозу статус-кво, тебя застрелят люди в черном. Даже если бы это было осуществимо, это все равно было бы частью всей проблемы "постоянная медиастимуляция т.е. "телефоны" заставляет всех сходить с ума.
Концлагеря - это логически необходимая конечная точка проекта просвещения. Идея "ИИ, который решает убить человечество, чтобы оптимизировать некое произвольное производство, для которого он был создан", не является каким-то мысленным экспериментом. Это не какой-то безумный мысленный эксперимент о возможном будущем состоянии. Это уже происходило несколько раз и происходит в настоящее время. Это мир, в который мы входим во сне и который создаем инстинктивно. Это мир, к которому тебя готовят с помощью средств массовой информации: Жить в квартире-студии, "ничем не владеть", оптимизировать жизнь на "экологическом топливе", произвести эвтаназию, когда ты больше не сможешь работать. Мир, который мы создаем, - это децентрализованный глобальный концентрационный лагерь.
Предполагаемое различие между тем, преследуется ли эта цель сознательно или подсознательно, бессмысленно. Они делают это из-за своего Дазайна, своей философии. Осознанное и неосознанное - бессмысленное различие. Они делают это обязательно - как сила природы. Являются ли они пешками или воплощением и аватарами этой Силы, не имеет большого значения. Важно то, что они всегда будет проявлять концентрационные лагеря, всегда, до тех пор, пока мы заперты в просветлении. Это один большой культ смерти. Политический вопрос заключается в следующем: Хочешь ли ты жить?
Концлагеря приближаются. Мы просто не узнаем их до того, как однажды внезапно проснемся и выглянем из-за решетки.
Пока никто этого не видит, и я не хочу сказать, что я - исключение. Я тоже не могу этого увидеть. Оно придет в новой неузнаваемой форме. Я вижу лишь смутные очертания, как и все остальные, кто чувствует наступление конца.
Парадоксально, но когда оно придет, оно станет неожиданностью, даже больше для меня, ожидающего его.
Они были у Гитлера, они были у Сталина, и теперь, в общем, широком смысле, "тест" заключается в том, чтобы увидеть, был ли это экстремизм, проблема "тоталитаризма", и должны ли мы просто центристско-либералистически устранить перегибы системы в направлении совершенной социальной организации. Слишком далеко влево - ой, концлагеря. Слишком далеко вправо - ой, концлагеря. Я знаю, мы просто должны найти золотую середину между минимальным количеством концлагерей и максимальным объемом промышленного производства! Гениально!
Будут и центристские концлагеря. Это следует как естественный закон из просвещения. Это не проблема экстремизма, это проблема просвещения. Будут либеральные концлагеря. Это не проблема "тоталитаризма", это проблема разума. Будут демократические гуманитарные концлагеря с открытым обществом. Милосердие иррационально.
Они преследуют человека за создание фальшивой пропаганды, которую режим позже будет использовать почти слово в слово без иронии. Тебя могут исключить из общества за репост новостных статей режима, слово в слово, которые были опубликованы всего 4 года назад. Мы уже находимся в полном сталинском параноидальном кошмаре. Все державы уже настолько же безумны и истеричны, насколько безумен и параноидален был Сталин.
Политический вопрос заключается в следующем: Лагеря смерти? да/нет
Все переменные, которыми оперируют люди в настоящее время, остались в прошлом, никто еще не сформулировал парадигму, которая актуальна для нас сегодня. И, вероятно, не сформулирует, пока однажды мы не окажемся в тюрьме и не должны будем объяснить, как мы туда попали.
На чисто теоретическом уровне мы пытаемся найти выход из развала/революции/просвещения, который не привел бы к лагерям смерти. Смущенные тем, что каждая революция заканчивается массовой депопуляцией и не приводит даже к лучшему социальному устройству, несмотря на жертвы, мы пробуем все возможные варианты операции, просто надеясь найти тот, который не закончится лагерями смерти. Это не удастся. К сожалению, это заложено в проект с самого начала.
Депопуляция сформулирована прямо в фундаментальных базовых предпосылках и допущениях, и, таким образом, логика в конечном итоге доказывает необходимость депопуляции. Все, что может сделать формальная логика - это создать связные утверждения, логика может быть только поддерживающей истину, она никогда не может породить истину. И мы, к сожалению, живем при таком общественном строе, где это различие не признается, потому что оно неудобно. Поэтому мы просто будем барахтаться в массовых убийствах снова и снова, пока у кого-то не появится идея получше.
Если вы хотите сделать человеческую жизнь механической и оптимизировать ее как машину, вы получите человеческую фабрику, а если вы создадите человеческую фабрику, вы получите человеческую скотобойню.
Фабрика - это церковь исторического материализма.
Если 19 и 20 века были политическим выражением Ницше, то сегодняшний день - это политическое выражение кьеркегоровского "или-или". Политический вопрос заключается в следующем: Хотите ли вы жить, или вы хотите покончить со всем живым. У Камю "первый вопрос в философии - "должен ли я убить себя". Но он мне не нравится, потому что он француз.
Ключ к долгосрочной победе - это школы. Ничто в нынешней рокфеллеровской школьной системе не может быть реформировано ни во что полезное. Она сама по себе является примитивным протоконцентрационным лагерем. О чем бы ты мечтал, о чем бы тебе снились постыдные кошмары, если бы ты никогда не ходил в школу? Почему всем снятся одинаковые сны?
Трудность заключается в том, чтобы создать альтернативу, а не в том, чтобы тебе помешали сильные мира сего. Я не думаю, что это следует делать открыто, как политическое заявление. Это было бы игрой на камеру, а играя на камеру, вы уже играете не в ту игру. То, что я представляю себе, - это органичное развитие от домашнего обучения, создание неформальной корпорации с надежными друзьями и соседями, до создания чего-то полностью с нуля, где вы непосредственно занимаетесь своими детьми.
Политический вопрос заключается в следующем: Хочешь ли ты участвовать в воспитании своего ребенка? Или ты хочешь, чтобы кто-то другой воспитывал твоих детей за тебя.
Политический вопрос заключается в следующем: Любите ли вы своих детей или только делаете вид, что любите.
Вечная сила и красота присутствуют повсюду, и вы никогда не сможете по-настоящему оказаться в заточении.
----------------------------------------------------------------------------------------
#философия #современная_философия #политика