«— Вы получили воду! — говорил Ходжа Насреддин чоракцам. — Она избавит вас от голода, нужды и вечного унизительного страха. Это необходимо человеку, чтобы он был человеком, но этого еще мало. Паук низменного своекорыстия, затаившийся в каждом из нас, — вот главный враг нашего взлета и нашей свободы! Изгнать его, уничтожить — иначе нельзя быть людьми, вполне достойными этого наивысшего в мире имени! Пусть все реже звучит в Чораке жадное своекорыстное слово «я», пусть заменится оно высоким и благородным словом «мы»…» «Очарованный Принц» Леонид Васильевич Соловьёв (1958г)
В связи с обострением в мире военно-политической обстановки в нашей стране всё больше и больше встает вопрос идеологии, образа будущего. Об этом говорят в СМИ, об этом говорят многие популярные лидеры мнений. Остаётся лишь определить каким должно быть это будущее.
Текущий конфликт западных стран с Россией на западе называют гибридной войной. При этом к гибридной войне они относят не только использование ЧВК и прокси войск, но и традиционную деятельность спецслужб и даже такие методы холодных войн как пропаганду (то что они называют fake news). К методам гибридной войны они относят и эконмическое противостояние. При этом нужно отметить существенную идеологизированность западных источников, доходящую до отрицания того, что сами они тоже применяют эти и многие другие методы в ведении войны. Даже в статьях на военную тематику при описании действий России пишут, что военная мысль России склонна к паранойе, ибо российские военные считают, что США ведут против России гибридную войну, «не понимая истинного характера событий, которые запускают США по всему миру» («RUSSIAN HYBRID WARFARE» Mason Clark, стр 17). П сути же отличие текущего конфликта от предыдущих лишь в отсутствии прямой войны между крупными государствами, ну и в связи с увеличением скорости распространения информации в обществе увеличением значимости информационной составляющей. В то же время войны и раньше были в той или иной мере гибридными, потому как часто применялись различные комбинации военных и невоенных методов противостояния. Это было свойственно и Великой Отечественной войне и многим другим военно-политическим конфликтам 20-го века объединенными под названием Холодная война. Все эти конфликты имели кроме военного в том числе и иные уровни: этический, исторический, идеологический, экономический. Так на идеологическом уровне Германия продвигала в каждом из советских народов местечковый национализм, рассказывая представителям, этих народов в том числе украинцам, что именно они являются определенной частью арийской расы, в то время как для самих немцев в той же книге «Моя борьба» Гитлер называл всех славян низшей расой. В принципе это было олицетворением классической западной стратегии – разделяй и властвуй, которая используется и сейчас. Ну и самое главное – это само противостояние идеологий советской, где: «слава человеку труда», «долой эксплуатацию человека человеком», и немецкой, со сверхчеловеком, высшей расой. Сама победа СССР на идеологическом уровне заключалась в том, что от положения линии фронта на уровне идеологии положение СССР не зависело, в то время как положение Германии зависело. Человек труда, он всегда человек труда, а вот когда какие-то «унтерменши» бьют и обращают в бегство, берут в плен тысячами «представителей высшей расы», у этих самых представителей закрадывается сомнение, в том, что они действительно представляют «высшую расу».
Когда кончилась война на западе увидели, что только на военном и идеологическом уровне победить СССР невозможно, они перешли на уровень выше. Они начали борьбу на уровне этики. В этом отношении можно вспомнить монолог Лахновского из романа Анатолия Степановича Иванова «Вечный зов»:
«…Вот и мы дальше пойдем другим путем. Будем вырывать эти духовные корни большевизма, опошлять и уничтожать главные основы народной нравственности. Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением, выветривать этот ленинский фанатизм. Мы будем браться за людей с детских, юношеских лет, будем всегда главную ставку делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее! — Сморщенные веки Лахновского быстро и часто задергались, глаза сделались круглыми, в них заплескался, заполыхал яростный огонь, он начал говорить все громче и громче, а под конец буквально закричал: — Да, развращать! Растлевать! Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов! Сейчас трудно все это представить… тебе. Потому что голова у тебя не тем заполнена, чем, скажем, у меня. О будущем ты не задумывался. Окончится война — все как-то утрясется, устроится. И мы бросим все, что имеем, чем располагаем… все золото, всю материальную мощь на оболванивание и одурачивание людей! Человеческий мозг, сознание людей способно к изменению. Посеяв там хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности поверить! Как, спрашиваешь? Как?!
Мы их воспитаем! Мы их наделаем столько, сколько надо! И вот тогда, вот потом… со всех сторон — снаружи и изнутри — мы и приступим к разложению… сейчас, конечно, монолитного, как любят повторять ваши правители, общества. …»
И борьба эта принесла существенный результат. Запад победил в холодной войне и добился обрушения советской коммунистической идеологии, а вслед за ней распада Советского Союза. При этом нужно понимать, что борьба на уровне этики сопровождалась борьбой на уровне идеологии. Для понимания этой борьбы необходимо поднять вопрос: "Что же из себя представляют идеологические учения?".
Идеологические учения.
По сути своей идеологические учения являются системой управления или системой самоуправления обществом. Чтобы понять механизм функционирования этой системы, нужно принять тот факт, что общество неоднородно. Нужно понять, что не все люди одинаковые и разные части идеологических учений направленны на разные слои общества. В древних обществах, было сословное или кастовое разделение людей. В древней Индии сословия назывались варнами и выделялось 4 основные варны: брахманы (жрецы), кшатрии (воины и управленцы), вайшьи (торговцы), шудры (рабочие и крестьяне). В древние времена принадлежность к определённой касте или к определенному сословию были пожизненными. Сейчас человек по рождению не приписан к той или иной касте, но ментальное разделение на касты осталось. Базируется это разделение на двух взаимонаправленных пирамидах: власти и знаний. В наше время просто закрыть доступ к знаниям для нижней части пирамиды власти невозможно, технический прогресс требует увеличение количества образованных людей, в том числе людей обладающих системным мышлением. Но даже сейчас большинству людей знания не интересны. Поэтому управление такими людьми архаично и работает так же, как велось управление низшими кастами в обществах древнего мира.
Итак, проанализируем идеологические учения путем разбиения на части в зависимости от различных слоев общества, для которых эти составные части предназначены:
1. Оккультно-изотерическая часть. Обычно эта часть скрывается, в первую очередь потому, что народным массам это всё ненужно и непонятно. Но в то же время во многих известных нам идеологических учениях она в том или ином виде присутствует. Оккультно-изотерическая часть предназначена для высшего жречества. Другие слои населения её или не понимают, или даже боятся. Ну и нужно понимать, что через технологии программирования на эти части учений для низших каст устанавливаются запреты. Поэтому избыток мистицизма и оккультизма отпугивает от учения обывателя.
2. Философская часть – это поиск истины, это основа учения, его взгляд на мир. Эта часть задаёт вектор развития общества.
3. Научно методическая часть – это базовые принципы функционирования общества, экономика, социология. Научно-методическая часть предназначена уже для более широких кругов населения.
4. Слова-идеолгемы, лозунги и символы предназначены для людей, не желающих изучать ни философию, ни методологию. К сожалению, мы продолжаем жить в толпо-элитарном обществе и таких людей большинство. И именно война слов, лозунгов и символов являются основным методом идеологических войн.
Одной из важнейших идеологий 20-го века был марксизм. В качестве лозунгов мы имеем «Землю крестьянам, заводы рабочим», «Пролетарии всех стран соединяйтесь», «Слава человеку труда», слова: «Коммунизм», «Пролетарий», «Классы». Философия марксизма – научный материализм. Научно-методическая часть – это "Капитал" Маркса, труды Ленина. Особая роль марксизма в том, что он является своего рода философией разрушения (мы старый мир разрушим до основания), оккультно-изотерическая часть и весь мистицизм в философии марксизма (научный материализм) отрицается. Во многом это было нужно для того, чтобы в связи с необходимостью давать знания большим кругам населения, для нужд технического прогресса, скрыть «лишнюю» информацию от масс. При этом марксизм явился довольно эффективным орудием для разрушения традиционных религиозных мировоззрений. Вместе с тем мы видим мистицизм, например, в форме мавзолея Ленина.
Ещё одной особой идеологией стал неолиберализм. Особенность его в том, что он специально придуман для борьбы с идеологическими учениями, хотя сам таковым по многим признакам является. Это идеология – убийца идеологий. У него так же есть свои слова-иделогемы и лозунги: «Свобода», «демократия», «свободная страна», «европейские ценности», «гражданское общество», «свобода слова». У него так же есть своя научно-методическая основа: это и труды по экономике, и политические доктрины. Я учился в школе в конце 90-х начале 2000-х, и все учебники обществознания – это неолиберальная научно-методическая основа. Можно ли на основе этой научно-методической основы составить целостную картину мира? Нет, но она и не для этого предназначена. Главная цель неолиберального учения – это не объединение общества на основе некого образа будущего, а атомизация общества построение общества людей-животных, эгоистов цели которых направлены сугубо на удовлетворении своих животных потребностей. При этом в определённые моменты такое общество может сплачиваться вокруг вот этих неолиберальных идей, даже не замечая, что в такие моменты противоречит своим же базовым принципам (обычно тут для сплачивания применяется симбиоз с различными формами национализма). Неолиберализм по сути отрицает философскую часть, запрет на поиск истины (запреты на государственную идеологию в конституциях). Нужно отметить, что доктрина неолиберализма не подразумевает социального развития, у неолиберализма нет образа будущего. Он своими адептами воспринимается как лучшее, что придумало человечество («Капитализм плохая система, но лучше никто ничего не придумал»). И это работает, но только до того момента пока такая система не сталкивается с экономическими трудностями. И тут нужно обратить внимание на основную слабость идеологии либерализма – это невозможность функционирования в нищем государстве при низком уровне жизни при отсутствии внешних врагов. Система управления с либеральными свободами и культом потребления, который культивируется неолиберализмом, может управлять обществом, в котором есть очень сильный средний класс. Если его нет, и большая часть общества нищие, то управление с поддержанием либеральных свобод становится неустойчивым. Ликвидация либеральных свобод в свою очередь подрывает веру в неолиберализм. В то же время пример Украины показывает, что даже при полной ликвидации либеральных свобод, определённая часть общества при эффективной пропаганде продолжает верить в «свободу» и «демократию», не смотря на гонения на инакомыслящих. Ещё одной проблемой, при распаде неолиберальной идеологии из-за снижения уровня жизни является риск трансформации неолиберализма в нацизм.
Как уже упоминалось выше, всё вместе идеологическое учение – это автоматическая система управления обществом. При этом этика не является частью этой системы, она по сути является частью объекта управления и является своего рода интерфейсом, через который общество принимает или не принимает те или иные идеологические учения. Но интерфейс этот не является статичным и подлежит изменению при длительном и планомерном воздействии. Именно поэтому иногда для продвижения определённой идеологии необходимо изменение этики, то есть изменения объекта управления для обеспечения совместимости с внедряемой системой управления.
Маркс учил, что базис – это совокупность производственных отношений, способ производства, а философия, религия и этика – это надстройка. Но западные политтехнологи, занимавшиеся идеологической войной против СССР и в том числе против марксизма как официальной идеологии СССР видимо считали иначе и особое значение в идеологической войне уделяли именно этике и это не случайно. В мировоззренческом учении именно этика – это базис, фундамент учения. Она формирует базовые принципы общества, понятие о добре и зле. А идеология уже является надстройкой на этот базис.
Идеологические войны
Выше уже отмечалось, что идеологические войны ведутся на уровне слов, лозунгов и символов. Эта борьба и борьба на уровне этики дополняют друг друга. Внедряется новая этика, подготавливая необходимый процент людей для принятия противоборствующей идеологии. И вместе с тем идёт борьба со словами и лозунгами противостоящего учения.
Борьба против слов, лозунгов и символов может происходить двумя способами: уничтожение или захват. Так с коммунистическими словами лозунгами борьба велась через уничтожение. Некоторые слова и лозунги, которые не были сугубо коммунистическими захватывались. К примеру, совсем недавно на Украине, после одноименного сериала появилась партия: «Слуга народа». «Депутат – слуга народа» - это вполне себе советский лозунг, хоть и восходит ещё к временам античности. Борьба, особенно уничтожение не ведётся путем резкого маневра, обычно такая борьба проводится с помощью технологии окон Овертона. Попытка уничтожения слова или символа на пике его популярности и раскрутки конкурирующим центром управления может привести к полному срыву управления, с точки зрения теории управления это является резким маневром, который может привести к катастрофе. Можно привести аналогию с металлообработкой. При точении снятие припуска, величина которого больше чем допустимо для режущей пластины, чревато повреждением режущего инструмента, а иногда и всего станка. Именно поэтому, когда требуется снять большой припуск, точение происходит в несколько проходов.
Так если бы резко начали пропаганду на уничтожение таких слов как «коммунизм» или «пролетарий» в 50-х годах это бы не было принято населением. Уничтожение этих слов проводилось постепенно в течении многих лет, попутно с продвижением своей этики и с изменением структуры советского общества под влиянием ускорения распространения информации и ускорения развития техносферы. В этом отношении мне совершенно непонятна попытка сейчас уничтожить слово «Украина», притом уничтожить сразу, без подготовки (Украину создали в Австрийском генштабе, украинский язык искусственный). Это может восприняться в России, но на самой территории Украины слово «Украина» сейчас уничтожить крайне сложно, если вообще возможно. А такие слова как «Украина», «Украиньска мова», это ключевые слова современной националистической идеологии. Их сейчас проще захватить, нежели уничтожить. Украина советская не была националистической, нужно упирать на то, что именно та Украина была настоящей, Украиной великих людей: Малиновского, Ковпака, Глушкова, Королева, - людей, которые были реальными героями и людьми, которые двигали вперёд мировую науку. Та Украина была наиболее успешным проектом на украинской земле за всю историю. И это была Украина, которая не воевала против России, а вместе с Россией строила промышленные предприятия, развивала науку, давала людям бесплатное образование и медицину.
При уничтожении слов символов и лозунгов, происходит подмена позитивного или нейтрального смысла негативным. Как пример борьбы на уничтожение слов и символов можно привести борьбу против «победы». На определённом этапе наше руководство осознав необходимость как-то сплотить людей, начали пропаганду победы в Великой Отечественной войне как символа. И обществом это было принято. Ответом западных политтехнологов стало появление слова «победобесие». Это было в принципе вполне очевидным ходом, который строится на том, что нельзя строить идеологию только на прошлом. На данном этапе эта борьба на уничтожение слова «победа» не является успешной, но при игре в долгую при смене поколений может принести западу определенные результаты. Особенно если мы и дальше будем пытаться сплотить людей только прошлым.
При захвате слов или символов происходит подмена смысла под противоборствующую идеологию, но смысл остаётся позитивным. Негативизируется не само слово, а смысл вкладываемый противоборствующей стороной. Например, можно рассмотреть лозунг для захвата слова «свобода»: «Западная либеральная свобода – это свобода от совести, наша свобода – это свобода жить по совести».
Использовать негативизированные уничтоженные слова и символы нужно очень осторожно. Работать на позитивизацию и воскрешение таких слов и символов можно, иногда даже нужно. Работу по позитивизации проводили, например, против терминов придуманных для расчеловечивания противоборствующих сторон в начале противостояния на территории Украины. В основном это касалось неудачно подобранных слов. Пророссийская сторона довольно успешно вела работу по позтивизации слов «вата» и «ватник», хотя символ придумали западные политтехнологи, работа на позитивизацию придуманной изначально как отрицательной идеологемы была довольно успешна на неконтролируемом противником информационном поле. На территории подконтрольной западу Украины проводили работу по позитивизации слова «укроп». Так за последние 40 лет была проведена работа по позитивизации слова «капиталист» если не до позитивного, то до нейтрального. В то же время такие слова как «буржуй» или «буржуа» так и не удалось позитивизировать.
Для того чтобы изменить смысл идеологемы с негативного на позитивный требуется очень много ресурсов, особенно если работа по уничтожению идеологемы была проведена недавно и негативный смысл хорошо укоренился в обществе. Поэтому иногда для обхода негативизированной идеологемы проще придумать новую, чем позитивизировать старую. Так, например, в западном обществе и в меньшей степени в российском была проведена работа по негативизации слова «коммунизм». В цикле фильмов «Дух Времени» Жак Фреско произнёс следующее: «Коммунизм, как необоснованная идеологическая модель, был всего лишь вербальным хобби философов, а затем вульгарно использован политиками в жестокой форме фашистских репрессий и войн». Вместе с тем, тот тип общества, который пропагандировался в этих фильмах по сути был коммунистическим. На мой взгляд, нападка на «коммунизм» здесь была скорее методом обхода информационного блока, чтобы не заклеймили коммунистами, которыми (злыми и страшными) очень долго пугали западного обывателя. То есть авторы фильма предлагая зрителю коммунистическое общество дистанцировались от уничтоженной в западном обществе идеологемы «коммунизм».
Искажение исторических событий можно выделить в отдельный уровень ведение войны. С одной стороны, исторические события и памятники тоже используются в идеологии как символы или слова. С другой стороны, корректировка восприятия прошлого позволяет воспитывать последующие поколения на подменённой истории и тут борьба с историей затрагивает не только людей, которые не интересуются политикой или философией, но и людей довольно грамотных, стремящихся к знаниям.
Ложный путь.
Какой же он должен быть – образ нашего будущего? Я думаю нужно рассмотрение этого вопроса начать с деятельности такой общественной организации как НОД (Национально Освободительное Движение). Несколько лет назад эта организация агитировала за изменение конституции РФ, потому что, якобы, именно она (конституция) мешает нам обрести суверенитет. В нашей конституции есть заперт на государственную идеологию (ст. 13), примат международного права (ст. 15). По словам представителей этой организацией, именно это мешало нам развиваться. Почему это всё не помешало на Украине создать полноценное идеологическое общество господин Фёдоров не объяснял. После принятия поправок в Конституцию НОД объявлял это чуть ли не своей победой. Сейчас Евгений Фёдоров говорит: «Если бы у Путина и у нас всё получилось 2 года назад во время референдума, ничего бы этого: сложностей, опасностей, просто не было бы, мы бы решили эту проблему геополитически, но, к сожалению, раскачать народ в нужном объеме не получилось». Во время бессмысленных и беспощадных плясок НОД вокруг конституции, в частности статей 13 и 15, которые можно изменить только, приняв новую конституцию, в другой стране с такими же запретами (запрет на идеологию – ст. 15, примат международного права - ст. 9) американские и британские НКО пользуясь контролем над СМИ создали полноценное двухконтурное идеологическое общество, с либерализмом для торгового сословия и национализмом для воинского сословия. Это всё наталкивает на мысль о том, что господин Фёдоров для достижения суверенитета выбрал неправильную цель и неправильную точку приложения усилий. Фёдоров пошел по пути стремления к изменению закона, структурным путем, но Россия никогда не была страной закона. В то время как проблему нужно было решать бесструктурным путём, выбором определённого пути и продвижения его в СМИ, в своих выступлениях и пр., ну и самое главное пропаганда другой нелиберальной этики, этики справедливости и диктатуры совести. В данном случае мы получили не раскачивание народа в обеспечении решения проблемы «геополитически», а утилизацию энергии пассионариев в борьбе с ветряными мельницами.
И есть ещё один важный момент на уровне слов-идеологем, символов и лозунгов. Какую нацию они собрались освобождать? Назвали бы Народно-освободительным движением, но и здесь пропихнули эту «нацию», а нация – это национализм, это разделяй и властвуй. Нация – это не просто слово, это идеологема враждебной нам идеологии. При этом я не считаю, что нужно вообще уничтожить всё национальное, уничтожить само понятие нации, но в лозунгах (тем более в названи) движения созданного для подъема многонациональной страны таких идеологем быть не должно.
При всём при этом хочу отметить, что многие рядовые сторонники и участники НОД являются честными и порядочными людьми.
С чего нужно начинать
Выше уже отмечалось, что при идеологическом захвате западом СССР в первую очередь западные политтехнологи работали на подмену этики. И это был абсолютно верный путь, высокие результаты такой политики это подтверждают. Если мы хотим сейчас возрождения России, нам тоже необходимо начинать не с образа будущего, не с идеологии, а с этики. Чтобы общество было готово воспринять некую иную концепцию, необходимо, подготовить интерфейс, с помощью которого общество сможет эту концепцию воспринять: необходимо работать на изменение этики большинства населения с западной этики индивидуализма, которая является интерфейсом для либеральной идеологии, на этику коллективизма, притом не национального, а общечеловеческого коллективизма, этику добра и справедливости. Фурсенко как-то сказал: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других». Так вот нам необходимо делать всё наоборот, делать из потребителей созидателей. И в первую очередь это критерии успеха. Успешным должен считаться не человек, который носит часы за 500 тысяч руб., функции которых стоят от силы тысяч 20, или костюм за 300 тысяч, качество которого стоит 10 тысяч, не человек, у которого где-то есть яхта, которой он не пользуется. Успешен тот человек, который принёс пользу обществу. Преподаватель, который подготовил нескольких докторов наук успешен. Учёный совершивший открытие, которое изменило к лучшему жизнь общества успешен. Рабочий, который делает детали лучше других – успешен. Критерии успеха должны быть не в потреблении, а в созидании. Человек, который ничего не сделал полезного для общества и только паразитирует на нем и при этом носит часы за пол миллиона успешным не является. Наша цель в том, чтобы в обществе паразитизм и потребительский фетишизм были чем-то позорным, чтобы человек живущий этикой общества потребления воспринимался как немного ненормальный. Большая часть принципов традиционной этики логически объяснима и познаваема. Есть притча про рай и ад, где они представлены совершенно одинаковыми комнатами, и разница лишь в отношении людей друг к другу в этих комнатах. В раю люди помогают друг другу. Эта притча несёт глубокий смысл. Рай и ад создаём мы сами вокруг себя своим отношением к обществу и друг к другу. Этика индивидуализма создаёт вокруг каждого из нас индивидуальное инферно, в то время как этика коллективизма, этика добра и справедливости помогает нам из этого инферно подняться.
И тут нужно воспринимать социальные технологии, применяемые западом (окна Овертона, борьба на уровне слов-идеолгем и символов), не как что-то вредоносное и враждебное. Необходимо использовать эти технологии для блага и развития своего общества в русле, направленном на развитие творческого потенциала каждого человека. При этом нет необходимости скрывать применяемые социальные технологии, ведь мы работаем с обществом не ради реализации своих личных целей, а на благо самого общества. Чем больше людей будет осознавать технологии манипуляции, тем лучше. Они будут на нашей стороне, ведь мы раскрываем эти технологии даже применяя их, и если и применяем, то на благо общества, а не в личных целях.
Именно в этом и заключается наш путь к победе. Есть известный советский мультфильм - «Сказка сказывается». В этом мультфильме Кощей превращает героя, олицетворяющего народ, сначала в чурбан, а потом в собаку. И для того, чтобы противостоять злу герой должен был снова стать человеком с помощью живой воды. Так вот этика добра и справедливости – это и есть наша живая вода, наш путь от человекообразия к человечности. Наше дело правое, победа будет за нами.
Автор данного текста не заявляет на него авторских прав. Любое копирование данного текста приветствуется. Если вы разделяете мысли приведённые в данном тексте, вы можете публиковать этот текст в том числе и от своего имени. Если вы считаете, что ваши мысли способны лучше развить тему, то дополнение от своего имени тоже приветствуется.