Валерий Корнеев 12.01.2023
Такой вроде бы легкомысленной альтернативой из известного советского анекдота хочу поднять крайне важную, на мой взгляд, тему.
А именно – почему вместо смыслового наполнения необходимых и крайне назревших, по общему мнению, преобразований в нашем обществе, наше внимание постоянно пытаются концентрировать на громких названиях этого, якобы уже идущего, процесса.
Ну ладно, пока и не идущего, но нам постоянно пытаются внушить впечатление, что есть уже запланированные кем-то очень умным насущные изменения и они даже имеют своё название.
Причём солидное такое, вроде «разумный консерватизм» или «православный социализм». И легче становится на душе, ведь умные же люди говорят, значит, знают, о чём именно.
Но это облегчение на душе может быть и обманчивым, ведь реального подтверждения сутевым наполнением этих и других громких названий пока нам никем не представлено.
Да и названия какие-то не очень подходящие к глобальным переменам, каковые, несомненно, происходят в мире вокруг нас, а значит, и нам крайне необходимо столь же глобально меняться в ответ на вызовы, предъявляемые нам внешней средой.
Тем более, что эти вызовы предъявляются не только нам, а всей планете, где явна видна глобальная турбулентность во всех сферах – идеологической, экономической, военной, да и во всех остальных тоже. И, если мы не ответим на эти вызовы таким способом, который обеспечит нам, как минимум, существование, а ещё лучше – опережающее развитие, то мир переформатируют без нашего участия и без учёта наших интересов. И, вероятнее всего, за наш счёт.
Ну, при отсутствии конкретики в предлагаемых нам названиях процессов преобразования нашего общества, давайте хотя бы бегло проанализируем сами названия, какую именно смысловую нагрузку они несут, ведь название должно же как-то коррелировать с сутью называемого процесса?
Возьмём сначала «разумный консерватизм», представленный Президентом Росии на заседании дискуссионного клуба Валдай 21 октября 2021 года. Более свежих концептуальных мыслей о направлении развития России он не высказывал, так что будем пользоваться теми, что есть. Итак, Президент говорит о консерватизме как «российском выборе», но уточняет: это "умеренный", это "разумный" и это "здоровый" консерватизм.
Так как у нас полемическая статья, то позитивные сигналы мы пока опустим, а они есть, без сомнения, в этой концепции по сравнению с финансовым глобализмом, оголтело продвигаемым более 30 лет на нашей почве, как и везде в мире.
Но что мы слышим? Прилагательные "умеренный", это "разумный" и это "здоровый" по отношению к любому существительному в приложении к политической концепции можно просто игнорировать, то есть опустить из анализа.
Почему, спросите вы? А давайте пойдём от обратного, представим себе политическую концепцию, предваряемую прилагательными "неумеренный", "неразумный" и "нездоровый". Как вам такое? Ну смешно же, правда? Не кажется ли вам, что это просто невозможно в политической сфере, да и вообще в какой-то другой? Сразу становится понятно, что "умеренный", "разумный" и "здоровый" здесь для того, чтобы хоть как-то нивелировать негативный шлейф следующего за ним политического существительного. Консерватизм.
И у меня такое впечатление. И мы с вами правы. В бурно и резко меняющемся мире тот, кто придерживается исключительно принципов консерватизма, то есть удержания статус-кво или какой-то своей позиции, проиграет однозначно. В обороне войн не выигрывают.
Да и для воодушевления своих собственных людей на какие-то поступки консерватизм не очень подходит. Вы пойдёте в бой ради консерватизма? Или строить БАМ, рожать детей ради консерватизма? Ведь всё это должны делать пассионарные и довольно молодые люди, как их воодушевить консерватизмом? А без воодушевления, надежды на изменения к лучшему своего будущего и своей страны никаких изменений не будет, да и консерватизм вроде бы их и не подразумевает по самому смыслу.
Единственное, где консерватизм может как-то позитивно восприниматься - это сохранение здорового начала общества в смысле семейных ценностей и межличностных отношений, характерных для русского архетипа, сложившегося в сложных климатических условиях и окружённого со всех сторон агрессивными племенами. Этот архетип взаимопомощи и поддержки пока ещё существует, пока не размыт окончательно глобалистским проектом атомизации всего и вся с целью превращения населения планеты в стадо, управляемое цифровым погонщиком с морковкой в виде общества потребления. Но это духовное понятие и сущность, а не экономическое.
Нас же от государства в первую очередь интересует более эффективное производство материальных благ и более справедливое их распределение.
Причём не как подачек от государства в виде различных пособий и других форм компенсации недостаточных и постоянно сокращающихся реальных располагаемых доходов населения, а как адекватной оплаты труда и законного участия наёмных работников в прибыли предприятий, на которых они работают.
Да не помешают и более эффективные здравоохранение и образование, реально полностью бесплатные и обеспечивающие повышение качества жизни всех. Не говоря уж об обеспечении всех доступным и качественным жильём, без которого и демография никогда не исправится, а если она не исправится, то никакой страны не будет, не о чем и беспокоится.
Так вот об этом пока ничего не слышно. Пока только заголовки, которые даже не предвещают ничего кардинально перспективного для 98% населения страны, которыми и являются наёмные работники и государственного и частного сектора экономики.
С государственными предложениями закончили, перейдём теперь к частной инициативе.
От группы специалистов различного профиля специальностей мы часто слышим такое предложение как создание «православного социализма».
Специально не называю авторов и спикеров этого направления, так как, с одной стороны, эта группа по составу не очень устойчива – то один что-то скажет, то другой, и поэтому невозможно определить её ядро. А, с другой стороны, непонятно, кто действительно всерьёз считает эту концепцию перспективной, а кто просто отмечается на всякий случай, чтобы, если начнётся вдруг реальное финансирование этой темы, тоже не забыли пригласить поучаствовать. Этот мотив, кстати, чуть ли не главный в частоте появления той или иной темы в общественном дискурсе. Ничего нового, так устроен человек.
Так вот, про «православный социализм». Давайте также как и в первом случае сначала раскроем прилагательное. Православный.Звучит скрепно и актуально. А если разобраться?
Во-первых, православие вообще не про социальную структуру общества и точно не про экономику. Оно про жизнь вечную, духовную и бессмертную. В крайнем случае – про смерть. Не зря к Богу больше обращаются на войне, при болезни, в тяжёлых обстоятельствах или каких-то неразрешимых проблемах. Если человек сам может решить свои проблемы, это в основном, в его силах. «На Бога надейся, а сам не плошай».
Из этого следует, что все истинно верующие люди веруют всегда, вне зависимости от обстоятельств. А с учётом обстоятельств к Вере обращаются и ранее неверующие.
Нам же предлагается в земном социальном устройстве общества и экономики первое место предоставить православию. Это на практике что будет означать? Законы будет утверждать Патриарх? Что правильно в социальной структуре общества, а что нет – местные митрополиты, им подчиним региональные органы власти и правоохранительные органы?
Уж не стану обращать внимание, что не все православные иерархи обладают юридическим и экономическим образованием, да и все они, наконец, люди. А люди не лишены права на ошибку. А ведь их не выбирает население на всеобщих выборах. Нас призывают отказаться от демократии и передать власть Церкви? Теократическое государство будем строить? Ничего страшного, конечно, Иран же есть. Но всё-таки.
Это, конечно, гипербола, но как ещё объяснить определение «православный» для социально-экономической структуры общества, ведь о ней речь и идёт. А вспомним, что только 3% населения регулярно посещают церковь, из тех, кто называет себя православным, они тоже готовы полностью вверить свою судьбу установлениям института, не предназначенного для управления повседневной хозяйственной, социальной, да и правоохранительной деятельностью?
Это я даже не поднимаю вопросов о значительной доле мусульманского и буддистского населения, да и не принадлежащих ни к какой религии. Они как будут ко всему этому относится? Или опять насильно делать всех счастливыми? Кстати, несколько сочетается с существительным «социализм». Правда, для тех, кто видел его в относительно зрелом возрасте и не из окна Волги руководителя чего-нибудь.
Вот теперь про «социализм». Я уже как-то в своих статьях об этом говорил. Какой именно вид социализма предлагается строить? Ленинский, сталинский, хрущёвский, брежневский, андроповский или горбачёвский? Все, кто изучал политэкономию социализма в институте, помнит, что, в отличие от политэкономии капитализма, которая была вполне логична и зримо доказуема, политэкономия социализма представляла из себя догматическую кашу идеологем, плохо коррелирующую с реальностью за окном.
Видимо, поэтому и рассыпалась экономика социализма, что не выдержала столкновения с реальностью. На эту тему можно приводить много фактов и аргументов, это не тема данной статьи. Но факт остаётся фактом – социализм прекратил своё существование из-за внутренних проблем, внешние факторы хотя и присутствовали, но они присутствуют всегда, во все века и при всех обществах.
Но если ваше общество не может противостоять внешним факторам, то оно нежизнеспособно, причём физически в войне никто социализм не разрушал – он развалился изнутри из-за собственной экономической и идеологической неэффективности. Так зачем нам его восстанавливать? Не лучше ли понять ошибки и подготовить программу изменений в наше текущее общество, чтобы не вернуться в социалистическое прошлое, а направить свой взор в будущее?
А каким оно должно быть, это будущее? Если отвлечься от громких названий, то заинтересовать и даже увлечь наших граждан к построению лучшего для всех нас будущего может только проект, который гарантирует им постоянный рост интегрального показателя «качества жизни», который состоит из следующих компонентов:
- Повышение реальных располагаемых доходов населения, в первую очередь и даже опережающими темпами наёмных работников, причём не за счёт субсидий, социальных выплат и других подачек государства, а за счёт увеличения оплаты труда. Гражданин не иждивенец и не зависимый от государства человек, а кормилец и основная производительная сила, и он должен получать достойную оплату за свой труд, достаточную для расширенного (а не простого как сейчас) воспроизводства рабочей силы, если придерживаться политэкономических формулировок. Так, кстати, и пресловутый ВВП резко поднимем, ведь ВВП это и есть уровень потребления внутри страны, а не вывоз капитала за рубеж рекордными темпами под 200-250 млрд. долларов в год как ожидается по результатам 2022 года.
- Должна быть обеспечена инфраструктура полностью бесплатных здравоохранения, образования (включая дополнительное), а также эффективной социальной защиты и безопасности. Силовые органы должны защищать не теоретическое ПРАВО (поэтому они ПРАВОохранительные) и не только органы властного управления, а население и его спокойную жизнь.
- Целью социально-экономической системы страны должно быть не химера «повышение ВВП» и не обеспечение прибылей коммерческих структур, сросшихся с органами управления на всех уровнях, а улучшение коэффициента рождаемости, обеспеченности доступным, качественным и удобным жильём и увеличение продолжительности здоровой жизни.
Как достигать этих целей мы с единомышленниками попытались сформулировать в качестве первичной схемы в концепции КУРС (Концепция укрепления российского суверенитета), с которой можно ознакомиться на сайте russiancourse.ru и продвигаем в СМИ и органах власти по мере своих возможностей.
Вот когда мы увидим эти цели в списке тех социально-экономических систем, о которых рассуждают сейчас и высшие органы власти и другие группы разработчиков, тогда и настанет пора всему нашему народу «ехать» в наше общее светлое будущее.
А пока мы наблюдаем «шашечки».