Статья была написана мной и опубликована на АШ 19 октября 2022 года.
Соответствующий закон принят 24 ноября 2022 года.
"Смотрю всякие ток-шоу на эту тему и удивляюсь: что тут думать-то? Какие критерии? Что писать, а что - нет?
Знаю, что уже надоела всем с Прикладным анализом поведения (ППА), но он, как математика для всех наук, построенных на ее базе, является базисом всего, что касается поведения живых существ, поэтому все, что касается коррекции поведения граждан, автоматически нужно рассматривать в его русле.
И, как мы видели ранее, запрет на эту пропаганду среди населения в целом на данном этапе развития России является необходимостью, а не желанием.
У эмиграции из России женское лицо
Повышение рождаемости: разбор полетов
Уверена, с тем уровнем знаний и навыков, которые уже, как я полагаю, имеют все, кто читал все статьи этого цикла,
Статьи на тему Прикладной Поведенческий Анализ
любой сможет провести анализ аналогично тому тому, что я приведу ниже.
Говоря о пропаганде ЛГБТ, мы сначала должны для себя уяснить, зачем мы, вообще, обсуждаем эту тему? То есть, зачем мы хотим разрешить или запретить пропаганду нетрадиционных отношений для всего населения? Чтобы население дома, не привлекая общественного внимания, не занималось такими отношениями? Очевидно, что это не является нашей целью.
Весь смысл в этом запрете связан в конечном итоге с увеличением населения России, с ее демографией и нравственностью как основы увеличения населения.
И теперь поставим правильную цель: наша цель – не запрет нетрадиционных отношений вообще, сам по себе, при любых обстоятельствах, а сведение на нет любых ПОДСКАЗОК такого поведения для населения (что и есть пропаганда), которые приведут к СНИЖЕНИЮ РОЖДАЕМОСТИ. Как мы понимаем, наша цель – это и есть подцель общей цели: увеличение населения России.
Подытожим: В рамках ОБЩЕЙ ЦЕЛИ «Увеличение населения России» мы выделили несколько подцелей, а именно: - «Стимуляция рождаемости» (подсказка желательного поведения) - «Пропаганда снижения числа абортов» (подсказка на неприятие нежелательного поведения) - «Запрет на пропаганду нетрадиционных отношений» (подсказка на неприятие нежелательного поведения) Могут быть и другие подцели (для этого нужно больше статистики по отдельным целевым группам).
Все? Не тут-то было!
Вот тут и встревает: «А можно, вообще, писать про ЛГБТ?» «А является ли «Лолита» пропагандой?» И пошло-поехало!.. Очередное шоу. Что есть хорошо, конечно, ибо стимулирует обсуждение темы обществом. Но что делать-то в итоге? Кто прав?
А право, или, скорее, виновато в этом парадоксе отсутствие той самой ИДЕОЛОГИИ, или ЦЕЛИ РАЗВИТИЯ, которая была у СССР и которой нет у нынешней России. Почему? Очень просто. В идеологии СССР все цели были оговорены и расписаны. Не обсуждается. Как в армии: есть приказ – выполняй свое задание в рамках приказа.
Так что пока, извините, этой самой конечной цели, то бишь, идеологии, не будет, так и будет неразбериха в обществе и инфополе. Потому что в итоге идет обсуждение совершенно иной темы. Сейчас мы обсуждаем, что для России на данном этапе важнее:
- Увеличение населения для нивелирования кризиса рождений в 90е
Или
- Свобода слова и мнения, либерализм.
Пока этот вопрос не решится окончательно, споры так и будут продолжаться. Именно поэтому коммунисты решили это легко и просто: вот вам идеология – и работайте в ее рамках.
Проблема советских руководителей была не в том, что они занимались управлением плохо, а в том, что они НЕ ОБЯСНЯЛИ СВОИХ ДЕЙСТВИЙ и позволяли радикализацию идеологии.
Почему?
Во-первых, если бы в СССР объяснили, что «у нас нет секса» не потому что секса в СССР не было, а потому, что в рамках стратегии увеличения населения государство запрещает стимулировать сексуальное образование в рамках общего образования и поощряет пропаганду традиционных отношений (надеюсь, никто не забыл, какие «традиционные» отношения были у большевиков в самом начале?), то было бы меньше вопросов у СЛЕДУЮЩИХ поколений.
Я полагаю, что такие объяснения для общества раньше, после осознания факта, что «свободная любовь и общие жены» - не лучшая форма в тех условиях, не были нужны: общество тогда еще «жило в этом периоде», и таких объяснений не требовало. А потом, когда это самое молодое поколение выросло «без секса», оно-то не получило дозы информации о том, зачем от нее скрывают секс – вот и стало сомневаться, а не дурят ли его.
То есть, необходимо информирование взрослого населения ЗАЧЕМ проводится та или иная политика или зачем она проводиласьно ее нельзя было им объяснить в более незрелом возрасте. Как это осуществить – это уже другая тема, но такой подход вызовет у населения не только больше доверия к власти, но и осознание, что она не «черт-те что творит», а занимается делом, имеет цель и понимает, как ее достичь. То есть, что на власть можно положиться.
Во-вторых, если бы в СССР контролировали рамки, когда запрет перерастает в радикализм, многие вопросы тоже бы исчезли. Но и это происходило из-за самого факта «не объяснения» населению (в которое входили и худсоветы), для чего происходит цензура – поэтому со сменой поколений сами худсоветы, которые тоже были этим самым выросшим «населением» интерпретировали рамки, как им вздумается, не опираясь на историческую необходимость.
То есть, одной из подцелей государства в области демографии должна быть информационная кампания для КАЖДОГО ГРАЖДАНИНА, который достигает 18 лет, каковы цели государства в области демографии и зачем с ним велась такая работа на протяжении несовершеннолетия. Как вы догадываетесь, это необязательно «тайная книга взрослого», есть и другие, более креативные методы донесения этой информации.
Ребенок, выросший в школьной среде, где идет пропаганда того, что хорошо, когда большая страна, много детей – тогда все хорошо живут, в 18-летнем возрасте гораздо лучше воспримет информацию о том, что некоторые «взрослые» вещи от него скрывали. Главное – не отрицать их существование 18-летним, а открыто и прямо информировать людей о том, что (а) детей от этой информации ограждали нарочно, что это – нетрадиционные отношения (не нужно их перечислять и объяснять) и что (б) они не ведут к той цели, которую имеет страна – развитие и процветание. Это гораздо более эффективно, нежели «не скрывать, что такое секс» от детей.
Итак, что важнее:
- Увеличение населения для нивелирования кризиса рождений в 90е Или
- Свобода слова и мнения, либерализм
?
Допустим, Вы решили, что свобода слова и либерализм.
Но тогда первая цель либо невыполнима совсем, потому что не позволяет контролировать «подсказки желательного поведения», либо повлияет на цель «увеличение населения», но несильно. И тогда Вы логично получите «запад 2.0». Там ведь сейчас именно такая ситуация. И по абсолютно той же причине.
Значит, если вы хотите увеличить население, вам придется расстаться с целью «свобода слова и либерализм», то есть, вводить частичные органичения на свободу слова и мнения, или цензуру, предполагающую наличие цензоров. C’ést la vie!
А как отвечать на вопросы «а что делать, писать про то или это»?
Да очень просто: пока закона на запрет для взрослых нет, организуйте... исследования в виде фокус-групп. Попросите народ-добровольцев 18+ лет сказать после просмотра того или иного фильма или книги – хотели бы они иметь такие отношения или нет, анонимный ответ. Ффсе! Вы свалили вину за всю цензуру на науку.
После этого с легким сердцем можно относить то или иное произведение к «разрешить» или «запретить». Не на основе чьих-то рассуждений, которые будут оспариваться, а на оснвое «точных научных данных» (ну, свалили же запрет на пропаганду ЛГБТ с политики лично Путина на мнение народа внесением в Конституцию – прокатило! Зачем пропадать такой идеальной стратегии, к которой не подкопаешься!)
Очень доставляет, конечно, когда начинаются вздохи «ах, запретить», «ах, шедевр».
Ребяты, вы либо снимите трусы, либо поправьте крестик! Причем это не фразеологический оборот, а, в контексте темы - прямой совет. Вы сейчас как раз на распутье «свобода слова или демография». Решите, что вам важнее – и в путь. Не бывает роста демографии без запрета того, что ее снижает!
Открою страшную вещь: я не читала «Лолиту», не смотрела «50 оттенков серого», не знаю, кто такие «Тату» - это все я услышала сегодня из передачи «Место встречи». Да, еще не видела тех фильмов, которые там показали. При этом у меня трое детей, а мой интеллектуальный уровень, как я считаю, не особо пострадал от отсутствия знания о таких вещах и, я бы даже сказала, наоборот: мне не пришлось испытывать чувство гадливости, что сохранило какие-то сердечные клетки и не добило какие- то синапсы.
Так что выдыхайте свободно: да, запрещать любые «шедевры», которые приведут к вашей цели – можно! Скажите, кто из детей читал Радищева? И ничего, не стали нравственно отсталыми? А чем «Лолита» лучше «Путешествия из Петербурга в Москву» по шедевральности? Что важнее – метания педофила или исторические реалии России в языке того времени?
Например, «Мастер и Маргарита» - мне бы даже в голову не пришло включить ее в школьную программу. А я начала читать в 3 года со скоростью взрослого, а в 7 лет читала в 3 раза быстрее норматива. По 5-7 книг в неделю. То есть, книг я на своем полувеку прочитала столько, что хватило бы на десяток нормальных людей. Поэтому назвать «Мастер и Маргариту» ее шедевром – это стопудов язык бы у меня не повернулся. Интересный роман – не более. «Аэлита» - тоже интересная сказка. Зощенко – изумительнейший сатирик. Аверченко – вообще писал круто. Ну, и эта сказка с элементами сатиры тоже ничего. Но хватит делать из нее догму и молиться на нее! Тот, кто ее ввел в школьную программу, мне кажется, имеет перекос в полушариях мозга. Вернее, тот, кто эту идею поддержал и развил. А тот, кто ее внедрил в России – он, скорее всего, англоговорящий тип противной наружности.
Гораздо полезней ввести в школьную программу «Ивана Валильевича». Не кино, а сценарий. Того же автора, что и «Мастер», кстати.
В смысле, лучше ввести то, что воспитывает нравственность, восприятие красоты, творчество и критическое мышление, а не то, что воспитывает сексуальность.
«Белый Бим черное ухо» - лучше. «Русь изначальная» - крутейше! «Мастер и Маргарита» против нее, вообще, никак не выстоит. А почитайте Конан Дойля «Затерянный мир» - там же такой английский – прямо шоколадный, тает в горящей от удовольствия душе. Человека нужно учить воспринимать красиво написанный текст, а не критиковать советский строй.
Далее - следующее из предыдушего.
А ЗАЧЕМ вам, собственно, экранизация всего, что когда-то кем-то было снято или написано? А что будут делать новые авторы и режиссеры? Когда смотреть их фильмы? Даже в музеях не все работы выставляются: нет места. А зачем иметь на показ все сразу?
Берите пример с впк запада: впарили Украине свое старое оружие – и производят новое. Рост экономики, прогресс. Вот и выберите «шедевры», которые идут в линию с вашей целью, а остальные – ну и, извините, «не срослось». Доступно для узкого круга специалистов. Не всем же быть антикварами!
Так что запрет на показ некоторых фильмов – скучная, однотипная процедура, протокол которой ясен и понятен – да, это можно. И этот факт нужно донести до журналистов и критиков: у нас есть такая масса уже написанного и такая масса, что пишется и будет написано, что мы можем себе позволитть убрать то, что нам сейчас не нужно, что не совпадает с нашими целями.
Хотите понять, что это именно? Очень просто: открываете страницу Х, где написана наша цель, и, понимая, для чего Вы это делаете – не чтобы себя, любимого, потешить (это можно сделать для узкого круга друзей или коллег), а для населения в целом, которое имеет цель «увеличиться» - вот и пишите то, что этому населению нужно. А не то, что хотелось бы вам, если Ваше желание вредит достижению этой цели. То есть, работайте на благо страны, а не на благо своего эго.
«А как же творчество»? Да вот так! Если есть научные данные, которые доказали, что то или ииное произведение или тип произведения ведет к вреду для цели развития общества – творите в рамках науки и благах для общества. Учитесь творить для других, а не для себя.
Вы же это провозглашаете обычно? Что творите для народа? Вот, и творите себе на здоровье на его благо! Народ же лучше вас знает, что ему во благо?"