Президент России Владимир Путин уже прекратил дискуссию относительно возможности применения ядерного оружия (ЯО) в ходе СВО, чётко заявив, что Россия сейчас рассматривает только один сценария применения ЯО – в виде встречно-ответного удара (т.е. – глобального ядерного конфликта).
На Западе, однако, продолжаются дискуссии относительно возможности использования Россией ядерного оружия на Украине.
В конце минувшего года подлил масла в огонь британский The Spectator (учитывая, что Британия является одним из главных разжигателей украинского конфликта, думаем это не случайно), опубликовавший статью специалиста по истории II Мировой войны на Тихом океане Фрэнсиса Пайка "В чём ревизионисты ошибаются в отношении американских ядерных бомбардировок".
Поводом к написанию статьи стало упоминание Владимиром Путиным применения ядерного оружия США в 1945 году, но причиной – академические споры и изменения в общественном мнении на Западе. Далеко не все западные историки согласны с мнением, что применение ядерного оружия против Японии было оправдано и эта точка зрения находит всё большую поддержку в обществе – "в 2020 году опрос YouGov America показал, что 52 процента молодых американцев считают, что Соединенные Штаты должны извиниться перед Японией".
Пайк оправдывает необходимость применения ядерного оружия тем, что Япония не желала сдаваться, даже не смотря на ожесточённые обычные бомбардировки. Тут он, кстати, стреляет себе в ногу:
Во-первых, обычные бомбардировки Японии (особенно если добавить к ним эффект "огненных штормов" и разрушения от землетрясений, с войной вообще не связанных) были не менее разрушительными, чем применение ядерного оружия. На этом фоне японцы ядерной бомбардировки в общем-то и не заметили. Более того, сами американцы не поняли, что это такое они применили – до инцидента с "Фукурю-мару 5" опасность радиоактивных осадков недооценивалась.
Во-вторых, внезапную капитуляцию Квантунской армии японцы как раз заметили – её рассматривали как резерв на случай высадки американцев непосредственно в Японии. И когда резерва не стало возник закономерный вопрос – чем защищать метрополию?
Гораздо интереснее то, что исчезновение Квантунской армии не заметил Пайк. Странно. Он ведь специалист вроде бы…
Но, повторимся, Пайк много чего не заметил, но что он видит причиной необходимости применения ядерного оружия? Оказывается, "проблема заключалась в том, что Япония не была нормальным врагом. Военная машина Японии превратилась в культ смерти с императором в качестве божества. (…) Для солдат Японии и многих её гражданских лиц смерть была предпочтительнее капитуляции". В принципе, японцы были готовы пойти на соглашение, но при условиях "сохранения имперской системы, отсутствия оккупации и судебных процессов по военным преступлениям", что было неприемлемо для союзников.
Ну и самое главное (приготовьтесь – это шедевр): "президент Трумэн, учитывая его (…) обязанность защищать жизни граждан США, (…) не мог оправдать отказ от использования атомной бомбы. У Путина не будет таких же оправданий".
В переводе с великобританского на общечеловеческий: только демократические правительства имеют право на осуществление геноцида. Впрочем, если вспомнить британский опыт геноцида в разных частях света даже как-то странно, что осуждают за геноцид Германию – немцы всего лишь учились у британцев…
Если не учитывать элементы академической дискуссии, то что нам хочет внушить Пайк?
- Если Украина исповедует культ смерти (а её руководство и политико-идеологический актив, а главное – "союзники" из той же Великобритании совершенно открыто ведут дело к войне до последнего украинца);
- если Украина отказывается от мирного соглашения на приемлемых для России условиях (кстати – Россия не требует безоговорочной капитуляции);
- если Россия является демократической страной (не углубляясь в дефиниции – Россия определяет себя как демократическую страну)…
То, что? Получается, что, по мнению Пайка, Россия имеет право применить ядерное оружие…
И тут мы вспомнили, что, по меньшей мере с 2018 года в мировых СМИ ведётся активная пропаганда приемлемости применения ядерного оружия. Не в историческом аспекте (тут, как раз, дискуссии допустимы), а именно сейчас. Делается это осторожно – через отрицание старых концепций последствий ядерной войны (вроде "ядерной зимы"). Кстати, в 2018 году мир дважды оказывался на грани глобального ядерного конфликта – из-за Ирана и Кореи.
В общем, вы поняли откуда "растут ноги" у предложений применить тактическое ядерное оружие, которые высказывают некоторые лидеры мнений.