Скорее всего, у каждого было такое, что взглянув на человека, вы сразу догадывались, что он из себя представляет. И уже по ходу общения большинство ваших догадок подтверждалось. Кто-то скажет, что здесь нет ничего удивительного, и на протяжении веков это изучает физиогномика, но я к подобным "наукам" отношусь скептически. Поэтому рассуждать о том, как у человека посажены глаза и насколько у него волевой подбородок, я не хочу. А изучить этот вопрос куда интереснее через призму искусства, так как по-настоящему мудрые наблюдения люди аккумулируют в творчество.
Например, Оскар Уайльд в "Портрете Дориана Грея" писал: "Только пустые, ограниченные люди не судят по внешности. Подлинная тайна жизни заключена в зримом, а не в сокровенном". А вот Лев Толстой в романе "Война и мир", согласно школьным пособиям, разделил своих героев на "любимых", имеющих не очень привлекательную наружность и "нелюбимых", отличающихся поразительной внешностью. Что, как бы, говорит о том, что внешняя красота человека не всегда подразумевает красоту внутреннюю. На мой взгляд, такая теория выглядит слишком утрированной и плоской для такого мастера слова, как Лев Николаевич. А самое главное, при более глубоком анализе она разбивается вдребезги.
На мой взгляд, просто стоит разграничивать понятия красота и привлекательность. Привлекательность — лишь обертка, скрывающая внутреннюю пустоту и прокаженность. Красота — есть внешнее совершенство, довершающее внутреннюю красоту. Помните, как говорил Астров в пьесе Чехова "Дядя Ваня": "В человеке должно быть все прекрасно: и лицо, и одежда, и душа, и мысли". Разделение на красоту и привлекательность есть в "Гранатовом браслете" Куприна: "Ее грациозная некрасивость возбуждала и привлекала внимание мужчин гораздо чаще и сильнее, чем аристократическая красота ее сестры." И слово "аристократическая" здесь не случайно: настоящая красота всегда восходит к высокой культуре. Причем с возрастом такая красота не увядает, а обретает вид мудрости и одухотворенности. Посмотрите на правящие династии прошлого: образованность и воспитанность их представителей дополнялась красивой интеллигентной внешностью (Габсбурги не в счет). Конечно, здесь бывают свои исключения, но они скорее подтверждают правило.
Эту двойственность подхода к оценке внешности мы встречаем и в фолклоре. Например, старая, всем известная пословица пословица "Встречают по одежке, а провожают по уму". В детстве эта фраза казалась мне олицетворением цинизма и поверхностности мышления, сейчас же я понимаю, что это просто признание факта, в котором нет ничего ужасного. Правда, в то же время мы припоминаем пословицу с совершенно противоположным смыслом: "Не суди книгу по обложке". Разумеется, это так, если речь идет о книгах, но в контексте внешности человека это не совсем верно. Взрослые люди — это не книги, которые вышли только что из печати. Люди — это книги, побывавшие в руках судьбы, оставившей на нас свой отпечаток. Думая о том, как жизнь сказывается на внешнем облике, выражающем наш характер, я пришел к гипотезе, перекликающуюся с объяснением происхождения рас. В результате адаптации к новым природным условиям в течение исторически длительного времени в различных уголках Земли люди стали выглядеть по-разному. Так и мы, постоянно принимая определенное выражение лица, обретаем грустный/веселый/задумчивый вид. Как оказалось, некоторые ученые объясняют это так же образом, только преобразования внешности конкретно мотивируют частым сокращением мышц.
Попытка перенести вопрос красоты сугубо в плоскость внутреннего мира выглядит всегда довольно натянуто. Ибо внешность может говорить нам о различных качествах, присущих людям, а не только о том, плохие они или нет. Абсолютно нормально, когда ты обращаешь внимание на внешность, плохо — когда ты ставишь ее во главу угла и от нее зависит отношение к человеку.
