Картина производства студии «Киргизфильм» 1978 года. Основана на повести Ш. Бейшеналиева «Аманат», рассказывающей историю мальчика, нашедшего неожиданно свою маму.
Фильм, на мой взгляд, достаточно стандартный. Здесь не шибко сложный сюжет, довольно простые характеры и нет каких-то серьезных драматичных потрясений. Канва фильма идет спокойно и без перегибов.
Каким-то чудесным образом я снова выбрала кино про детство и взросление. В этой картине попытка отразить серьезную проблему: проблему воспитания. Почему попытка? Потому что на мой взгляд – не самая удачная. Герой какой-то пластилиновый. У него будто нет характера: он подстраивается под любые обстоятельства. В школе, дома, с друзьями – он везде одинаково послушный.
Дед для него авторитет. Но складывается ощущение, что кроме мнения деда в жизни мальчика ничего больше и нет. На любой вопрос он не отвечает сам, а ссылается на слова деда. Он абсолютно не самостоятельный, хотя его возраст предполагает наличие этого качества. При такой подаче персонажа абсолютно странными кажутся попытки деда сделать из него «настоящего мужчину». Все эти вот его жизненные уроки и поездки за лошадьми кажутся максимально бессмысленными и бесполезными.
Вообще сам образ деда довольно странноватый. Это такой суровый мужик, который не дает и слова сказать своей женщине и не желает принимать мнения других людей. Он сжег письма матери внука, даже не прочитав их, а жене своей запретил петь ее песню. Эти поступки, бессмысленные и беспощадные, совсем не красят его. При это своей решительностью и находчивостью он, конечно, подкупает. То, как он решает проблему с лошадью и жеребенком довольно интересно.
Условно все кино можно разделить на 3 части: мальчик живет с бабушкой и дедушкой в деревне, мальчик едет в город выступать, мальчик возвращается домой с мамой. Рассмотрим подробнее каждый эпизод.
Вообще весь уклад жизни в первой половине фильма довольно стандартный и понятный. Здесь традиционное общество с его привычным укладом жизни. Очень ярко здесь показан местный колорит и этнические особенности населения. Здесь и завораживающие прекрасные виды горной местности, и скачущие лошади, и дети, несущиеся сквозь высокую траву к реке. Все это прекрасно отражает природу здешних мест. Помимо природы, на экране отражены традиции и обычаи народа. Бабушка готовит кумыс, делает хлеб, накрывает стол на полу и так далее. Дедушка – охотник, джигит и умелец. Мальчик с ранних лет знает народные песни и отправляется на конкурс с одной из них, исполняя ее на киргизском музыкальном инструменте.
В этой части все довольно просто и понятно: вот мальчик, живет с дедушкой и бабушкой, отец умер, мать бросила. Он ходит в школу, играет, веселиться и скучает по матери. Это заявляется в самом начале фильма – мальчик вырезает з журнала портрет актрисы, которая, как ему кажется, похожа на его мать. Весь эпизод смотрится легко и непринужденно. Вся простота взаимоотношений, их легкость и спокойствие списываются на деревенский уклад жизни. Все смотрится органично и понятно.
Здесь же представлен образ лошади-матери и брошенного сироты жеребенка. По сюжету Рыжик – сын лошади погибает в ущелье. Дедушка принимает решение прикормить матери одинокого жеребенка, накинув на него шкуру погибшего Рыжика. Главный герой активно в этом ему помогает, хоть и жалеет мертвого жеребенка.
В этом образе, скорее всего, должна быть какая-то сверхсила. Но он настолько наивный, понятный и очевидный, что нужных эмоций как-то не возникает. Но здесь, скорее всего, говорит моя «испорченность» символическим кинематографом, так что оставим этот момент на моей совести. Но даже принимая это в учет, эпизод выглядит стройно и логично.
А вот начиная со второй части, происходит что-то странное. Такая поразительная наивность буквально в каждом действии. В какой-то момент кажется, что история рассказана ребенком. Нельзя винить в этом режиссера. Он снимал кино для детей. Но ведь есть же масса примеров произведений, созданный вроде как для детей, но цепляющих взрослых и поднимающих серьезные темы на глубоком уровне. Здесь же этого нет. Картина выглядит довольно плоско.
Героя отправляют на конкурс при содействии губернатора (?). Само собой он человек партийный, в красивом костюме и безумно добрый. Он в лепешку расшибется, но талантливого сиротку отправит учиться в город. Уже какой-то не совсем честный образ чиновника, на мой взгляд.
Далее – конкурс талантов, где абсолютно все холят и лелеют мальчика. И певица, и танцор – все о нем заботятся и умиляются. На конкурсе, само собой, мальчик лучше всех. Жюри в восторге, а один из председателей сулит Аманату большое будущее.
Далее этот самый дядечка из жюри зовет Аманата к себе жить. Ну не знаю, как тогда, а сейчас это выглядит ОЧЕНЬ странно. Пойти с незнакомым человеком к нему домой только потому, что ему понравилось, как ты поешь… Ну сомнительное удовольствие, прямо скажем. Но мальчик легко соглашается и из этого ничего плохого не получается.
Параллельно развивается сюжетная линия мамы героя. Она видит сына по телевизору и, спустя лет 9, сразу же узнает того, кого знала последний раз младенцем. Нереалистично? Еще вроде нормально. Дальше она рыдает, а ее супруг успокаивает ее. Мать решает ехать за сыном, существование которого, на минуточку, скрывала от мужа. И как он реагирует? Обижается, ревнует, скандалит? Ага, если бы… Тогда хоть какой-то портрет личности был бы. Герой просто принимает это и предлагает спокойно помочь приехать к мальчику. У него как-бы только что появился ребенок 9 лет, а он даже глазом не повел. Странновато, мягко говоря. Я не требую от него каких-то сверхэмоций или криков: каждый реагирует на потрясения по-своему. Но, ключевое: РЕАГИРУЕТ. Хоть что-то сказал бы…
Далее – ряд всяких слезливых, наверное, моментов общения матери и ребенка. Кстати забавно, что при первой их встрече героиня тоже не испытала какого-то шквала эмоций, хотя рыдала перед экраном. Тут можно подумать, что она все выплакала и уже спокойно принимает факты, но все равно как-то скудненько действует ее персонаж. И вообще слишком легко здесь все. Найти номер какого-то мужика, приехать и поселится у него на время, завоевать доверие ребенка… Ведь это все не самые простые задачи, а в фильме они решаются буквально на ходу, как по щучьему велению.
Самый, казалось бы, эмоциональный момент – мальчик узнает в тете свою родную мать. Но и здесь нет какого-то эмоционального напряжения. Ну узнал, ну поплакал, ну обняла и зажили счастливо. Никаких тебе принятий, терзаний, сомнений… Все просто и сразу.
Далее – путешествие длиною в 1 монтажную склейку и знакомство со старшим поколением. Бабушка радуется, с ней все понятно: свежий хлеб испекла, как сердце чуяло; кумыс самый лучший для здоровья невестки и так далее. А вот дед – суровый мужик, как мы видели в первой части, вдруг теряет всю свою решительность. Он становится бледной копией себя и принимает ту, на кого хранил обиду долгие годы, с радушной улыбкой и радостью. Ну не странно ли?
В общем, все кино для меня выглядит каким-то не особо искренним и честным. Увидев такое где-нибудь на вузовском фестивале, я бы сказала, что режиссер точно не гений. Все в картине происходит не само по себе, а тогда, когда режиссеру надо. Герои не живут, а лишь отыгрывают нужные реплики. Можно было бы списать такое впечатление на не выдающуюся актерскую игру, но нет. Не могут же все актеры играть совсем не то, что нужно и совсем не так, как хотелось бы. Здесь явно недосмотр режиссера.
За счет таких моментов не особо ясно, что он хотел сказать. О чем кино? О важности наличия в жизни родителей? О поиске своих корней? О святости роли матери? Ответа я для себя не могу определить. Как-то обо всем понемногу, но ни о чем конкретно и вглубь. Само собой, у фильма нет каких-то важных наград и всеобщего признания. Он остался забыт в недрах истории, как очередной детский фильм.
Хотя пока я анализировала это кино, я пришла к ужасающему выводу. Основан он на постулате, что любое искусство субъективно, а кинематограф тем более основан на личном восприятии. И вот при этом возник вопрос: а что, если это не кино такое никакое, а я испорченная? Быть может то, что мне показалось глупым и наивным было когда-то нормой жизни? Быть может и правда ребенок мог уехать в большой город один, а жить у незнакомого дяди было нормой? Может и правда было так просто и легко принимать в семью человека? Может не кино наивное, а времена такие были? Да и нравы сельских жителей отличаются от городских… Ответа на все эти вопросы я не смогу найти. Ну, разве что, когда-нибудь придумают машину времени и мне выпадет шанс проколесить на ней пару столетий туда-обратно. Но пока остается лишь теряться в догадках и размышлениях. Но это так, лирическое отступление.