1917 год выдался весьма богатым на события в отечественной истории. Можно сказать, что редкое десятилетие вызывало такие перемены в народной жизни. За один год власть в центре страны сменилась дважды (не считая феномена «двоевластия», смены составов Временного правительства и начала процесса отделения регионов), при этом произошло ещё много социальных, экономических, политических событий. Последствия которых растянулись на много десятилетий, ощущаются в какой-то мере и по сей день. Одновременно продолжалась Первая мировая.
Русское офицерство, включая генералитет, на мой взгляд, к концу 1917 года уже окончательно утратило свое единство, даже формальное. И дело не только в изменении «социального облика» русского офицера к 1917 году. Раскол коснулся и кадровых военных. При этом, приход к власти большевиков стал лишь одной из нескольких причин раскола.
Первым рубежом стал февраль 1917 года. Этот раскол был связан с отречением Николая II: несогласные с таким раскладом офицеры были либо изгнаны из армии, либо позднее осуждали условных «республиканцев». Интересно, что некоторые недовольные Февральской революцией военачальники оказались в итоге в Красной Армии. Один из таких известных примеров — Андрей Евгеньевич Снесарев, в своем дневнике выражавший презрение к поведению великих князей и командующих фронтами. Позднее А. Е. Снесарев стал красным «военспецом», хоть и не без колебаний.
Другие же «монархисты» выбрали эмиграцию или потом составили «монархический фланг» в белом движении, критиковавший остальных белых (хороший пример — отказавшийся присягать «временным» Фёдор Артурович Келлер).
Второй раскол произошел в августе-сентябре 1917 года, в период Корниловского выступления. Часть офицерства поддерживало Л. Г. Корнилова и идею фактической «военной диктатуры». Но другие остались верны Временному правительству, в их числе, между прочим, был Михаил Васильевич Алексеев — один из создателей белой Добровольческой армии. Именно М. В. Алексеев согласился арестовать Л. Г. Корнилова и стал начальником штаба у «Главковерха» А. Ф. Керенского. Да-да, один основатель белого движения перед самой Гражданской войной арестовывал другого. В дальнейшем этот эпизод служил поводом для конфликтов между двумя «отцами-основателями» белого движения.
Впрочем, многие военные, поддержавшие в августе-сентябре А. Ф. Керенского, позднее стали красными «военспецами». Один из примеров — Александр Иванович Верховский. Кстати, этот человек ещё до прихода к власти большевиков... выступал за мир с Германией и за радикальное сокращение армии (потому что армия уже фактически не контролировалась офицерами).
То есть, мы видим уже фактически два «раскола» между русским офицерством: в отношении судьбы монархии и в отношении «корниловщины». Политизация офицерского корпуса происходила ударными темпами. При этом, поддержка монархии или негативное отношение к «керенщине» отнюдь не приводили в дальнейшем русских офицеров обязательно к белым. В РККА попадали даже участники Корниловского выступления (как Михаил Ефимович Солнышкин).
Разумеется, третий раскол офицерства произошел в конце 1917 года, после Октябрьской революции. Но и тут все не так просто. Де-факто разделение было не на «красных и белых», но на красных, белых, «нейтральных» (многие не желали принимать участие в Гражданской войне), эмигрантов (многие уехали так или иначе, тот же Василий Иосифович Ромейко-Гурко был выслан из страны ещё «временными»), «националов» (попавших в армии национальных республик, тоже не всегда по доброй воле).
Эти «три раскола», на мой взгляд, очень важны, так как оказали решительное влияние на ход будущей Гражданской войны. Никакого единого «антибольшевистского фронта» не вышло, в том числе — в офицерской среде. Конфликты между военачальниками разных взглядов происходили и на юге, и на востоке (их множество — Болдырев-Колчак, Деникин-Врангель, Корнилов-Алексеев, Деникин-Дроздовский, Пепеляев-Колчак и т.д.). Во многом они касались тех самых «расколов» и «старых счетов».
Тут можно заметить, что и у большевиков оказались самые разные офицеры, от монархистов (которые и в 1930-е годы на допросах себя называли монархистами) до социалистов и тех, кто «записался в коммунисты» даже. Многие красные «военспецы» до Революций отличались правыми, консервативными взглядами (М. Д. Бонч-Бруевич, А. А. Самойло, А. Е. Гутор, упомянутый А. Е. Снесарев и т.д.).
И, скажем, тот же Снесарев не арестовывал царскую семью, не рекомендовал Николаю II отрекаться. В этом отношении он был последовательнее многих участников белого движения. Тогда почему у большевиков конфликты между «военспецами» не так известны (хотя они были и продолжились в 1920-е годы, когда молодые «красные командиры» вытесняли из РККА «старых военспецов», правда это было уже после Гражданской и касалось только военной сферы)?
На мой взгляд, дело в политическом верховенстве. Оно у красных принадлежало большевикам. Последние являлись «безальтернативной силой», которая создала аппарат для идеологического контроля за армией. Произошло это не сразу, вызвало конфликты большевиков со своими бывшими соратниками (хотя это была не единственная причина конфликтов) — анархистами и левыми эсерами, но это произошло.
«Военспецы» играли роль именно что «военных советников» и преподавателей. Тогда как в белом лагере не было ни общей политической программы, ни верховенства политиков над белыми «полевыми командирами». У белых именно «полевые командиры» являлись главной силой движения и определяли политику.
В условиях Гражданской войны подобный «разброд» дополнял картину недостатков белого движения и в период военных неудач сказывался особенно остро (Орловский мятеж, развал казачьих частей, попытка Пепеляевых фактически арестовать Колчака, самодеятельность Семеновых и Анненковых и т.д.).
Кто-то скажет, что это всё вообще «второстепенное». Большевики были «обречены на победу» и всё такое. На мой взгляд, нет (много ли сейчас социалистических стран вы видите на карте?). Предрешенных событий не бывает. Но.
Учитывая изначальные окраинные «стартовые позиции» белых, для победы они должны были быть во всем лучше красных (в пропаганде, в организации, в кадрах и т.д.). По целому комплексу объективных и субъективных причин вышло иначе. И «разброд» в офицерской среде тут тоже явно сказался...
С вами вел беседу Темный историк, подписывайтесь на канал, ставьте лайки, смотрите старые публикации (это очень важно для меня, правда) и вступайте в мое сообщество в соцсети Вконтакте, смотрите видео на моем You Tube канале. Читайте также другие мои каналы на Дзене:
О фильмах, мультиках и книгах: Темный критик.
О политоте, новостях, общественных проблемах: Темный политик.