Допустим, есть культовый фильм а-ля «Брат» или «Терминатор», и все его знают и видели, разобрали на цитаты и запчасти, и пересматривают, и знают наизусть биографии актеров. То же есть с реставрацией, где попадается культовый объект, мимо которого ну не пройти, не объехать. И даже если одновременно делается 10-20 объектов, то всем чихать на них на всех кроме одного – культового.
Таким объектом была естественно Преображенская церковь. В ней не столько бревен было, сколько обсуждений-форумов-совещаний. Еще до реставрации оной был тезис о том, что за нее уже столько выпито алкоголя, что можно было бы смело заспиртовать объект целиком и еще бы осталось.
Реставраторы, кстати, не пили, они трудились и снимали стресс от обсуждений-форумов-совещаний, где с упоротостью и улыбкой Иуды вещали о скором конце чуда света те люди, которые к церкви даже не подходили (на Успенском соборе в Кеми было аналогично, прощались с памятником). Но имели свое мнение, типа авторитетное.
Фиг с ним, проехали. Пьет тот, кто пьет последним. Остальные за бортом истории.
Однако, начинается новая культовая реставрация – церковь Покрова Пресвятой Богородицы. Казалось бы, после Преображенки делать нечего и с разбега можно взять этот барьер. Не все так просто.
Так сложилось в современной РФ, что за базар надо либо отвечать, либо его фильтровать. Лет этак 20 назад можно было принимать реставрационные решения на уровне «мне так кажется, я тут главный архитектор, а остальные идут в ...», сейчас с такими заходами отсылают креститься и вместо «кажется» требуют аргументации. Точнее требуют четкого обоснования решений и прогноза лет на 50 эксплуатации. Теперь Главный архитектор должен доказать свой путь самурая или сделать харакири и попасть в архитектурный ад.
Но мы же люди добрые, зачем нам ад, мы за мир во всем мире. В контексте культовой реставрации проект должны делать все, все умные люди во главе с Главным. Собственно, так и было на Преображенской церкви, где под Главным работал целый коллектив и особо не отсвечивал.
И что же предлагает Главный? С первого взгляда ересь. С другой стороны, везде есть здравое зерно и важно его прорастить до прекрасного цветка. С каждого по ниточке и получится рубашка. В более строгой терминологии – при большом массиве исходных данных одному человеку тупо не справится, нужна помощь.
И что конкретно предлагает Главный? Тут два варианта – консервация объекта и реставрация с переборкой. Все по классике, со времен 19-го века мало что изменилось.
Начнем с того, что современный образ Покровской церкви, да и всего Кижского ансамбля сложился в 1950-х годах при реставрации архитектора А.В. Ополовникова. Что-либо добавить или убавить уже не получится, образ законченный и обсуждению не подлежит. Пока не подлежит. Все настолько свыклись с «пластикой деревянного сруба», что все разговоры о чем-либо другом жестко критикуются по принципу «нам другого не надо».
По этой логике нужно делать полную переборку и закладывать в уме 40% на потери исторического материала, чего тоже крайне нежелательно. Если сохранять полностью исторический материал, то нужно церковь обшить тесом и изменить внешний облик, чего тоже крайне нежелательно. Круг замкнулся, время дедлайна приближается и надо найти выход.
Когда выхода нет, надо копать глубже. А именно обращаться к опыту дедушек. Да и к истории жизни самого памятника в целом. Дедушки же не глупые были, раз церковь 300 лет простояла, или есть другое мнение? Благо история Покровской церкви изучена довольно хорошо и досконально.
Точнее не дедушки были не глупые, а система управления делами. Принимать решения мог только мужчина, у которого были свои дети и более того, чтобы у детей были свои дети, т.е. реально решение принимали деды. В этом возрасте суета и пубертатный период давно закончились и мысли не на день-два вперед, а в категорию вечности и передачи накопленного добра своим потомкам. Да, церковь – это тоже добро, на которое копили всем миром, сохраняли и передавали «по наследству». Покровская церковь была собственностью местного прихода (местных православных) и к РПЦ отношения никакого не имела, да и не имеет по сей день.
Дедушкам было глубоко и далеко до концепции архитектора Ополовникова с его «первозданной красотой» и они старались подходить к делу сугубо практично, т.е. склонялись к обшивке. По-современному, это была – консервация объекта.
Мало кто знает, но в Покровской церкви присутствует в большом количестве старая маркировка, чего нет на соседней Преображенской церкви. Существует мнение (гипотеза), что объект перебирался или использовались бревна от других построек. Опять же сугубо практичный подход. Как появились старые бревна в новом строении пока никто не знает, может и не старые, а просто часть церкви рубили в лесу чтобы не таскать лишний груз. Загадок выше крыши. Опять же о крыше. Говорят, что и крыша была совершенно другая – классический шатер.
Короче, как документ строительной истории объект пока не изучен. Стоит церковь пока на месте в нетронутом виде. Пока стоит.
На данном этапе не имею морального права рассказывать о делах наших скорбных, реставрационных, однако чаша весов склоняется к сохранению без переборки. И к дальнейшей разгадке ребусов по истории церкви. В данную секунду однозначно переборки не будет.
Рано или поздно все равно придем к переборке, но сейчас лучше оттянуть данный момент на более поздний период. Дальше изучать на системной основе, правда пока системы данной нет. Так что мы в самом начале пути, культовая реставрация только начинается и будет продолжаться долгие годы, присоединяйтесь!
P.S. Про дедушек я конечно загнул, но смысл в этом есть. В современной терминологии это называется «стратегия сохранения». Какая она будет мне в целом ясно, но надо чтобы и другие поддержали мое личное мнение. Скоро это не будет служебной информацией и можно будет выдать кристально чистый текст-смысл реставрации.