Для затравки - история.
Принимала я участие в качестве защитника в одном уголовном деле.
Дело было весьма непростое, следствие тянулось около года, подзащитный в это время находился в СИЗО. Я защищала парня вместе со своей коллегой, с которой иногда работаю по уголовным делам. Многое было сделано для защиты, но и статья была серьезной, и ситуация.
Родственников мы не обнадеживали: предпочитали говорить, как есть, чтобы люди понимали картину и не питали ложных иллюзий. Как показало время, - забегая вперед - наши прогнозы по делу полностью оправдались.
Соглашение на защиту с нами заключала мать подзащитного.
Ближе к окончанию следствия, к нашему удивлению, в деле появился еще один адвокат. Выяснилось, что нанял его отец подзащитного, который с матерью был в разводе, проживал в другом регионе, и вот таким образом решил помочь сыну - нанял столичного адвоката.
Следственных действий у нас оставалось - две очных ставки, ознакомление с экспертизой и ознакомление с материалами дела.
Ну что ж, это безусловное право клиента - нанять хоть 10 адвокатов для защиты. Право есть, а эффект - не всегда.
И начал этот столичный адвокат рассказывать клиенту, которого видит впервые, и материалы дела по которому еще не успел изучить, что дело шито белыми нитками. Что в деле куча процессуальных нарушений, и вот сейчас - ух! - дело разрешится.
Мы с коллегой просто сидели вот так:
Профессиональная этика не позволяла напрямую высказать адвокату и клиенту, что это просто вранье. В нашей ситуации все разрешилось анекдотически: на следующие следственные действия адвокат не явился. На звонки не отвечал, просто пропал. Через пару дней прочли в новостях, что этого адвоката взяли под стражу и обвинению в мошенничестве (обещал "решить вопрос" со следствием).
И вот такие адвокаты, увы, попадаются нередко. Они прекрасно понимают встревоженные чувства родственников, самого подозреваемого, и говорят именно то, что они хотят услышать.
Что дело можно развалить, что тут масса процессуальных нарушений, что нет никаких доказтельств. Иногда - что можно "порешать вопросики" - и для этого нужно адвокату передать семизначную сумму для дальнейшей передачи.
Такой адвокат для людей, не обладающих трезным и критическим мышлением, выглядит намного убедительнее, нежели тот, кто не дает пустых обещаний и говорит реальную ситуацию по делу. Проблема в том, что эти обещания в большинстве (скажу даже- в подавляющей большинстве) случаев приводят исключительно к опустошению кошелька.
Вывод тут простой: когда есть серьезные, судьбоносные обстоятельства, всегда будут находиться люди, использующие их в своих интересах. И тут нет универсального совета, как такого избежать, но нужно стараться сохранять здравый смысл в любой ситуации.
Читайте также.