Сегодня я дочитала повесть Лема "Солярис". Кое-что, я помнила по фильму, поэтому произведение для меня не совсем новое. Но потом я поняла, что во-первых, книга отличается от фильма, во-вторых, что один из ключевых моментов я напрочь забыла.
В книге есть предисловие самого автора, что показалось мне весьма интересно. В одной из статей мы уже как-то говорили на тему того, всегда ли можно понять "что хотел сказать автор" и насколько это необходимо. Так вот мне очень понравилось, что написал сам Станислав Лем:
У каждого, кто прочтёт "Солярис", сложится какое-то впечатление от этой повести. Но читателя может заинтересовать, зачем автор написал книгу, каков был его замысел. Часто художественная реализация замысла не удаётся или удаётся иначе, чем этого хотелось автору. Не знаю, насколько убедительно будет то, что я скажу. Однако я знаю, что я хотел, то есть что пытался выразить в этой повести, иначе говоря, что было в ней для меня наиболее важным.
Я не претендую на роль пророка. Но я не писал теоретичски абстрактного трактата и поэтому должен был рассказать совершенно конкретную историю, чтобы посредством её, через неё выразить одну простую мысль: "Среди звёзд нас ждёт Неизвестное".
Прочитала повесть я довольно быстро. Те места, где Крис Кельвин работал в библиотеке и читал книги по соляристике, были для меня тяжеловаты и нудноваты. Самыми интересными были страницы с рассказом пилота Бертона. А вот остальные эпизоды, где разворачивались основные события на станции "Солярис", читались легко и с живейшим интересом.
Непростое было отношение к героям. Вы уже знаете, что у меня правило: писать честно о своих впечатлениях, какими бы странными (глупыми, непопулярными и т.п.) они ни были. Сначала все недомолвки, скрытность, отсутствие логики в некоторых поступках слегка раздражали, прямо как в "Часодеях", уж извините за сравнение. Видимо, сидит во мне вот это мнение, выросшее из чтения советских книг про героев, что в любой ситуации нужно быть на высоте. Поэтому я постаралась отключить эту кнопку "нужно" и сосредоточилась на том, что постарался выразить автор.
Неизвестность. Причём не подчиняющаяся законам человеческого разума, логики, познания. Возникает чувство, что ты ненормален. Отсюда страх, недоверие ко всему, что происходит вокруг. И отчаяние от того, что ты не можешь на это повлиять. Кстати, художник А. Чукавин, иллюстрировавший книгу, постарался передать эмоции на лицах своих персонажей.
Теперь я старалась не давать оценку героям, а просто следить за тем, как меняются их отношения друг с другом, и отношение каждого к "гостям" и самому Океану.
У каждого учёного была своя правда, своя боль в прошлом, своё решение сложившейся проблемы. И если первоначально больше симпатизируешь Кельвину, его человеческому отношению к "Хари", то в конце мои симпатии были на стороне Снаута. Он оказался более честным, что ли, более мужественным, более сильным. И то, что он говорит об Океане в конце, помогает Кельвину.
-Но он не обязательно должен понимать, что это для нас значит, какой имеет смысл. Так же, как если бы сумели создать симметриаду и бросили её в океан, зная архитектуру, технологию и строительные материалы, но не понимая, для чего она служит, чем она для него является...
-Это возможно, - сказал я. - Да, это возможно. В таком случае он совсем... может, вообще не хотел растоптать нас и смять. Может быть. И только случайно...
Очень интересно, как Лем ведёт линию "Хари", показывая, какие удивительные способности имеет Океан и его "порождение". И как непросто сделать правильный выбор по отношению к этому Неизвестному. Не знаю насколько я права, мне кажется Сарториус - это одна крайность, Кельвин - другая крайность, а Снаут оказался некой серединой, который постарался понять и того, и другого.
Мне очень понравилось, как Лем заканчивает свою повесть. Вот две цитаты с последних страниц:
"Подавленный, ошеломлённый, я погружался в, казалось бы, недоступное состояние неподвижности и с нарастающим ощущением утраты всё стремительнее соединялся с этим жидким, слепым колоссом и без малейшего насилия над собой, без слов, без единой мысли прощал ему всё".
"Но уйти - значило отказаться от этого исчезающего маленького, может быть только в воображении существующего, шанса, который скрывало будущее".
Естественно, что мне захотелось пересмотреть фильм, но осилила сегодня я только первую серию. Мне не очень понравилось, как сместились акценты в характере Кельвина. Да и образ Кельвина в исполнении Баниониса не соответствует теперь моему представлению о книжном Кельвине. А вот выбор актёров на роли Снаута и Сарториуса мне показался очень удачным. И, конечно, Владислав Дворжецкий создал бесподобный образ Анри Бертона, которого не было в книге. Попробую посмотреть и вторую серию, но чувствую, что фильм теперь мне не нравится. А вот книга понравилась.
Попалась мне информация, что у самого Лема к фильму Тарковского были претензии.
«Солярис» — это книга, из-за которой мы здорово поругались с Тарковским. Я просидел шесть недель в Москве, пока мы спорили о том, как делать фильм, потом обозвал его дураком и уехал домой… Тарковский в фильме хотел показать, что космос очень противен и неприятен, а вот на Земле — прекрасно. Я-то писал и думал совсем наоборот.
Закончить же я хочу ещё одной цитатой из книги. Мне кажется, что она может стать хорошим напоминанием для сегодняшнего мира, в котором довольно много агрессии:
Это было бы хуже чем месть, речь шла об уничтожении того, чего мы не можем понять.