Найти тему
FederalCity

РЖД не сумели через суд получить 36 миллионов компенсации у террористов

Гражданский иск железнодорожной компании к группе боевиков, устроивших теракт на Октябрьской железной дороге, рассматривался в Кировском районном суде северной столицы.

Речь идет о происшествии в июле 2017 года, о котором сообщало FederalCity. Тогда семь сторонников запрещенного в России «Исламского государства» попытались устроить катастрофу со скоростным поездом «Сапсан». В районе станции Фарфоровская ими был установлен на рельсах собственноручно изготовленный металлический сбрасывающий «башмак».

Злоумышленники рассчитывали на сход вагонов электропоезда с рельсов на полной скорости, что повлекло бы значительнее разрушения и жертвы. Однако из-за технических ошибок террористов схода состава не случилось, лишь пять его вагонов оказались повреждены, пассажиры же не пострадали.

Железнодорожные пути у станции Фарфоровская. Источник: "Википедия"

Позже террористы были пойманы и получили солидные сроки заключения – от 15 до 21 одного года в колониях особого и строгого режимов.

Однако руководство РЖД полагает, что они должны быть наказаны еще и рублем, а потому подало к ним гражданский иск о взыскании ущерба, причиненного преступлением, требуя почти 36 миллионов рублей в возмещение причиненного компании материального ущерба.

Юристы РЖД оперировали при этом выводами Московского окружного военного суда, в котором слушалось дело о собственно теракте. Там, помимо прочего, фигурировала сумма материального ущерба компании в более чем 55 миллионов рублей. Впрочем, суд принял эту сумму без выводов экспертов о серьезности повреждений состава.

-2

Кировский райсуд СПб. Источник: Яндекс

Тем не менее событие аварии было признано страховым и РЖД получили от страховой компании выплаты на общую сумму в более чем 12 с половиной миллионов рублей. Разобрав иск, петербургский суд решил, что

«страховой выплатой покрыт весь объем ущерба истца, причиненный преступлением: и работы, и расходные материалы, и ремонтные работы тягового преобразователя».

Потому в удовлетворении требований истцу было отказано.