Одухотворенный марксизм 17.
Следующая часть учения, которая в последнее время весьма часто подвергается сомнению, это учение о прибавочной стоимости.
( С другими частями серии Одухотворенный марксизм можно ознакомится здесь. ).
В данном случае совершенно ясно видно, что критиками данного учения являются сторонники капиталистических отношений. Возможно не все 100 процентов оных, являются таковыми, но, во всяком случае, подавляющее большинство.
Наверное, это нормально и естественно. Материалистам легче решать задачи оперируя более приближенными к материальной экономике вопросами.
Но, не только родственный, греющий душу материализм является причиной тому, что сторонники капиталистических отношений борясь с марксизмом опираются именно на теорию прибавочной стоимости. Кратко, прибавочная стоимость, это стоимость, создаваемая частью труда наемного работника сверх того, что ему было оплачено (стоимости рабочей силы) и присвоенная капиталистом. Рабочий создает стоимость, капиталист ее присваивает, налицо эксплуатация рабочего капиталистом. Отсюда противоречия, классовая борьба, справедливость смены неправедного строя, и установление нового строя не предусматривающего эксплуатацию человека человеком.
А если нет никакой прибавочной стоимости, ничего капиталист у рабочего не отбирает и не присваивает себе. Значит нет никакой эксплуатации, нет никаких противоречий, одно дело делают, нет никаких оснований для классовой борьбы и т.д. В общем, как считают ниспровергатели, одно лишь опровержение теории прибавочной стоимости подчистую рушит всю марксистскую теорию, зачем лезть в другие области.
И. наконец, третий момент, почему на теорию прибавочной стоимости обращают так много внимания критики марксизма, в ней действительно есть проблемы. Вновь был взят узкий сегмент, промышленный капиталист и наемный рабочий данного предприятия, причем теория разрабатывалась на конец 18 века (А. Смит, Д. Рикардо). Множество нюансов отброшены и не нашли своего отражения. Теория основывалась на абстрактных выводах, ибо никто и никогда не сможет четко математически сказать, каковой должна была быть реальная стоимость рабочей силы, сколько у рабочего «украли» или наоборот, сколько передали лишнего. Есть и просто ошибки.
Со всеми нюансами многочисленной критики разобраться я не в силах, даже если очень сильно постараться, все равно всего не охватить. Тем не менее, какие-то основные моменты попробую охватить и по - возможности более кратко их разобрать.
Первое, я уже упоминал, критики пытаются опираться на математическую точность. Сколько же именно капиталист «ворует» недоплачивая рабочему? Какая часть его труда является трудом в качестве эквивалента стоимости оплачиваемой рабочей силы, а какая является созданной им прибавочной стоимостью? Как это Маркс умудрился вычислить?
– Да, никак. Никаких рублей, копеек или процентов, вам никто и никогда не скажет. А если кто и скажет, то оного лучше не слушать. Это исключительно абстрактные размышления. Подобное существует практически во всех сферах деятельности, во всех отраслях знаний, во многих случаях очень трудно разделить к какой классификации отнести то или это, тем не менее, для понимания сути явления данная абстрактная классификация применялась и будет применяться.
Не довод.
Далее, часто упирают на то, что стоимость товара не определяется количеством вложенного в него труда как полагал Маркс, цена товара вообще не определяется в процессе производства, а в процессе обращения, в зависимости от спроса и предложения. Мол, нам «по барабану» сколько там в него вложили, нам важны лишь его потребительские свойства. В процессе производства не формируется его стоимость, а всего лишь осуществляются затраты на его производство, которые обычно именуются как себестоимость производства товара.
В принципе, если оперировать этими терминами, зайти, так сказать, с данной стороны, с этим можно согласиться. Если заняться тем, что заходить с разных сторон, вкладывать в те или иные термины несколько иное понимание и т.п., то можно будет опровергать любые теории. А, по сути, что от этого меняется? Пусть стоимость (цена) товара определяется спросом и предложением. Прибыль капиталиста, как известно составляет разницу между выручкой (ценой проданного товара) и себестоимостью оного. Уменьшив себестоимость, капиталист увеличивает себе прибыль. Цифрами оперировать не буду, как обычно действуют данные критики, надеюсь и так понятно. Уменьшение себестоимости капиталист осуществляет уменьшением оплаты труда. Это уменьшение и составляет ту сумму, что у Маркса именовалось прибавочной стоимостью. Изменилась ли суть…….. нет.
Тоже не довод.
Имеются и «интересные» практические рассуждения четко доказывающие, что скорее именно бедного капиталиста (предпринимателя – трудоголика) обирают бездельники наемные работники, а не наоборот. Особенно красиво это выглядит на примерах каких – нибудь офисных фирм, производящих «воздух». Вот, я, такой хороший арендую помещение, закупаю мебель, необходимое оборудование для деятельности, оплачиваю другие необходимые услуги, обеспечиваю возможность работы решая вопросы с разными «контролирующими и проверяющими», ищу, нанимаю работников, организую работу, ищу и обеспечиваю рынок сбыта товаров, услуг и т.д., а этот ленивый работник (работники), постоянно опаздывает, норовит в соцсетях сидеть в рабочее время или чай пить, получает в два раза больше чем реально заработал. И оказывается, моя прибыль за месяц, это прибавочная стоимость, которую я отобрал у наемных работников!
– Красиво! И это все еще с красочными цифрами и математическими действиями. Только, вот, здесь, что-то с пальцем перепутано. Не нужно путать деятельность капиталиста и деятельность работника управленца. Предприятия разные, малые и крупные, деятельностью разной занимаются. Владелец (собственник) предприятия вполне «в порядке совмещения» может выполнять и определенную часть управленческих функций. Чем меньше предприятие, тем большее количество трудовых функций он может выполнять и не только управленческих, вплоть до уборки помещения. Чтобы лучше понять, господину предпринимателю нужно представить себе, что он на пару месяцев уехал далеко в отпуск, а для выполнения тех функций, которые он выполнял, нанял работника. Тогда-то он и обнаружит, что за выполнение этих функций этому работнику назначена заработная плата, а совсем не вся прибыль предприятия.
Совсем не довод.
То есть, в прибыли предприятия, вполне может быть часть средств, являющихся по сути средствами которыми должен быть оплачен управленческий труд. Чего, как и сколько, обсуждать не будем, ибо, в любом случае, ничего однозначного, твердо установленного здесь не может быть априори.
Есть и еще некоторые нюансы, которые можно рассматривать, но углубляться в мелочи не будем. Посмотрим, имеется ли возможность увидеть есть ли это «воровство» части оплаты труда у наемных работников и если нет, то откуда она берется эта прибыль. Во-первых, может быть это часть средств от управленческого труда владельцев предприятия. Во-вторых, может быть здесь есть что-то от некоего стихийного перераспределения между предприятиями на рынке товаров и услуг.
Увы, увидеть с однозначностью, это невозможно, всегда можно посчитать разновариантно. А, вот, увидеть четвертый источник прибыли, причем, как я полагаю, самый главный, и, соответственно, увидеть реальную ошибку, можно.
Но об этом во второй части данной статьи.
Продолжение следует…………..
Буду рад подписке, здесь, в статьях на данном канале, вы можете встретить интересные мысли, в том числе и весьма😄 нестандартные. Комментариям так же рад, даже, иногда, и совершенно негативным😄.
С историческими статьями канала можно ознакомится здесь: Список статей по истории
С политическими здесь: Список околополитических статей
Статья о канале здесь: О канале