Поведение директора всегда оценивается критически. Если выражаться юридическими терминами, оно должно быть разумным и добросовестным. Формулировка дает простор воображению, и варианты неправомерного поведения, которые можно под нее подвести, весьма разнообразны, если посмотреть судебную практику.
Директору стоит помнить, что тайное всегда (или достаточно часто) становится явным, а в суде сидят люди с юридическим образованием, которых могут не убедить «железные» схемы. Мотив причинения ущерба компании ради собственных интересов обычно довольно прозрачен и легко прослеживается. Но даже его отсутствие не является обстоятельством, исключающим вину, основные составляющие для взыскания ущерба, причиненного директором компании, – наличие ущерба и недобросовестное и/или неразумное поведение. Разберем на примере одного реального дела.
В чем суть дела
Общество обратилось с иском к бывшему директору, требуя у суда взыскания в свою пользу убытки в размере пары миллионов рублей. Ущерб, по мнению Общества, возник потому, что бывший директор заключил договор аренды, но платить по нему не стал, а арендодатель добился взыскания арендных платежей в судебном порядке.
Бывший директор свою вину не признал и в качестве причины неисполнения договора привел финансовую несостоятельность Общества, возникшую в результате неисполнения последовательной цепочки сделок с двумя юрлицами (подряда и субподряда), в которой крайним оказалась подконтрольное ему на тот момент предприятие. И представил доказательства: последовательно заключенные договоры, а также первичку (счета, справки, акты), полностью подтверждавшие его позицию.
Но суд не поверил директору и встал на сторону Общества. Представленную документацию он оценил критически, установив аффилированность контрагентов. Проще говоря, посчитал, что доказательственная база сфабрикована и не отражает реальное положение дел. Кроме того, бывший директор высказал неуважение к суду, чему суд справедливо оскорбился.
Чем руководствовался суд
Если коротко, то суд посчитал документацию, подтверждающую сделки, хоть и последовательной, но неубедительной и недостаточной. При этом фактические противоречия она не поясняла и не устраняла.
Лица, с которыми были заключены сделки подряда и субподряда, оказались аффилированными Обществу. Причем они находились в Московской области, где Общество, расположенное в Красноярске, никогда производственную деятельность не осуществляло. Одно из юридических лиц, задействованных в схеме подряда и субподряда, оказалось фактически неспособным выполнять обязанности по заключенному договору, так как по отчетности имело только одного сотрудника, а техника у него и вовсе отсутствовала.
Суд посчитал, что представленные документы не могут подтвердить реальные взаимоотношения по следующим причинам:
· их наличие легко объясняется дружескими отношениями между руководством всех задействованных в схеме лиц. Они имели все возможности заключать договоры и составлять первичку для видимости, юридических и экономических последствий не было никаких так как все лица являлись аффилированными;
· аффилированность соседствовала с оперативностью заключения сделок после оформления аренды, а это плохое сочетание, намекающее на скоординированные действия;
· сделки были экономически необоснованными.
Одним из важнейших доказательств в деле стали данные налоговой проверки, в соответствии с которыми Общество под руководством бывшего директора стало автором схемы в целях минимизации суммы НДС за счет неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов (Общество завышало вычеты и занижало НДС).
Сам же бывший директор дополнительно ухудшил реноме суда о себе, представив в решающее заседание ходатайство об отложении слушания из-за необходимости присутствовать в другом процессе. Суды вообще редко удовлетворяют такие ходатайства, так как технические средства сейчас предоставляют возможность участвовать в заседании дистанционно. Кроме того, сторона дела может обратиться к представителю. Суд посчитал, что за два года, которые длилось разбирательство, ответчик имел достаточно времени для обоснования своей позиции и усмотрел в таком поведении фактически доказательство недобросовестности и неразумности, ведь действительно правая сторона вела бы себя совсем иначе.
В результате суд посчитал, что директор не доказал разумность и добросовестность своих действий, и хотя есть письменные доказательства, но они не подтверждают принятия решений в интересах юридического лица, тогда как убытки налицо.
Выводы
Что можно сказать в качестве вывода по этому делу. Прежде всего, то, что судебные споры по поводу взыскания убытков с директора носят индивидуальный характер. Суды рассматривают весь комплекс доказательств и выясняют обстоятельства принятия решений, реальную возможность директора на них повлиять, экономическую обоснованность действий. Первичные документы не являются «железными» доказательствами, если они не порождают правовых последствий.
Даже безразличное и нерачительное отношение к финансовому состоянию юрлица, как в данном случае, может стать поводом для удовлетворения иска. Такое поведение, согласимся с судом, вряд ли можно считать соответствующим стандартам добросовестности и разумности.
Кстати, мотивы директора остались неизвестны, какую выгоду получил он от этой ситуации, неясно.
Звоните по телефону +7 (383) 310-38-76 или пишите на адрес info@vitvet.com.
Наша юридическая компания оказывает различные юридические услуги в разных городах России (в т.ч. Новосибирск, Томск, Омск, Барнаул, Красноярск, Кемерово, Новокузнецк, Иркутск, Чита, Владивосток, Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Казань, Самара, Челябинск, Ростов-на-Дону, Уфа, Волгоград, Пермь, Воронеж, Саратов, Краснодар, Тольятти, Сочи).
Мы в "ВКонтакте": https://vk.com/vitvetgroup
Наш канал на YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCmkhP2EPWG8wXGhQw3kvBnQ
Наш телеграм-канал: https://t.me/vitvetcom