У меня в комментах уже однажды было обсуждение металличности звёзд, способов её определения и точности, потому что металличность влияет не только на возраст звезды, но и на её эволюцию и те процессы, которые там могут происходить. Тогда я высказал своё мнение о том, что по спектральному анализу можно определить только наличие тех или иных веществ в атмосфере звезды или планеты, но этот анализ не даёт ни количественной оценки, ни содержания этих и других веществ внутри звезды. Звёздная сейсмология более точна, но её можно применить только к нашему Солнцу и ближайшим звёздам, что, по мнению учёных, не достаточно для суждения об остальных звёздах. Тем более, что её данные расходятся с данными спектрального анализа.
Ну так теперь появился новый метод: регистрация нейтрино солнечного цикла CNO. В статье "Металличность Солнца оказалась выше, чем считалось: что узнали астрофизики" описывается разница в этих методах и результаты исследований, которые совсем не радуют астрофизиков.
Дело в том, что новый метод подтвердил выводы гелиосейсмологии о намного большем количестве металлов, присутствующих на Солнце, чем это следует из выводов спектрального анализа:
"Результаты наблюдения за нейтрино подтверждают теорию высокой металличности гелиосейсмографов: они говорят, что количество тяжелых элементов на 9-58% больше, чем предполагает теория на основе спектроскопии".
Разброс в десятки процентов объясняется с одной стороны тем, что нейтрино очень сложно регистрировать, а с другой - нежеланием сильно унижать коллег. Но даже этот результат говорит специалисту о многом.
Для начала: высокая металличность указывает на то, что возраст и поколения звезд оцениваются не правильно. Считается, что большую часть металлов звёзды получают из вне - это остатки от взрывов более старых звёзд, в которых и появляются тяжёлые элементы, а сами они за свою жизнь не могут накопить их значимое количество. Значит за время жизни галактики в ней сменилось намного больше поколений звёзд, чем принято считать и эта поправка может составлять разы, а не пару поколений. Тогда придётся либо пересматривать возраст звёзд в их меньшую сторону, либо увеличивать возраст галактик, а с ними и вселенной, что сложнее.
Но пересмотреть возраст самих звёзд тоже не так просто. Дело в том, что все оценки возраста построены на физических моделях реакций, якобы идущих внутри звёзд, на их балансе энергий, температур, излучений и т.д. Всё это подкреплено множеством умных формул и твёрдых расчётов, которые невозможно опровергнуть. Слабым звеном в этой цепи является как раз физическая модель процессов, от термоядерного синтеза до магнитного динамо, которая является всего лишь результатом ошибочной гипотезы, причём давно устаревшей, о происхождении звёзд.
Пересмотр процессов приведёт к пересмотру теории образования звёзд, т.к. придётся отказаться от модели гравитационного коллапса газового облака и его разогрева до начала термоядерной реакции, что всегда казалось мне горячечным бредом обкурившегося учёного. Для меня является большей загадкой почему остальные учёные этого до сих пор не понимают?
Однако легко сказать: пересмотреть теорию образования звёзд, но в какую сторону смотреть, если других теорий просто не существует? Ведь любое более-менее серьёзное изменение приведёт к полному краху и остальных теорий о вселенной: от эволюции звёзд и галактик до эволюции самой вселенной. Окажется, что всё, чем занималась масса людей в течении последних ста лет было построено на глупости и не желании что-то менять и теперь ничего не стоит. Поэтому и такой разброс в оценках металличности - осторожничают, чтобы самим не вылететь на улицу.
В общем, в астрофизике и нашем понимании вселенной грядут большие перемены, а новый телескоп их сделает неизбежными. Ну и вы знаете, у кого спросить, если понадобится новая теория ;)