В этой статье ты узнаешь как я дефрагментировал два SSD и какие получил результаты. Узнаешь как фрагментация влияет на скорость чтения файлов.
Дополняющее видео: Как я дефрагментировал SSD диски
В видео могут быть фрагменты, отсутствующие в статье из-за большого набора действий, которые мне лень переносить в формат статьи.
Что такое фрагментация файла?
Посмотри на изображение, в котором запечатлен ужас!
Файл «CurrentDatabase_400.wmdb» размером 63 Мб разбит на 586 частей и эти части разбросаны физически по всему диску.
Суть проблемы следующая: чем больше частей у файла, тем хуже производительность диска. В большей степени это касается Жестких дисков (HDD) и в меньшей касается твердотелых дисков (SSD).
У HDD скорость его работы падает от начала адресного пространства (LBA) к его концу. Чем ближе к концу — тем больше он тормоз. Конструктивная особенность такая: радиальная скорость, количество головок, размер пипки… Вдаваться в подробности не буду, скучная тема.
У SSD она практически постоянная и зависит от чипов памяти и волшебства, хотя на счёт второго не уверен. Производители SSD закладывают множество механизмов работы по чтению\записи и продлению жизни чипов. Тоже скучная тема.
Для достижения максимальной производительности любого диска в идеале требуется чтобы все файлы не имели фрагментов, а были монолитными.
Как ты можешь видеть, файл подкачки «pagefile.sys» разбит на два фрагмента. Первый фрагмент находится практически в начале, второй — практически в конце адресного пространства.
Для HDD такое положение дел было бы критическим, так как первый фрагмент файла читался бы со скорость 150 Мб\с, второй фрагмент со скорость 2 раза меньшей, т.е. 75 Мб\с. Чем выше была бы загруженность Физической памяти на компьютере, тем хуже становилась производительность компьютера в целом. Что такое Виртуальная и физическая память можешь посмотреть и почитать у меня.
Для SSD — это не так уж и страшно.
Чем я пользовался
Я пользовался:
- Contig — дефрагментатор файлов.
- RamMap — анализатор и по совместительству Мистер Проппер для памяти.
- Defraggler — дефрагментатор дисков.
- Victoria — утилита-целитель убогих дисков и слегка тестировщик.
- WinDirStat — может похвастаться супер-пупер возможность делать Ананасограммы\Мозгограммы\Асфальтограммы файлов на компьютере. ВЕСЁЛОМУ автору, большое СПАСИБО!!!
- TestDefrag — мелкая самопальная программа.
Подопытные:
- SSD. KingSpec NE-256 NVME, 256 ГБ.
- SSD. KingSpec P3-256 SATA, 256 ГБ.
- HDD. WDC WD20EZRZ-00Z5HB0 SATA, 2 ТБ.
Так как я знал поведение HDD, я сделал для него следующие тесты Викторией: запускал сканирование в начале адресного пространства, в середине и 90% LBA. Как только Виктория производила тест 5% от начального LBA, я останавливал тест и получал соответственно среднюю скорость линейного чтения. Этого было достаточно, потому что он предсказуемый. Ну и на всякий случай сделал подобные тесты для SDD. Дописывая статью, я пожалел, что не сделал полные тесты для своих 2х SSD.
Необходимо понимать следующее: использование дисков у каждого — индивидуальное.
Теперь о каждом из дисков подробнее.
SSD KingSpec NE-256 NVME, 256 ГБ
Системный диск. На диске располагается система и основной софт. Ни разу не дефрагментировался.
На диске подавляющее количество файлов — мелкого и среднего размера, крупных гораздо меньше.
SSD KingSpec P3-256 SATA, 256 ГБ
Задача диска держать оба файла подкачки и игры. Ни разу не дефрагментировался.
Внимательные сейчас охренеют…
Подавляющее количество файлов — крупные.
HDD. WDC WD20EZRZ-00Z5HB0 SATA, 2 ТБ
Рабочий конь. Фильмы + музыка + проекты. Дефрагментировался когда-то.
В основном средние и мелкие по размеру файлы.
Сводная табличка:
ТАДА!!!
А сейчас тебе потребуются знания китайского, т.к. KingSpec — чудо китайской инженерной мысли.
Вот спецификация для KingSpec NE-256 NVME, 256 ГБ:
К этому диску у меня вопросов, можно сказать, нет.
А вот второе китайское чудо (KingSpec P3-256 SATA, 256 ГБ) удивляет! Вот его спецификация:
Для третьего спецификацию давать не буду, т.к. он самый, падла, скучный. 🥱 Не люблю жесткие диски, которые поразить не могут. Разве что в лоб, как снаряд.
Какие выводы можно сделать:
- KingSpec NE-256 NVME — хорошая штука, работает +- как надо. Может лучше и ты это увидишь. Скорость последовательного чтения удовлетворительная.
- KingSpec P3-256 SATA, 256 ГБ — удивительная хрень. Скорость последовательного чтения в целом находится чуть ниже ада. Где-то в адском погребе, в личной пыточной мелконогого со смешным зачёсом.
- WDC WD20EZRZ-00Z5HB0 SATA, 2 ТБ — отлично работает. Переживёт человечество.
Теперь самое интересное!
Алгоритм работы программы TestDefrag:
- Очистить кэш памяти ОС. Дабы чтение всегда проходило с диска, а не из памяти.
- Получить путь к файлу от пользователя.
- Начать читать последовательно файл по 1 Мб, до тех пор пока не прочитает весь файл.
- Замерить скорость чтения и потраченное время.
- Получить сведенья о фрагментировании файла.
- Вывести информацию для пользователя.
Тестирую SSD KingSpec NE-256 NVME, 256 ГБ
Помнишь файл «CurrentDatabase_400.wmdb» разбитый на 586 частей? Его размер 63 Мб. Он находится на самом производительном диске KingSpec NE-256 NVME. Вот его данные и данные копии этого файла, предварительно дефрагментированной:
Предвидя вопрос зоозащитников SSD, могу сразу ответить: 80 миллисекунд разницы действительно не делают погоды. Однако, разница будет, если таких файлов тысячи и они постоянно используются! За суммарное время разницы можно посадить сына, родить бревно, выплатить ипотеку за дом! И последнее, уважаемый, зоозащитник, 3 больше 1, в… 3 раза!
Вот ещё пример, файл крупнее «MRT.exe» 141 Мб, 121 фрагмент.
Файл еще крупнее «userdata.img», 550 Мб, 24 фрагмента:
Какие промежуточные выводы можно сделать для данного диска и его состояния:
- Чем больше файлов маленького размера, с большим числом фрагментов тем хуже производительность!
- Чем крупнее файл и менее фрагментирован, тем ближе скорость чтения к максимальной!
- Диск может работать лучше.
Тестирую загадочный SSD KingSpec P3-256 SATA, 256 ГБ
Тесты я оставил, хоть диск оказался слегка того…
Посмотрим сразу 4 одинаковых файла. 3 из них фрагментированы, расположены в середине диска, 4 дефрагментирован и перенесён мной в конце диска.
Тестирование:
Я брал этот SSD диск для файлов подкачки и для игр, а он, упырь, работает хуже чем HDD! Ясен мандарин, что он ограничен пропускной способностью SATA, но не 20 Мб\с для крупных файлов на SSD!!!
Если честно, я не сразу понял, почему файл размером 2 Гб на SSD, с двумя фрагментами читается в 2 раза медленнее чем файл такого же размера с 8 фрагментами, и в 30 раз хуже чем дефрагментированный такого же размера! Однако всё оказалось очень простым, но об этом позже.
Вот ещё два файла на тестировании, с большим количеством фрагментов и малым и средним размерами.
Промежуточные выводы для данного диска и его состояния:
- Он, ска, неадекватен.
Тестирую WDC WD20EZRZ-00Z5HB0 SATA, 2 ТБ
Ну и на последок затестю жесткого парня.
Первые три файла — это мультик Фердинанд и его копии:
- Первая копия фрагментирована на 1129 частей и находится в первой половине адресного пространства.
- Вторая копия дефрагментирована и находится в начале 2 половины адресного пространства.
- Третья копия дефрагментирована и находится в сидельой части адресного пространства.
Четвертый файл дефрагментирован и находится практически в начале адресного пространства.
Тесты:
Промежуточные выводы для данного диска:
- Единственный предсказуемый и скучный диск. Чем меньше фрагментов и ближе к началу адресного пространства — тем более производителен.
- Дефрагментация файлов по мимо производительности диска дает ещё и акустический комфорт. Чем больше фрагментов файлов, тем больше головка диска скачет и диск «скрипит».
- Диск работает может работать лучше.
И так, диски протестировал, теперь сделаю то, что зоозащитникам не понравиться — я их дефрагментирую.
Дефрагментация и результаты
SSD KingSpec NE-256 NVME, 256 ГБ
Провел я бедолаге аж 3 дефрагментации. Ради эксперимента. Мне было интересно как данная программа проведёт дефрагментацию и консолидацию свободного места при рабочей системе, а затем я провёл дефрагментацию уже из WinPE, на консолидацию уже терпения не хватило, так бы было 4.
Зоозащитникам рекомендую выпить валерьянки. Щас будет шок, информация не для слабонервных…
Я своими экспериментами, ударно, заставил записать\прочитать диск ЦЕЛЫХ 300 Гб!!! Я ухудшил показатели диски на… нифига. Ужас! Кошмар! Это недопустимо!
Теперь о производительности диска. Ощутил ли я результаты, дефрагментировав системный диск? Нет! А не ощутил я результатов по следующей причине — у меня стоит SSD с интерфейсом подключения NVME, со скоростью чтения 1500-2500 Мб\с, на системе с 2мя CPU (итого 16 ядер, 32 логических), с частотой 3 ГГц. Я просто этот прирост не ощущаю из-за избыточной производительности (если производительность может быт вообще — избыточной).
Но вот цифры, говорящие о приросте:
- Среднее значение длительности последних 10 запусков системы до дефрагментации — 35 838 мс.
- Среднее значение длительности последних 4 запусков после дефрагментации — 31 872 мс.
Разница — 3966 мс или 4 секунды. Иначе, прирост производительности — 12%. Причем нужно понимать загрузка ОС сложный процесс, требующий загрузки множества мелких файлов.
SSD KingSpec P3-256 SATA, 256 ГБ
Этого я тоже дефрагментировал аж 3 раза. 2 дефрагментации и 1 консолидация. Выполнялось всё из WinPE.
Файлы подкачки я переместил в самый конец диска. Теперь pagefile.sys и swapfile.sys живут там.
Этот диск остался на том же уровне загадочности! Причем, теперь большая часть файлов читается со скоростью больше 300 Мб\с, но просадки по скорости не исчезли.
Вот результаты тестирования Викторией точно такого же диска, установленного в рабочем ноутбуке жены.
Судя по результатам, у меня SSD битый. Оба SSD покупались плюс-минус в одно время. Один приехал с Али, второй (мой) был куплен уже на местном рынке. Им обоим нет 2х месяцев. Однако и тут у меня есть сомнения. Скорее всего, просто все эти диски — гэ.
Про дефрагментацию HDD писать не буду. Просто потому что там нужно больше 16 часов дефрагментации! :) Разве он может дать неожиданные результаты? Для меня лично они очевидны, куда интереснее было с SSD.
Выводы и советы
Очевидно, что дефрагментация SSD даёт результаты. Другое дело, как часто делать дефрагментацию или вообще стоит ли её делать? Это необходимо решать каждому лично.
Я буду делать. Для меня её польза очевидна для системного диска, где множество мелких файлов, которые задействованы ОС. Тут с приростом скорости чтения глупо спорить. Если ОС смогла загрузиться на 12% быстрее, то аналогичный результат, дадут все рабочие приложения на этом диске. И полностью отсутствует смысл в дефрагментации SSD, где большинство файлов — крупные по размеру с небольшой фрагментацией. Там выигрыш будет минимален.
Когда, повторно её буду делать? Всё зависит исключительно от показаний программы по дефрагментации. Думаю через пол-года повторю процесс.
Что касается деградации чипов SSD — плевать я на них хотел. Тем более, что 300 Гб (напомню при 3х дефрагментация и объеме занятого пространства в 154 Гб из 250 Гб), это капля в море, для общего значения гарантированной перезаписи данных в 174 TB для моего диска.
Как же проводить дефрагментацию
1. Перед дефрагментацией диска следует удалить всё ненужное (провести очистку диска), либо то, что может быть повторно создано. Например, для системного диска такими повторно созданными файлами могут быть:
- Файлы подкачки. На период дефрагментации их следует отключить. Оба. При наличии конечно объема памяти, гарантирующего стабильную работу ОС.
- Образы восстановления системы. Их либо удалить, если уверен в программе дефрагментации, либо создать временно на другом диске. Воспользоваться нужно Диспетчером очистки диска в рабочей системе.
Лично для меня объемы файлов были следующими: 8 Гб pagefile.sys, 1 Гб swapfile.sys, 20 Гб образов восстановления Windows и 5 Гб мусора и старого софта. Зачем программе по дефрагментации ворочать лишние 34 Гб?
2. Лучший вариант проведения дефрагментации системного диска из WinPE, тогда под дефрагментацию попадут все файлы. Ведь в таком случае система не работает.
3. Файлы подкачки по завершению дефрагментации должны быть едиными.
Теперь для владельцев HDD нужно учитывать следующее: твой HDD максимально производителен в первой половине адресного пространства. Идеально когда файлы подкачки размещены в начале адресного пространства, затем идут системные файлы (вся кипа файлов из папки Windows).
Владельцам же SSD следует сделать на оборот: не плохим решением будет разместить файлы подкачки в конце диска, по завершению дефрагментации. Если уж совсем мудрить, то имеет смысл разместить там же всю ватагу файлов папки WIndows, чего я делать не стал.
4. Для владельцев SSD\HDD полезным будет сделать консолидацию свободного пространства. Это снизит дефрагментацию записанных файлов после дефрагментации. Однако, следует учесть — консолидация после дефрагментации приводит к повторной фрагментации файлов (по крайней мере так делает Defraggler), а консолидация перед дефрагментацией может затянуть процесс дефрагментации. На мой взгляд лучше делать дефрагментацию + консолидацию.
Заключение
Почему важно ставить лайки и оставлять комментарии? Так я вижу, что мои труды продуктивны. Так я понимаю, что данная тема тебе нравиться и я буду её развивать. Я приветствую конструктивную критику, приветствую новые идеи, — потому пиши.
Я пишу статьи\снимаю видео, — ты оцениваешь их!
А на этом всё! Мне спасибо, я пошёл… 😊
#aCheTMq #АЧёТакМожно #Чё? #Windows #Советы #windows11 #windows10 #windows7 #технологии #саморазвитие #компьютер #it #оптимизация #оптимизацияwindows #дефрагментация