В Верховный суд обратился кредитор, который не смог добиться возврата долга в деле о банкротстве должника и попытался сделать это через субсидиарную ответственность его бывшего руководителя и экс-участника. Кредитор настаивал, что эти лица создали зеркальную компанию с практически идентичным названием и перевели туда все активы должника, чтобы не возвращать долги кредиторам. Причем в новой компании оказался тот же состав участников и руководитель. Деятельность компании и ее уставный капитал тоже оказались абсолютно идентичны.
Три инстанции не нашли оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарке, а вот Верховный суд взглянул на эту проблему с другой стороны.
Верховный суд напомнил, что в основе правового регулирования деятельности юрлиц лежит несколько принципов, в том числе принцип отделения их активов от имущества участников (обособленности имущества). Но несмотря на это, участники в некоторых случаях все-таки могут привлекаться к ответственности по долгам юрлица. Например, в ситуации, когда этот принцип нарушает сам участник.
В данном случае ВС усмотрел недобросовестность в действиях ответчиков, направленных на уменьшение активов юрлица (через перевод бизнеса на зеркальную компанию) вразрез с его интересами. Приведенные кредитором доводы, по мнению Верховно суда, заслуживают внимания, поэтому он передал дело на новое рассмотрение.
Подписывайтесь на наш канал, чтобы не упустить самое важное в мире бизнеса.
Еще больше полезных новостей вы найдете на сайте Ассоциации и на канале в Telegram.