- Вежливость - лучшее оружие вора". Так говорит персонаж советской комедии "Рыцарь удачи". В другом популярном американском ситкоме, "Астронавты высадились на Луне", фраза звучала бы так.
Логика - лучшее оружие стукача!
Среди скептиков, не верящих в подлинность "Аполлонии", очень мало специалистов по ракетным двигателям и вообще работников космической промышленности (но их так же мало среди сторонников мистификации Луны). Однако этот аспект не имеет никакого значения. Вопрос заключается в другом.
Если вы получили поддельную банкноту, нужно ли быть экспертом по монетному делу, чтобы распознать ее? Конечно, нет. Существует несколько общих подписей на подлинных банкнотах, и если вы не можете удовлетворить хотя бы одну из них, то банкнота, которую вы держите в руках, ничего не стоит .......
История с высадкой на Луну точно такая же. Как только хотя бы одна часть истины была названа строго ложной, все остальное, каким бы неоспоримым оно ни казалось, уже не может добавить достоверности целому.
Поэтому даже если вы не являетесь экспертом в области ракетной техники или космической медицины, не знаете ничего о химии или физике, вам стоит взглянуть на "факты", предоставленные НАСА с вашей башни с часами. Конечно, вы в чем-то эксперт. Изучите предмет вашей собственной экспертизы.
И техника использования базовой логики, безусловно, действенна. Аэрокосмические компании - это не кучка колдунов и волшебников (хотя если изучить аполлонийцев, то легко прийти к такому выводу), а компании, которые ведут себя рационально и логично. И эти модели поведения следуют одной и той же схеме.
Отправьте в космос надежный продукт, который пройдет максимальное количество испытаний.
Изделия, которые продолжают испытывать проблемы в полете и приводят к дальнейшей гибели людей, тщательно изучаются, перепроектируются, тестируются и отправляются в новые испытательные полеты, часто длительные, автоматизированные беспилотные полеты.
Вспомните, например.
Гибель космонавта Владимира Комарова на корабле "Союз 1" в 1967 году (кстати, "Союз 1" имел три предыдущих беспилотных запуска - "Космос 133", "7К-ОК1" и "Космос 140", все из которых были успешными) означала, что космическому кораблю нужно больше времени на доработку. Первый испытательный полет состоялся через шесть месяцев после трагедии.
После смерти Комарова Советский Союз запустил сначала шесть беспилотных космических кораблей, а затем первый пилотируемый корабль "Союз" с Береговым и Шаталовым на борту.
Этот период достройки и проверки длился два с половиной года. Слишком долго? Это было долгое время в эпоху интенсивных космических гонок и холодной войны. Но Советы работали по старинке, рационально и логично. Более того, она пыталась, как могла, спасти жизни своих космонавтов.
Но с другой стороны, в США явно были волшебные ракетостроители и волшебники, создававшие космические корабли.
Сколько времени прошло между аварией "Аполлона-13" (история Ловелла, Свигерта и Хейса слишком известна, чтобы ее цитировать, но достаточно сказать, что генераторы взорвались, программа высадки на Луну была отменена, а астронавтов, чудом выживших, как говорят, лично приветствовал президент Никсон во время посадки на воду) и последующей миссией "Аполлона-14"?
Восемь месяцев с апреля 1970 года по 1 февраля 1971 года - как вы думаете, это большой срок? Даже интервал между запусками А-15 и А-16, которые не представляли никаких проблем или срочности, составил добрых 8 месяцев!
Какова ситуация с "Тринадцатью"?
Три члена экипажа могут вернуться живыми только благодаря чуду, магии и колдовству (а мы можем предположить, что они не могут) - и НАСА исправляет это не за год или два, а за стандартный срок нормальной подготовки миссии! Вы верите в такие вещи? Лично я, автор канала "Слон в комнате" ....... Нет, не знаю.
Интересно изучить конструкцию служебного модуля "Аполлона". ...... Хотя мы знаем, что он не достиг Луны.
Эффектный выбор несчастливого для американцев числа "13" получил неоднозначную оценку (около 80% американских небоскребов не имеют 13-го этажа, за ним следует 12-й, а затем 14-й). И не только потому, что миссия называлась "Аполлон-13".
Согласно мифологии НАСА, взрыв служебного модуля произошел 13 апреля. И ни в какое другое время во время миссии, обратите внимание, что это было в 055:54:53. Да, только регистрационный номер A555A96RUS выглядит лучше, чем этот .....
И это еще не все.
Из-за взрыва блоки топливных элементов №1 и №3 производили очень мало энергии. Повторное объединение этих чисел дает 13...
Космический корабль поднялся с платформы А стартовой площадки LC-39 Космического центра имени Кеннеди в 13:13 CEST (22:13 мск) ......
Поскольку трое астронавтов были заключены в лунный модуль "Водолей", система регенерации в его тесном отсеке, рассчитанном на двух человек, не смогла переработать углекислый газ. Это произошло потому, что концентрация газа достигла 13% и была признана опасной для жизни экипажа.
Вот те многочисленные теории заговора и таинственные совпадения, которые мы с вами наблюдали и которые наводят нас на мысль, что - не слишком ли много проблем было у создателей НАСА?
Однако число 13 не встречается нигде в истории Вселенной. Другие даты ракетных катастроф по всему миру.
Взрыв ракеты Р-16 на Байконуре 24 октября 1960 года (погиб генерал Недлин и более 100 человек).
Пожар на ракетной мине в Сулси, штат Арканзас (53 погибших): 8 августа 1965 года.
Смерть трех астронавтов (Аполлон-1) 26 января 1967 года.
Комаров ("Союз-1") погиб 24 апреля 1967 года.
Добровольский, Волков, Пацаев (Союз 11) погиб: 30 июня 1971 года.
Катастрофа на космодроме Плесецк, взрыв топливных баков перед запуском ракеты (48 погибших) 18 марта 1980 года.
Гибель семи космонавтов на борту космического челнока "Челленджер": 28 января 1986 года.
Катастрофа на космодроме Сичан, Китай (погибло до 100 человек, когда ракета "Большая черепаха" после запуска упала в населенный пункт): 15 февраля 1996 года.
Гибель семи членов экипажа космического челнока "Колумбия" 1 февраля 2003 года.
Катастрофа на космодроме Алкантара в Бразилии (взрыв ракеты в результате незапланированного запуска двигателя, 21 погибший). 25 августа 2003 года.
Есть даже число "13" в
Однако есть и второй интересный момент.
Некоторое время назад мы обсуждали на этом канале, почему большинство мировых космических кораблей и спутников используют солнечные батареи (аккумуляторы), а не только "Аполлон". Если вы еще не читали его, сделайте это. Этот документ уже прочитали более 40 000 человек.
После этого материала "сторонники лендера" и другие магнаты и сторонники луны бросились в бой, чтобы доказать, что топливные элементы, питавшие "Аполлон", ничуть не превосходили некоторые солнечные батареи. .........
Конечно, при таком аргументе "адвокат дьявола" также полностью отвергает космическую деятельность ответчиков из США. На самом деле, даже нынешние космические корабли SpaceX (Dragon Truck и Crew Dragon) широко используют солнечные батареи...
Грузовик Dragon Элона Остаповича Маска, как ни странно, имеет панели.
Но это не имеет значения.
Важно то, что после опасного взрыва кислородно-водородной смеси на космическом корабле (как это произошло на А-13) любая приличная космическая организация быстро перейдет на безопасные солнечные батареи. Во избежание дальнейших несчастных случаев.
Но нет, НАСА сделало это только в конце программы.
Возможно, вы думаете, что они не перешли на солнечные батареи из-за отсутствия опыта или технологий? Однако НАСА уже строило такую большую и разнообразную конструкцию, например, на орбитальной станции "Скайлэб" в 1973 году.
ОС Скайлэб, где экспедиции НАСА работали с 1973 по 1974 год.
Так может ли он "делать это вечно"?
Когда топливные элементы оказались чрезвычайно опасными для экипажа и хода миссии, НАСА продолжало не принимать, казалось бы, безопасную (и бесконечную) систему питания и конкурировать с другими космическими кораблями, в миссиях которых происходили взрывы.
Третий вывод слишком очевиден, но его необходимо закрепить. Это всегда так. Особенно сейчас, когда речь идет об одном из "великих достижений науки и прогресса", (с) реальности Маугли.
Миссия "Аполлон-13" была вымышленной, снятой на Земле (или, в лучшем случае, на околоземной орбите). Его опасная трагедия следует шаблону американских сценаристов и контрастирует с другими историями "Аполлонов", которые были на удивление успешными и безаварийными.