Наверное, каждый сознательный человек знает, или хотя - бы слышал про случай с Иваном Грозным и его сыном Иваном Ивановичем. Ещё бы! Ведь нам рассказывали про него ещё со школьных лет! Но далеко не все знают правду об этом инциденте… Но, обо всём по порядку.
Самая распространённая версия об этом случае звучит примерно так:
«3 июля 1583 года в царских палатах Иван Грозный, находясь в приступе гнева, ударил царевича Ивана посохом, попав в висок. От полученной травмы царевич скончался. Царь очень сильно опечалился содеянным и долго раскаивался в убийстве старшего сына».
Теперь посмотрим на мнение более просвещённого человека в этой сфере, а именно обер-прокурора Святейшего Синода Константина Победоносцева: Увидев на выставке знаменитую картину Репина, он был возмущен и писал императору Александру III: «Нельзя назвать картину исторической, так как этот момент… чисто фантастический». Анализ произошедшего в 1582 году подтверждает мысль Победоносцева, она именно что «фантастическая». Со времени написания Репиным картины, версия «Иван Грозный убил своего сына» стала своего рода исторической насмешкой.
Кстати, в довольно широком кругу людей бытует мнение, что после написания данной картины, у Репина отсохла рука, из-за того, что он изобразил миф и ложь в своей картине (к сожалению, я не могу доказать, или опровергнуть данную гипотезу).
Если вам показались неубедительными, поставленные выше формулировки, у меня есть несколько альтернативных версий убийства Ивана Ивановича:
Версия 1
Ивана Ивановича убил отец во время ссоры в Александровской слободе. Версию о смерти в результате удара жезлом приняли в своё время Николай Карамзин и другие известные историки.
Версия 2
По многим документам, ссора отца и сына произошла 14 ноября, а царевич умер лишь через пять дней. Либо Грозный его не убил, а смертельно ранил, либо Иван умер от обострившихся в результате стресса болезней. Он вообще был болезненным мальчиком. В 1903 году академик Н.П. Лихачев пришёл к выводу: царевич скончался в результате 11-дневной скоротечной болезни, казавшейся поначалу не опасной.
Версия 3
В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля вскрыли гробницу царевича. Экспертизы показали 32-кратное превышение допустимого содержания ртути, в несколько раз больше нормы - мышьяка и свинца. Понятно: Ивана-младшего отравили. И, судя по ситуации тех лет, явно по приказу отца.
Версия 4
Нет, не понятно: в XVI веке ртуть, мышьяк и свинец входили в состав многих лекарств. То есть не убили, а случайно залечили.
Сегодня «адвокаты» Грозного приводят несколько аргументов в его пользу.
Главные:
а) из всех документов только письма иностранных послов прямо указывают на то, что именно царь нанёс смертельный удар сыну;
б) многочисленные свидетельства глубочайшей скорби Ивана Васильевича от утраты любимого наследника.
Ну да! Попробовали бы соотечественники написать тогда всё как есть. А, что до переживаний, так это крокодиловы слёзы: Васильевич всегда тяжело оплакивал убитых им близких и молился за упокой их душ в среднем по девять часов в день.
P.S. Чуть не забыл про оставшиеся пол версии. Её предложил губернатор одной из российских областей, рассказав, будто Иван Иванович умер по пути в Санкт-Петербург. Вероятно, на верхней боковой полке плацкартного вагона.
Ну а пока у меня всё, эту статью я постарался сделать как – можно содержательней.
( и думаю, у меня это получилось)
Всем пока, до новых прочитываний!