К такому выводу пришел Верховный Суд РФ, рассматривая дело о возврате обеспечительного платежа.
Стороны заключили контракт на страхование судна с условием о внесении страховой компанией обеспечения его исполнения (обеспечительного платежа). В течение срока действия контракта вышло из строя оборудование судна, о чем заказчик уведомил страховщика.
Спустя полгода у страховой компании отозвана лицензия на страховую деятельность, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Страховщику направлена претензия с сообщением о зачете подлежащего выплате страхового возмещения по страховому случаю в счет внесенного обеспечительного платежа, а также необходимости выплаты оставшейся части страхового возмещения.
Страховая компания не согласилась с таким зачетом и потребовала возврата обеспечительного платежа в судебном порядке.
Судом первой инстанции в иске отказано. Апелляция отменила решение и взыскала с заказчика сумму обеспечения. Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Верховный Суд РФ признал правоту апелляционного суда и отметил:
- у страховой компании отсутствует обязательство перед заказчиком, которое может быть зачтено в счет обеспечительного платежа. При обращении за страховой выплатой заказчик должен был предоставить страховщику перечень документов, предусмотренных контрактом, а вместо этого он ограничился только уведомлением о факте поломки по электронной почте. Решение о признании случая страховым без предоставления подтверждающих документов не могло быть принято страховой компанией;
- неурегулирование сторонами до расторжения контракта вопроса относительно признания произошедшего в период действия контракта события страховым случаем не может влечь удержание заказчиком обеспечительного платежа;
- в контракте и аукционной документации отсутствует условие о том, что сумма обеспечения не возвращается страховщику в случае его расторжения либо ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по контракту. В данном деле контракт расторгнут по инициативе страхователя и нет доказательств того, что причиной расторжения послужили существенные нарушения со стороны страховщика. Поэтому оснований удерживать обеспечительный платеж заказчик не имел.
Документ: Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС22-11745 от 21.12.2022 по Делу №А56-96473/2020.