Разнообразные рейтинги самых влиятельных философов за всю историю обычно включают в себя Платона, Аристотеля, Декарта, Канта и, конечно же, Юма. Многим Дэвид Юм известен в первую очередь своими скептическими идеями, однако, кажется, такое понимание Юма не верно, и Юм — это в первую очередь позитивный философ. Философы Антон Кузнецов Вадим Васильев осмысляют жизнь и философию этого важного английского философа.
Юм и проблема его признания
В российской философской среде Юм не занимает настолько высокого места, как в зарубежной. Можно предположить, что это связано с тем, что современная российская философия — наследница советских времён. В советские времена господствовал диалектический материализм — своего рода обновлённый марксизм; а марксизм идёт от гегелевской философии. В традиции Гегеля и его последователей Юм не признавался значимой фигурой, они не обращали на него большого внимания. Позже Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм» очень презрительно высказывался о Юме. Правда, то, что он хоть что-то о нём сказал, позволило в советские времена, в шестидесятые годы, издать качественные переводы Юма. Довольно иронично, что неважно в каком контексте Ленин упоминал каких-то философов, это обеспечивало возможность их исследования.
Нужно сказать, что и до марксистских времён, когда в России господствовала так называемая русская религиозная философия, Юм тоже был не самой важной фигурой, но по другой причине: он не имеет никакого отношения к религиозной философии, это очень светский мыслитель. Так что он во все времена — сначала по одной причине, потом по другой — плохо встраивался в российскую культуру, а в наше время ещё сознание философов не изменилось в достаточной степени для того, чтобы ценить Юма также, как его ценят во всем мире.
Высокий статус Юма связан с тем, что он совершил прорыв сразу в нескольких областях. Он был настоящим революционером в учении о причинности, в решении разного рода эпистемологических проблем, в философии религии, в этике. И эти его революционные идеи стали отправной точкой для последующих дискуссий, которые ведутся вплоть до настоящего времени.
Влияние юмовской философии на 20 век
В 19 веке Германию и другие страны захватило гегельянство и некоторые другие направления мысли, поэтому влияние Юма было небольшим. Это не его век, хотя были, конечно, исключения. Например, Шопенгауэр говорил, что одна страница из Юма стоит больше, чем всё, что написал Гегель и многие другие. Но на рубеже 19-го и 20-го веков, а также в 20-м веке он оказал большое влияние как на континентальных, так и на аналитических философов. Например, основатель феноменологии Гуссерль считал Юма первым настоящим феноменологом. Правда, он говорил, что Юм своеобразный феноменолог с завязанными глазами, но тем не менее. И последователи Гуссерля, конечно, же учитывали эти его рассуждения. Значительное влияние Юм оказал на Рассела. Ещё более значительное влияние он оказал на последующих философов, которых можно назвать уже совсем современными: от Дэвида Льюиса, выдающегося аналитического метафизика, который, опираясь на идеи Юма, построил свое учение о причинности, до Деннета, ещё одного большого философа наших дней, для которого Юм — это просто самый настоящий кумир. В одном из социологических опросов современным философам был задан вопрос: с кем из классических философов прошлого вы больше всего себя ассоциируете. И Юм с большим отрывом занял первое место. То есть как минимум для философов аналитического склада Юм — это такая фигура, которая им понятна как никто среди философов, и с которым им легко было бы сейчас вести беседу.
Юм и его время. Один из самых влиятельных людей в мире
Был ли Юм для своего времени такой же значимой величиной, как для 20-го и 21-го века? Юм родился в 1711 году, умер в 1776. Где-то с середины 18-го века он стал, пожалуй, самым успешным британским литератором. Причём его слава вышла далеко за пределы Британии. Где-то в шестидесятые годы 18-го века он стал вообще одним из самых влиятельных людей в мире. Но влиятелен он был скорее не как философ, а прежде всего как историк. Он написал шеститомную историю Англии. Это блистательное произведение стало бестселлером, перевернув отношение к истории. Эта книга была глотком свежего воздуха в те времена: она была беспристрастно написана, чем подкупала, и что делало ее необычайно популярной. Кроме того Юм был известен своими политическими эссе, которые оказали влияние в частности на авторов американской конституции. Его эссе на другие темы, которых он очень много создал за свою жизнь, пользовались бешеным успехом у читающей публики, их бесконечно переиздавали, обсуждали. Он не был религиозным человеком, но религией он интересовался, изучал её, и его религиоведческие работы тоже были очень известны. А вот его философские трактаты по-настоящему зазвучали только, пожалуй, в 20-м столетии, хотя по крайней мере в Германии к ним уже в 18-м веке относились серьёзно. Кант, великий немецкий философ 18-го века, говорил, что Юм пробудил его от догматического сна, и Кант был далеко не единственный, кого Юм пробудил.
Но помимо интеллектуального влияния на свою эпоху Юм был в какой-то момент занял интересно политическое положение. В шестидесятые годы он был сначала исполняющим обязанности секретаря посольства Великобритании во Франции, потом собственно секретарём, а дальше даже стал временным поверенным, то есть исполнял обязанности посла какое-то недолгое время. Затем он работал замминистром в центральном правительстве в Лондоне. Учитывая значение Франции, пост временного поверенного Великобритании во Франции был одной из важнейших, ключевых политических должностей в тогдашней Великобритании. Но политическое влияние Юма не стоит преувеличивать. Пост, который он занимал потом в правительстве, — это скорее декорация. Если он и был влиятельным, то скорее как закулисная фигура. Он мог, так сказать, прямо просить влиятельнейших людей королевства о чем-то, и к его просьбам прислушивались. Как раз в начале 18-го века объединились Шотландия и Англия: возникло единое государство, в Шотландии распустили парламент, и многие шотландцы переживали, что оказались на окраине. Многие из них устремились в столицу, Лондон, и не всем им там было просто. Юм изо всех сил пытался поддерживать своих сородичей и лоббировал интересы шотландцев в Лондоне.
Портрет Юма, его личные качества
Юм очень интересная фигура для биографов, что далеко не так часто встречается среди философов. Юм необычный был человек, начиная с внешности. Он был высокий — по крайней мере, около 1.80 м, что по тем временам довольно много. Он был очень большой человек: точно неизвестно, сколько он весил, но его вес превышал 150 кг.
Со стороны он выглядел как разноцветный, красочный шар. Он любил надевать яркие одежды, его можно было издалека увидеть в толпе. При этом у него был очень тихий голос, женский практически, мелодичный. Он был очень улыбчивый и услужливый человек. Своим друзьям, которых он очень ценил и любил, он готов был, что называется, пол помыть. При этом одна из важнейших черт его характера состояла в том, что он совершенно не выносил зависимости от кого-то: он никогда не шел на поклон, он даже никогда не посвящал, как было принято тогда, каким-то важным особам свои произведения. Всю жизнь он стремился к самостоятельности, финансовой прежде всего. Он мечтал зарабатывать литературным трудом, и в конце концов у него это получилось. Ему было очень важно, чтобы его работы читались. Он сам говорил, что страсть к литературной славе — это его господствующий аффект.
Он был очень ироничным, особенно в письмах, и очень при этом доверчивым и наивным: его шутки иногда выглядели совершенно по-детски. Он любил посплетничать, поэтому важную, секретную информацию друзья ему не доверяли, она не могла у него удержаться. Он фонтанировал идеями, особенно в юности.
Иногда он мог задуматься и вообще забыть о том, что происходит вокруг. У него был очень необычный взгляд: многие описывали, что этот взгляд их даже пугал. Он замирал и как будто пронзал, причём многим казалось, что он этим застывшим взглядом с какой-то ненавистью смотрит на них. Жан-Жак Руссо вообще чуть сума не сошел, когда испытал на себе этот взгляд. Когда Юма расспрашивали, почему у него такой ужасный взгляд, что он этим хочет сказать, почему он так презрительно смотрит, он приходил в недоумение: «Я просто в этот момент думаю о чем-то», — говорил он: «разве у других людей не так? Я задумываюсь и как бы отключаюсь». Он был критикан, любил помыть кости политикам, но при этом он был добрый человек, всегда готовый помогать. То есть сложная личность, но в основе своей очень позитивная.
Открытие «Арены мысли»
Что побудило Юма писать философские сочинения?
Сам Юм в одном раннем тексте говорит, что в 18 лет перед ним открылась новая «арена мысли». То есть произошёл какой-то прорыв, и ему стала ужасна интересна философия. Если сопоставить это с другими документами, которые нам доступны, можно сложить примерно следующую картинку. Где-то в этом возрасте или чуть раньше он стал читать философов, а именно Локка и Кларка прежде всего. Причём не просто какие-то отвлечённые рассуждения, а их рассуждения о том, можно ли доказать бытие Бога. То есть он до этого он просто принимал на веру существование Бога, а тут вдруг он понял, что вопрос-то не очевиден. Он стал об этом думать, и, судя по всему, понял, что он может возражать и как-то оригинально оспаривать аргументы в пользу бытия Бога. А дальше он понял, что он может на свои собственные возражения придумывать какие-то новые, уже позитивные доводы в пользу бытия Бога. То есть он в какой-то момент понял, что ему удается философствовать, и это ему показалось необычайно интересным.
Его первым проектом была книга, в которой он как раз обсуждал доказательство бытия Бога. Он закончил её, когда ему исполнилось всего 20 лет, но потом он её уничтожил, так что эта книга до нас не дошла. Но уничтожил он её не сразу, а через 20 лет после того, как написал её. После этого он начал ещё один философский проект — исследования оснований морали. Из этого тоже юношеского проекта, который он также начал в 20 лет, вырос его знаменитейший трактат «О человеческой природе» — книга, которую считают одним их самых выдающихся произведений всех времён и народов, которую по глубине можно сравнивать с «Критикой чистого разума» Канта. Но судьба и этой книги была не очень хорошей. Она вышла, когда Юму ещё не было 30 лет, а дожил он до 65 лет, и первый тираж 1000 экземпляров так и не был распродан до конца жизни Юма. То есть его сокровенный сугубо философский opus magnum, который он создал в муках, оказался невостребованным. Но последующие его философские работы были более успешными, хотя и не столь популярными, как исторические работы и эссе.
Скептицизм Юма. Проблема Я и слабость разума
Юм известен как скептик. Очень часто в качестве иллюстрации его скептического подхода приводят его идею о том, что самость или «Я» — это пучок перцепций или восприятий, что на самом деле никакого «Я» нет. Почему Юма можно считать скептическим философом, какие его идеи считаются скептическими?
Юм сам иногда называл себя скептическим философом. И многие покупались на это. Кроме того, он действительно какие-то вещи подавал в скептическом ключе. Но настоящие скептики, радикальные скептики, всегда играют на противоречиях. Например, все мы уверены в том, что за пределами наших ощущений существует реальный мир. Юм признавал, что нам свойственна эта вера. Но, с другой стороны, Юм был уверен, что мощному когнитивному инстинкту верить во внешний мир противостоят рациональные аргументы, которые доказывают, что окружающие нас объекты могут существовать только в восприятии. То есть, с одной стороны, мы допускаем существование внешнего мира, с другой стороны, должны его отрицать. И в такой ситуации, когда сталкиваются две позиции и непонятно, какая из них сильнее, возникает подвешенное состояние, когда не остается ничего другого, как, как говорили древние скептики, совершить эпохе (Юм не использует этот термин), то есть приходится воздержаться от суждений. В этом заключается его скептическая позиция.
Что касается теории «Я», то на самом деле теория Я как пучка восприятий — это не скептическая позиция, а просто достаточно оригинальная, остроумная, интересная теория. Юм создал сначала позитивную концепцию, в которой «Я» — это пучок перцепций, переживаний. Но очень быстро, буквально в течение полутора лет Юм отказался от этой теории: он нашел в ней проблемы и в специальном приложении к третьему тому Трактата показал, в чем состоят эти противоречия, подорвав свою собственную теорию и не предложив ничего другого. Завершил он такими примерно словами, что «теперь я воспользуюсь привилегиями скептика и оставлю этот вопрос без решения». Вопрос, что такое «Я», он оставляет без решения, но при этом не просто без решения (можно было бы сказать: я в этом не разбираюсь и всё, но это не скептическая позиция), а он наоборот, он разобрался в этом вопросе и нашел фундаментальные противоречия в тех принципах, которые мы можем открыть, рассуждая о нашем «Я». Сделав это, он занял позицию скептика и умыл руки.
Шаткие основания причинности. Наличие причин и законов нельзя обосновать «в лоб»
Иногда ещё Юма называют скептиком, потому что он считал, что человеческий разум — достаточно слабая способность, разуму мало что доступно. То есть можно рационально познавать какие-то вещи: он признает, что математика — строго рациональная наука. Но в других областях разум вовсе не так силён, как кажется. Например, в вопросе о причинности. Все мы считаем, что какие-то события, происходящие вокруг нас, имеют причину. Юм же пытается рационально доказать, что, оказывается, с помощью разума не только нельзя установить причины событий, но нельзя даже доказать, что у всего, что происходит, есть причина. Мы верим в это, а вот рационально доказать не можем.
Можно сказать: смотрите, у нас есть естественные науки. Физика устанавливает закон Е = mc2, то есть у нас есть закон, который обосновывает связь событий, и эта связь причинная, поэтому какие здесь могут быть проблемы?
Проблема в том, что подобные законы устанавливаются на основе опытов. Опыт — это осмысление чувственных впечатлений, то есть здесь разум играет тоже второстепенную роль. Мы видим в опыте какие-то регулярности и обобщаем их до законов. Казалось бы, что когда мы обобщаем, вроде бы, только разум и участвует, но оказывается, что это не так, потому что, когда человек, к примеру, видит какую-то регулярность в природе и говорит, что это закон, откуда он знает, что эта регулярность сохранится в будущем? Происходит перенос полученных обобщенных опытных данных в том числе и на будущее. А откуда нам известно, что ход природы не изменится? — спрашивает Юм. И оказывается, что разум бессилен доказать, что природа не изменится, что эти регулярности останутся такими же, какие они были. Юм на этом не останавливается, он продолжает вопрошать: а почему мы тогда переносим прошлое на будущее? Потому что у нас есть такой когнитивный инстинкт. Он называет его привычкой, но это не очень удачное название. Это инстинкт, суть которого именно в переносе с известного на неизвестное, и рационально этот перенос нельзя обосновать.
Значит ли это, что принцип причинности (у всякого события есть причина) совершенно никак нельзя обосновать? За последние десятилетия опубликовано очень много интересных работ о природе обоснований. Что такое обоснование можно понимать по-разному, но тот факт, что, допустим, каждое событие имеет причину, доказать «в лоб», демонстративно, как говорили раньше, то есть так, чтобы не оставалось никаких сомнений, нельзя. Нельзя демонстративно доказать, что ход природы не изменится. Можно пытаться обосновать постфактум: говорить, например, что инстинкт, переносящий прошлое на будущее, выгоден в каком-то биологическом, эволюционном смысле. Такого рода обоснования возможны, но с их помощью, тем не менее, нельзя быть уверенным на 100%, что в будущем будет именно так.
Переосмысление вопросов о причинности и существования внешнего мира. Юм как позитивный философ
Можно ли инструментами юмовской философии обосновать существование внешнего мира или то, что есть какие-то каузальные отношения?
Юм пытается переосмыслить саму природу такого рода вопросов. Он говорит, что надо правильно задавать подобные вопросы, и тогда мы сможем дать точный ответ на них. Если вопрос состоит в том, есть ли у всего, что существует, причина, то на этот вопрос нельзя дать хороший ответ. Тоже самое с вопросом, существует ли мир за пределами наших ощущений: строгого доказательного положительного или отрицательного ответа на этот вопрос нельзя дать. Но если задать вопрос, почему я верю в причинность или в существование внешнего мира за пределами ощущений, на эти вопросы можно дать точный и строгий ответ. Потому что для того, чтобы получить такой ответ, по Юму, нам не надо выходить за пределы нашего «Я», мы просто должны анализировать наши убеждения о причинности, о существовании внешнего мира и показывать их соотношения: откуда они возникают, как они переплетаются. На эти вопросы можно дать строгий ответ, и Юм считал истинную метафизику точной наукой. В этом отношении Юм тоже никаким не был скептиком. Традиционный скептик разрушает все человеческое знание, а Юм считал, что есть математика, которую ничего не может разрушить, и есть истинная метафизика, которая представляет собой тоже строгую дисциплину, есть экспериментальные науки, и они тоже могут быть довольно точными. Он вообще не выступает против науки, против знания.
Подход Юма к базовым метафизическим проблемам заключается в том, что мы должны рассматривать их не «в лоб», а через призму анализа наших базовых установок, базовых убеждений. Мы должны рассматривать их в своего рода феноменологическом ключе, то есть рассматривать все эти вещи как корреляты сознания, как сказал бы Гуссерль.
Защита свободы воли Юмом. Классический компатибилизм
Свобода воли — это одна из тех областей, в которых Юм сделал что-то очень важное, что вдохновляет и современных авторов, которые на него постоянно ссылаются. Правда, надо сказать, что в некоторых областях он совершил прорыв, придумал что-то совершенно оригинальное, но в этой области он скорее очень удачно систематизировал идеи своих предшественников и очень чётко их изложил. Суть его взглядов на свободу воли очень проста: свобода воли существует, и она совместима, как он выражается, с необходимостью природных процессов (сейчас это называют детерминизмом).
Но тут ключевой вопрос, как он понимает свободу воли. Он понимает свободу воли как возможность поступать сообразно своим желаниям. То есть я свободен тогда, когда в ситуации, когда я что-то делаю, можно сказать, что, если бы я захотел сделать что-то другое, я бы сделал что-то другое. Юм очень остроумными доводами показывал, что такое понимание свободы совершенно не противоречит представлению о том, что вся наша жизнь — это цепь необходимых событий. И более того, он доказывал, что такое понимание свободы воли совместимо с ответственностью. То есть когда мы говорим, что человек ответственен за какие-то поступки, мы предполагаем, что он действовал свободно. Если мы посмотрим, какая свобода подразумевается в этих случаях, то, кажется, что это именно юмовская свобода. Он придумал даже специальный термин для такого понимания свободы — гипотетическая свобода. Гипотетическая, потому что ключевое определение: как могло бы быть в другой ситуации. В современной литературе её ещё называют иногда условной свободой. Есть еще такое понятие, как свобода действия, оно тоже здесь применимо. Это ядро юмовской концепции, и вокруг него существует очень симпатичная периферия. Всё так удачно Юмом скомпоновано, что получилась цельная, очень убедительная концепция.
Главные достижения юмианской философии. Причинность, индукция, альтернативное обоснование морали
Говоря о теории причинности, надо уточнять, что в подходе Юма была онтологическая сторона и эпистемологическая. Суть в том, что Юм, можно сказать, впервые после Аристотеля дал чёткое определение причинности. Причём не из головы их взял, а осмыслил обыденные интуиции и из этих интуиций вывел несколько дефиниций, которые стали основой для последующих дискуссий. Это онтологическая сторона. А эпистемологическая — он много занимался вопросами о том, как мы познаем причинность, и понял, что здесь важную роль играют инстинкты.
Он совершил прорыв в исследовании эмпирического знания: и почему мы можем что-то более-менее уверенно говорить о чувственных объектах, которые непосредственно нам не даны сейчас в опыте. Мы можем сказать, что в нескольких километрах от нас, например, на Воробьевых горах стоит главное здание МГУ. Но оно ведь нам не дано сейчас, мы его не видим, откуда мы знаем, что оно находится там? Всерьёз до Юма никто этим вопросом не задавался, а он не только задался, но глубоко, на несколько шагов, вплоть до исключительно интересных и парадоксальных даже в чем-то выводов, проработал этот вопрос и вышел в том числе на тему, как вообще мы можем переносить данные, которые у нас есть, с известного на неизвестное, в частности с прошлого на будущее. Такой перенос часто делается, когда мы совершаем индуктивные заключения. Поэтому Юм, как многие говорят, впервые по-настоящему поставил проблему индукции в эпистемологии. Это одна из фундаментальных проблем, над которой после Юма многие ломали голову.
Ещё другой важный прорыв Юма, значение которого только сейчас многие по-настоящему начинают понимать, заключается в исследовании природы морали. В его время конкурировали разные теории того, что такое мораль, и важно, что Юм выдвинул альтернативное обоснование морали, совершенно новое, не встречавшееся до этого в истории мысли в развёрнутом виде. Он утверждал, что основой морали является эмпатия (он называл это симпатией). В современных дискуссиях о морали именно у этого понимания много сторонников.
В каком порядке читать произведения Юма
У Юма можно выделить три главных шедевра: это «Трактат о человеческой природе» — его ранее сочинение, «Исследование о человеческом познании» — это работа среднего периода, и «Диалоги о естественной религии» — это, вероятно, его любимое детище, которое было опубликовано уже после его смерти, и над которым он работал всю жизнь. «Трактат» очень сложен и запутан, напоминает готический собор с множеством башенок, переходов, какими-то подвалами, лабиринтами. Его точно не стоит читать в первую очередь, если вы хотите понять главное из того, что сделал Юм. Можно начать с «Исследования о человеческом познании». Это абсолютный шедевр, философская классика, где почти каждая глава иллюстрирует тот или иной прорыв. В книге 12 глав и по крайней мере девять из них — это революционные открытия, которые Юм совершил, и которые оказывают влияние на современность. Если вас интересует в Юме литературное начало, если вам нравится философия, которая сочетается с почти художественной прозой, то стоит читать «Диалоги о естественной религии» — почти что интеллектуальный триллер о бытии Бога.
Подводя итоги, Дэвид Юм был очень разносторонней и неординарной фигурой. Многими он воспринимается как скептик, поскольку указал на непреодолимые трудности в понимании внешнего мира, Бога, «Я», причинности и законов природы. Но такое толкование поспешно. Во-первых, благодаря Юму эти вопросы получили новое дыхание. Во-вторых, Юм показал, что их нельзя решить прямолинейным образом. В-третьих, он показал, что получить ответы на эти вопросы можно через исследование природы наших базовых убеждений.