Эпиграф:
Спробуй заячий помёт!
Он - ядрёный! Он проймёт!
И куды целебней мёду,
Хоть по вкусу и не мёд.
Он на вкус хотя и крут,
И с него, бывает, мрут,
Но какие выживают -
Те до старости живут!..
© Леонид Филатов
Звания и регалии автора
Андрей Курпатов, психотерапевт, автор огромного количества книг, президент высшей школы методологии, создатель проекта интеллектуального образования нового формата академия смысла, руководитель Лаборатории нейронаук и поведения человека ПАО "СБЕРБАНК".
Стоит сказать, что помимо вышеперечисленных званий, список был бы не полон без последней премии «Почетный Академик ВРАЛ» в, которой Андрей Курпатов выиграл главную номинацию лжеученый года, за использование терминов «цифровой аутизм» и «информационная псевдодебильность», которые он попросту выдумал и использует, как научные термины основанные на каких-то данные (тоже как вы понимаете выдуманных).
После такой небольшой вводной непосредственно о самой книге.
Основной тезис
Если описать одним предложением, то эта книга представляет собой большое количества шикарных исследований, и притянутых за уши выводов. В книге много адекватных промежуточных мыслей, советов к действию (особенно в заключительной 4-ой главе), но когда речь доходит до ключевых концепций, то они просто высосаны из желаний автора быть правым. В целом, это замечательная книга для анализа логических ошибок, которые автор допускает просто в неприличных количествах: мнимое следствие, сверхобобщение, недоказанные аргументы, ложная дилемма и т.д.
Описание логических ошибок
Ограничусь в этом направлении лишь некоторыми примерами.
Пример 1. Эксперимент об отсутствии свободы воли. Логическая ошибка Мнимое следствие.
В этой книге, и в огромном количестве выступлений, которые я у него посмотрел, автор ссылается на эксперименты учёного-нейробиолога Бенджамина Либета и на множество его идейных последователей. В своих исследованиях они доказали, что идея совершить какое-то локальное действие формируется в мозгу еще до того, как появиться в сознании. Опишу вкратце эксперимент 2008 года Дж. Д. Хейнсом и Ч. С. Суном, который не вызывает критики в научной среде. Он в целом соответствует оригинальному эксперименту описанному в книге, но сделан на более современных устройствах.
Ход эксперимента. Испытуемых просили в любой удобный момент нажать кнопку на одном из пультов, которые находились у них в правой и левой руке. Параллельно перед ними на мониторе появлялись буквы. Испытуемые должны были запомнить, какая буква появилась на экране в тот момент, когда они приняли решение нажать кнопку.
Нейронная активность мозга записывалась с помощью томографа. По итогу ученые могли предугадать выбор участника в среднем за 8 сек. до того, как он его сделает.
Действительно крутое исследование. Нечего и говорить. И какой же вывод из него делает автор: "Эксперимент с научной точностью доказал, что мы не властны над своим поведением".
И это не вырванная из контекста фраза. Нет, это очень чёткий и важный для книги вывод сделанный из этого эксперимента
Еще раз, чтобы вы могли прочувствовать. Сравните два описания:
- Если человека попросить сделать выбор между несколькими действиями, то в мозгу решение созревает на 8 секунд раньше, чем оно появляется в сознании.
- Мы не властны над своим поведением.
Какой из выводов, в рамках описанного эксперимента, вам кажется, как бы это сказать, слегка преувеличенным?
Чтобы вы понимали, никто из участников эксперимента (ни того что я описал ни любого другого подобного эксперимента) не начал в какой-то момент танцевать румбу, петь гимн своей страны, виртуозно накручивать сальто или любое другое неожиданное действие. Все участники действовали ровно в тех границах, которые им задали. И при этом по мнению автора "мы не властны над своим поведением".
Плюсом к этому в 2016 году исследовательская команда во главе с тем же Джоном-Диланом Хайнесом провела эксперимент по итогу которого сделала вывод, что не смотря на возникновение в мозге потенциала готовности, участники все же могли прервать уже принятое в мозге первоначальное решение и отказаться от намерения действовать.
Это кстати один из частых приёмов Андрея Курпатова. Он приводит исследования в чистом виде, а вот выводы дописывает только свои.
Пример 2. Стэнфордский эксперимент.
Логическая ошибка Сверхобобщение.
Стэнфордский тюремный эксперимент, провёл Филип Зимбардо, и описал в своей книге Эффект Люцифера.
Случайных студентов поместили в воссозданную тюрьму в подвале Стэнфордского университета. Часть из них стали надзирателями, часть заключёнными (по жребию). Эксперимент планировали проводить в течение 2-х недель, но в результате уже на 5 день эксперимент завершили. Причиной стали издевательства со стороны надзирателей.
Эксперимент действительно показывает очень неприглядную часть человеческой натуры. Переоценить значимость этого эксперимента весьма трудно. Очень рекомендую к прочтению книгу Эффект Люцифера.
Андрей Курпатова берёт этот эксперимент в первозданном виде, добавляя в него немного саспенса из фильмов ужаса: "запах власти и унижения сразу и до отказа заполнил всё пространство воображаемой "стэнфордской тюрьмы" (это цитата Курпатова).
Вот только в действительности, не сразу и не до отказа. Да это произошло гораздо стремительнее, чем ожидал кто-либо, но не сразу. Люди пробовали границы допустимого, постепенно погружаясь в свою роль и отказываясь от привычного поведения.
И ровно так же постепенно нарушая границы беспристрастного рассуждения Андрей Курпатов начинает перемешивать факты, с манипулятивными вбросами, и приводить всех читателей к своей позиции.
Как-то невзначай снова был упущен вывод самого Филип Зимбардо, а под маской истины подсовывается свой однозначно правильный ответ:
Эту правду трудно принять, я понимаю, но это важно. Отложите книгу и просто подумайте об этом. То каким вы себя знаете это лишь следствие вполне определённых внешних обстоятельств. Если они существенно изменятся вы, вероятно, не сможете себя узнать. И поведение заключенных в эксперименте Зимбардо лучшее тому подтверждение. Невозможно понять почему они то оставались в этой тюрьме. Никто не вправе был их удерживать там против их воли (...). Этот вопрос до сих пор остаётся без ответа. Есть версии иследователей и объяснения самих испытуемых, а мы с вами можем только строить догадки... Но чего все они стоят, если действительная реальность такова, что никто из заключённых не затребовал своего освобождения. Никто!
Мило правда. Есть версии, догадки, но они ничего не стоят, т.к. есть факт!
Я стесняюсь спросить, и что этот факт означает? Ну наверно могут быть разные варианты исходя из сложности и неоднозначности темы. А вот и нет: "поведение человека определяется ситуацией, в которой он оказался" и точка. Никаких альтернатив Курпатов нам не предлагает
Вы еще думаете и сомневаетесь по этому вопросу, а он уже знает. Вот такой он молодец.
Значит ли такая уверенность, что ему нужно полностью верить? НЕТ не значит! Как минимум по тому, что у самого Зимбардо вывод был другой! В последней главе своей книги он рассказывает о людях, которые не смотря на обстоятельства противостояли системе и отстаивали свою позицию до конца. Он называл их Героями. Их не много, но их наличие показывает, что не только внешняя среда влияет на человека, но есть и сторонние факторы, которые нельзя игнорировать.
Пример 3. Эксперимент Милгрэма.
Логическая ошибка Сверхобобщение.
Дальше лучше:
Тюремный эксперимент ровно как и знаменитый эксперимент Стэнли Милгрэма. Тот в котором люди "учили" своих жертв с помощью ударов электрическим током, а так же тысячи и тысячи других исследований дали нам совершенно четкий и однозначный ответ на действительные причины человеческого поведения. И ответ этот таков: ни важно что человек о себе думает, неважно каковы его личностные установки и мировоззрения, поведения человека определяются ситуацией, в которую он оказался
Опять таки, эксперимент Милгрэма (он кстати был одноклассником Зимбардо) очень крутой . Его варианты проводились в десятках стран. В нём принимали участие сотни, если не тысячи людей. Более того после Милгэма, эксперимент многократно повторяли и результаты примерно совпадали. В среднем 65% людей под давлением авторитета (экспериментатора) причиняли, как они думали, максимальную боль другому человеку.
Да цифра внушительная. Вот только одна несостыковочка. "Совершенно четкий и однозначный ответ на действительные причины человеческого поведения" - эта фраза кажется подразумевает 100%, а не 65% результат! А куда, простите, Андей Курпатов поместил оставшиеся 35% людей? Списал их на погрешность?
Пример 4. Еще немного критики.
Логическая ошибка Апелляция к авторитету.
По итогу этих и еще целого ряда исследований, которые примерно таким же образом проанализированы, как и в выше описанных примерах, делается Вывод: всем управляет мозг, а не сознание или личность человека.
А куда же подевались настоящее "Я" участников всех этих бесчисленных экспериментов? Ответ в самом вопросе. Они никуда не дивались. Они и не существовали. (...) Реальный "Вы" определяется теми обстоятельствами, в которых оказываетесь. И не стройте иллюзий (...)
Ну как так получается, что мы все буквально в восторге от собственной личности. Пытаемся, себя полюбить, реализовать себя, быть собой и т.д. А речь на самом деле идёт лишь о какой-то иллюзии.
Ответ на этот вопросы мы находим у величайшего психолога и философа Уильяма Джеймса: "У человека столько личностей, сколько индивидов признают в нём личность, и имеют о ней представление"
Уильям Джеймс, действительно великий психолог и философ. Один из первооткрывателей в психологии, как науке. Но и его идеи не являются 100% фактами. Они являются только лишь его идеями и тоже требуют доказательств.
К примеру в моей терапевтической практике и в целом в направлении психологии Эмоционально-образной терапии, мы сталкиваемся с тем, что личность человека состоит из множества расколотых частей. И если человек не имеет какого-то целостного ядра, то он действительно будет сильно отличаться в разных ситуациях (его стиль поведения будет сильно зависеть от того, как на него влияют окружающие). Но не из-за того, что личностей много, а из-за того, что она расколота на части. А если их всех в результате терапии собрать, то о чудо, человек будет вести себя очень целостно и однородно в любой ситуации.
Пример 5. Все считают себя самыми умными.
Логическая ошибка Ложная дилемма
Примеров с противоречиями , как вы понимаете, много, но этот мне уж очень понравился.
Автор утверждает, что все люди на планете считают себя самыми умными. И проводит такой довод:
Давайте честно. Кого вы считаете умнее себя. Не теоретически, а на самом деле. Вот прямо, что он вам скажет, то вы и сразу примитесь исполнять. Беспрекословно ни секунды не раздумывая.
А как простите связаны ум кого-то, и необходимость беспрекословно выполнять всё, что он скажет?
Как на счёт такого варианта. Я считаю кого-то умнее меня, но не готов тут же делать всё, что он говорит.
Более того, умный человек, как мне кажется, поделится мудростью, и вернёт ответственность на человека за принятие решения. А вот тот, о ком пишет Курпатов, это инсайдер, которого послушал и сразу пошел скупать акции по выгодной цене. Но боюсь инсайдер, это не совсем про ум)))
Открытие Канделя.
А давайте попробуем подумать сами!
В 4-ой главе Курпатов описывает исследование Эрика Канделя. Он изучил синаптические связи. И сделал очень интересное открытие.
При мышлении определённые нейроны (в зависимости от мыслительной деятельности) возбуждаются, и выбрасывают в синаптическую щель ( так называют промежутки между нейронами) нейромедиаторы, тем самым воздействуя на рядом находящиеся нейроны. Если эта акция разовая, то в мозге ничего не изменяется, а мысль быстро забывается. Но если такое взаимодействие между нейронами происходит постоянно (т.е. человек думает о чем-то достаточно долго), то в результате между ними появляются дендритные шипики, которые усиливают реакцию, и в результате происходит запоминание или какое-то умозаключение.
Другими словами процессы мышления и запоминания приводят к анатомическим изменениям связей между нейронами.
Более того, именно благодаря такой анатомической особенности, у человека формируется определённая картина мира.
Стоит сказать, что неиспользованные нейроны отмирают вовсе.
Давайте посмотрим, что нам по этому поводу говорит Андрей Курпатов:
Можно сказать, что наше нервное возбуждение как бы замыкается в нервной цепи и не может из неё вырваться. Из чего следует, что если вы о чем-то думаете как-то, каким-то определённым образом, есть у вас, скажем, такое мнение, то это обстоятельство невероятно сложно изменить. Вы будете упрямо настаивать на своём, и всё выкручивать так, что эта ваша мысль была признана верной и даже основной. Ведь в противном случае вам придётся перестраивать свой мозг. Но задумайтесь, какое это отношение, случайное по сути сцепление ваших нейронов, имеет к истине. Не обольщайтесь истина и сцепление наших нейронов друг с другом - это две параллельные реальности. (...) Мысли не приходят к нам в голову, они и есть эта самая голова, точнее мозг.
Но если автор просит, давайте его уважим и действительно задумается, а не просто примем финальный вывод на блюдечке.
"Какое это отношение, случайное по сути сцепление ваших нейронов, имеет к истине". А мне кажется самое, что ни на есть, прямое!
Дендритные шипики появляются в местах, где постоянно происходит выплеск нейромедиаторов. Другими словами, человек часто думает определённым образом и эта мысль запоминается и считается правдивой. А в какой момент это может происходить? Может когда эта мысль действительно помогает человеку в жизни?
К примеру вы переехали из родительского дома и постоянно оставляли молоко на столе. И оно постоянно прокисало. И благодаря этому у вас в мозгу выросли дендритные шипики, которые зафиксировали эту мысль в голове: "Молоко нужно держать в холодильнике иначе оно прокиснет". Затем вы решаете убирать его, но в первое время забываете. И лишь спустя какое-то время, после десятков повторений, вы начинаете ставить молоко в холодильник на автомате. Автоматизм появился, т.к. в мозге выросли определённые дендритные шипики, которые отвечают за определённое действие.
Таким образом усиленная сеть нейронов есть ни что иное, как прошлый опыт человека. И да он может быть ошибочен, но он точно не случаен. Любой опыт, сформировался именно за счет того, что он помог как-то человеку при взаимодействии с внешним миром. Простейший пример может выглядеть так: коснулся сковородки - горячо. Сформировалась определённая связь в мозге. И что тут простите случайного?
Но интересно еще и то, что не только внешний мир влияет на наш опыт, но и психика человека. Может произойти одно событие, а люди воспримут разный опыт и у них сформируются разные нейронные связи. Кто-то скажет, что это подтверждение случайности, но он будет ошибаться. Просто у разных людей развиты разные уровни психического здоровья, разные картины мира, а в результате разные инструменты для решения возникших ситуаций.
Возьмём к примеру ситуацию, когда рынок акций обвалился. И двух людей, у которых есть стремление преумножить свой капитал. Первый скажет: "Отличное время для инвестирования", а второй: "Еще одно доказательство того, что инвестиции ведут к разорению". Стоит понимать, что обе мысли направлены на реализацию стремления преумножить капитал. Первый хочет преумножить капитал в результате потенциальной возможности, а второй в результате избегания заведомо проигрышных вложений.
Все дело в том, что этим людям доступны различные "инструментарии", для достижения своих потребностей. У них разный уровень психологической тревожности, разный уровень интеллекта, разные знания об инвестициях и т.д. И в результате формируются разные цели.
Или другой пример. Девушку бросил очередной парень. Одна скажет: "Все парни козлы" и начнёт страдать и активировать защитный механизм депрессии. А вторая скажет: "Возможно я что-то делаю не так, в результате чего мне попадаются такие парни" и пойдёт на терапию. Обе девушки неосознанно решают себе помочь, просто у них разные способы достижения. И да, один из способов более эффективен, чем второй. Но оба способа изначально направлены на сохранение психики девушки и устранение психологической боли.
В результате можно сделать такой вывод: мозг безусловно формирует цель человека, когда в него заложена определённая карта мира. Эта карта мира формируется за счёт взаимодействия человека с реальностью. Карта будет зависеть от генетической предрасположенности и окружающего мира в котором родился и вырос данный человек. Т.е. обусловлена социумом, культурой, психическим здоровьем близких, уровню медицины, политическому положению и т.д.
Как вам такой вывод? Как по мне он отлично формируется из открытия Эрика Канделя. Хотя не исключаю, что могут быть и другие версии.
Вывод по книге, но уже только мой))
Всё что звучит в этой части, как и во всей статье, конечно только мои мысли. Но если до этого я старался подкрепить их аргументами, то тут будут голые мысли. Позволю себе такую блажь)
В целом гипотеза, что мозг является неким перводвигателем в человеке вполне интересная, и точно может быть полезной в развитии психологии. Но проблема в том, что она подаётся, как нечто единственно истинное. А это, верный признак того, что автор попросту поддался иллюзии, о которой сам же и написал. Многие люди действительно считают себя умнее других. И действительно, когда они проложили какую-то дорожку, то уже не замечают, что есть и другие пути и попросту подтягивают все аргументы под свою концепцию.
Говорят без концепции нет перцепции. Другими словами, если человек что-то предполагает про окружающих, то он это в каком-то виде уже пережил или переживает. Возможно автор очень хотел быть первым (Курпатов об этом пишет, что стремление быть первым нужно, чтобы достичь успеха) и поэтому создал такую концепцию, которая по факту не имеет аналогов на просторах психологии. А не имеет по тому, что у неё нет адекватных доказательств. И это основная претензия к автору. Его аргументы нерелевантны его выводам.
Почему же у автора, так много поклонников?
Дело в том, что вопросы, которые автор разбирает в книге весьма сложные. Более того, на них еще нет ответов. И поэтому когда автор даёт стройную картину мира, то многим она кажется весьма привлекательной.
Скажу больше, в книге есть много полезного и качественного. Помимо огромного количества отличных психологических и социальных экспериментов, в 4-ой главе представлены очень здравые советы и фокусы внимания:
- Делай что можешь с тем, что ты имеешь, там где ты есть
- Великие дела складываются из того, что вы побеждаете в малом и тем самым учитесь побеждать, учитесь выигрывать.
- Нет ничего зазорного в конкуренции. Но конкуренция происходит не между вами и другим человека, а между вами нынешним и вами будущем.
- Мышление это очень важно!
В 4-ой главе вообще много идей, который на мой взгляд стоит взять на вооружение. Но вот вся эта теория с тем, что человек - это его мозг, является полной фикцией.
Точнее так, может эта гипотеза и имеет под собой основу, но эта книга никак эту гипотезу не подтверждает.