Проповедник разумного объяснения Девид Дойч в своей книге «Начало бесконечности» приводит (вымышленный, разумеется) диалог Сократа и Гермеса. В диалоге противопоставляется развитие и стабильность: Афины, сомневающиеся в верности своих убеждений и ищущие истину через творчество и дебаты, и Спарта, защищающая верность своих традиций и чтащая только умерших поэтов.
В диалоге Сократ приходит к любопытному выводу: если Спарта концентрируется на стабильности, значит она уже достигла предела знания, то есть постигла суть бытия — её жители счастливы в достатке и им просто напросто больше некуда расти. Но Сократ знает, что это неверно: даже самый сильный воин, выучивший ловкий приём и поверивший в его несокрушимость, рискует пасть от орудия, для использования которого и физическая сила не нужна.
Спартанцы убеждены в своей правоте, и их ненависть направлена на афинян как желание защитить свои убеждения. «Мужчина реализуется в войне» — эта идея спартанцев основана на божественном авторитете, критиковать которое не могут даже цари. Афинянин Сократ же считает приемлемым ставить под сомнение даже «божественное», он знает цену убеждениям — не все они истинны.
Но так ли невежественна была Спарта, что она смогла победить образованные Афины?
Причины поражения Афин, как и любого другого зла, конечно же, в недостатке знаний. Афиняне недооценили силу убеждения спартанцев в собственной правоте. Но из этого не следует, что спартанцы были умнее. Наоборот уверенность спартанцев в собственной правоте уменьшалась с каждым новым походом, в котором они захватывали новые и новые земли и видели жизнь в большем достатке, который при этом не был следствием чтимого ими аскетизма.
Так можно быть верным своим убеждениям, но сомневаться в их непоколебимости?
Да, именно это верный путь к развитию — гипотеза, проверка, уточнение гипотезы, опять проверка и так до бесконечности.
#познавательное